Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-3813/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия события и состава правонарушения, подтверждающие вину заявителя в его совершении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-3813/08

Резолютивная часть решения объявлена “03“ апреля 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме “10“ апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.,

протокол судебного заседания вел судья И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Константа“

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании постановления по делу об административном правонарушении

от 14.02.2008 N 33 незаконным и его отмены

при участии в заседании:

от заявителя - Ф., директор Общества, протокол N 1 от 01.03.2008;

В., доверенность от 02.04.2008 б/н;

от заинтересованного лица - Щ., доверенность от 28.03.2008 N 03-90.

установил:

ООО “Константа“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) от 14.02.2008 N 33, вынесенное в порядке привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 4). Считает привлечение Общества к административной ответственности незаконным. Указал, что в ходе проверки продавцом чек был пробит, но проверяющие не приняли это во внимание. При рассмотрении дела не были опрошены в качестве свидетелей продавец Общества и сотрудники Инспекции, проводившие проверку, что, по мнению представителя, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указывает на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30 - 33). Представил подлинные материалы дела об административном правонарушении. Копии материалов дела приобщены к судебному делу. Указал на то, что контрольный чек, пробитый на 1 руб. 11 коп. имеется в материалах дела в подлинном виде, время пробития этого чека - 17 час. 23 мин., тогда как в Z-отчете время пробития этого чека стоит - 17 час. 24 мин. В связи с этим представленный заявителем Z-отчет (его копия) является недопустимым доказательством.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения N 55035086123 от 06 февраля 2008 года (л.д. 35) сотрудниками Инспекции
06 февраля 2008 года была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, принадлежащем ООО “Константа“, по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 72.

В ходе данной проверки было выявлено нарушение ст. ст. 2, 5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившееся в неприменении ККТ, а именно: в 17 час. 23 мин. при покупке одной жевательной резинки “Орбит“ по цене 11 рублей, наличные деньги приняты продавцом, товар выдан, чек на ККТ не отпечатан.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 06 февраля 2008 года N 5035086123 (л.д. 40 - 41), который был составлен в присутствии продавца Общества, которая отказалась представиться, а также отказалась от дачи объяснений и подписания данного акта.

Должностным лицом ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области 07 февраля 2008 года в отношении ООО “Константа“ по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 31 (л.д. 38 - 39), предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора ООО “Константа“ Ф., который представил письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Начальник Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области Р. - 14 февраля 2008 года вынесла постановление N 33, согласно которому ООО “Константа“ признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 36 - 37).

Постановление составлено полномочным лицом в присутствии законного представителя Общества - директора ООО “Константа“ Ф.

Будучи несогласным с принятым решением ООО “Константа“, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об его оспаривании.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при
осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ закреплено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при осуществлении проверяющими в 17 час. 23 мин. покупки жевательной резинки “Орбит“ по цене 11 рублей, продавец приняла деньги, товар выдала, а кассовый чек на ККМ не отпечатала.

Представитель Инспекции в подтверждение данного обстоятельства ссылается на контрольный кассовый чек N 0124, пробитый в 17 час. 23 мин. на сумму 1 руб. 11 коп. (л.д. 34). Как указывает представитель налогового органа данный чек является подтверждением того, что проверка началась в 17 час. 23 мин.

Заявитель же в обоснование своих доводов ссылается на данные Z-отчета, согласно которому чек за товар, приобретенный проверяющими, был отпечатан продавцом в 17 час. 26 мин. и предоставлен проверяющим в период проведения проверки.

В соответствии с пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.93 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.)
обязаны в том числе получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом) и обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания - обозначенной в меню или ценниках в следующем порядке. А именно: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек (при расчетах с использованием ККТ); назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В связи с противоречивыми доводами представителей сторон о событиях правонарушения судом, с учетом ходатайств сторон, было принято решение о допросе в качестве свидетелей продавца Б. и госналогинспекторов П. и К.

Порядок допроса свидетелей был определен судом таким образом, чтобы допрошенные свидетели не имели возможности общаться друг с другом до окончания допроса.

Будучи допрошенной по делу свидетель Б. показала, что с 01.01.2008 года является продавцом в магазине ООО “Константа“. По существу проведенной проверки пояснила, что в момент проведения проверки она подменяла временно отсутствующего продавца кондитерского отдела. Двое покупателей попросили продать им жевательную резинку “Орбит“, при этом торопили ее. Она выдала покупателям приобретаемый товар, отпечатала на ККМ кассовый чек и положила его на прилавок - витрину для хлеба. Далее сотрудники Инспекции стали обвинять ее в неприменении ККТ и куда они дели кассовый чек она пояснить не может.

На вопрос суда пояснила, что отказалась от подписи и дачи объяснений в акте проверки потому, что в нем было указано, что продавцом не отпечатан чек на ККМ, а на самом деле
чек ею был отпечатан и поэтому она отказалась давать какие-либо письменные пояснения.

На вопрос представителя заявителя ответила, что она пробила чек и положила его на прилавок, а проверяющие даже не подошли чтобы взять его.

Свидетель П. показала, что является госналогинспектором ИФНС России по г. Павловскому Посаду и 06 февраля 2008 года ею вместе с другим сотрудником Инспекции - К. на основании поручения была проведена проверка ООО “Константа“. В магазине были два продавца. Они попросили одного из продавцов, как она узнала позже, это была Б., продать им жевательную резинку “Орбит“. Этот продавец, получив деньги, выдала покупателям товар и ушла. Деньги были выданы в сумме 11 рублей, поэтому сдачи не требовалось, но чек на ККМ выбит не был. Проверяющие подождали 1 - 2 минуты и попросили продавца вновь подойти к кассе. Когда она подошла, сотрудники представились и сообщили о начале проведения проверки. После этого продавец развернулась и ушла из-за прилавка, сказав, что она в этом магазине не работает. Через некоторое время подошла другой продавец и по просьбе проверяющих выбила на ККМ чек на сумму 1 руб. 11 коп., сообщив при этом, что она стажер, никого в магазине не знает, где находятся какие-либо документы тоже не знает и Z-отчет снимать не умеет.

На вопросы представителя заявителя пояснила, что чек на сумму 1 руб. 11 коп. - это контрольный чек, фиксирующий номер ККТ, принадлежность ее Обществу, время и дату.

Свидетель К. показала, что она совместно с госналогинспектором П. 06.02.2008 года проводила проверку ООО “Константа“. В магазине они попросили продать жевательную резинку “Орбит“. Передав продавцу деньги без сдачи, товар
ими был получен, а чек продавцом выбит и передан им не был. После этого продавец куда-то удалилась, позже вернулась. Ими было объявлено о проведении проверки и о необходимости пробить контрольный чек, на что продавец ответила, что не работает в этом магазине и вовсе удалилась. Через 1 - 2 минуты подошла другая женщина-продавец, пробила по их просьбе чек на сумму 1 руб. 11 коп. На предложение представиться, сообщить другие данные, в том числе о другом продавце, сказала, что поскольку она проверяющим товар не продавала, то говорить и делать ничего больше не будет.

Учитывая вышеизложенное, а также согласно материалам дела, суд считает несостоятельным довод заявителя, относительно того, что в действиях Общества отсутствует событие и состав правонарушения.

Так, в обоснование своих доводов, заявитель ссылается на данные Z-отчета (контрольно-кассовой ленты), а именно на то, что чек был пробит продавцом в 17 час. 26 мин., то есть в период проведения проверки.

Однако исследованием данного Z-отчета судом установлено, что в нарушение вышеизложенных норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники чек за приобретаемый проверяющими лицами товар не был отпечатан, что подтверждается выбитым в 17 час. 23 мин. контрольным чеком на сумму 1 руб. 11 коп. Также у суда возникают сомнения в достоверности доводов и доказательств заявителя, поскольку из представленного заявителем Z-отчета (снятого работником магазина в конце рабочего дня 06.02.2008, указанный в нем чек за N 0124 на сумму 1 руб. 11 коп. выбит в 17 час. 24 мин., а представленный представителем Инспекции подлинник чека N 0124, отпечатанный на момент проверки продавцом этого же магазина, на сумму 1 руб. 11 коп. выбит
в 17 час. 23 мин.

Представитель заявителя никаких пояснений по существу данного несоответствия дать не смог. Суд считает, что данное обстоятельство может свидетельствовать о неисправности ККТ либо о попытке заявителя вмешательства в устройство контрольно-кассовой машины, а также попытке корректировки фискальной памяти ККМ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав оспариваемое постановление от 14 февраля 2008 N 33, суд также не находит его не соответствующим требованиям КоАП РФ. Текст постановления позволяет в полном объеме уяснить какое юридическое лицо, за какие действия и по какой норме закона привлечено к административной ответственности.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не доказал, что им было сделано все возможное в целях соблюдения исполнения требований закона (установка видеонаблюдения за продавцами, внутренние контрольные проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности продавцов и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2008 N 33 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление начальника Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Р. по делу об административном правонарушении от 14.02.2008 г. N 33, вынесенное в г. Павловский Посад Московской области в отношении ООО “Константа“, оставить без изменения, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение может
быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.