Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 по делу N А41-2132/08 Исковые требования о признании незаконным договора на выполнение работ удовлетворены, так как в заключении недействительной сделки имеется вина обеих сторон по сделке, расходы по госпошлине по данному требованию возлагаются Ф.И.О.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А41-2132/08

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“

к ОАО “Инжиниринговая компания “ЗИОМАР“

3 лицо: Главное управление финансового контроля г. Москвы

о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности - взыскании 890.566 руб.

при участии в заседании

от истца: Н., А.

от ответчика: Г.

от 3 лица: З.

установил:

ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ (ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
ОАО “Инжиниринговая компания “ЗИОМАР“ (ОАО “ИК “ЗИОМАР“) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Главного управления финансового контроля г. Москвы о признании недействительным договора N 160/198-06 от 15.06.2006 г. в части определения стоимости работ и применении последствий недействительности в виде возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 890.566 руб.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2007 г. к договору N 160/198-06 от 15.06.2006 г. об установлении цены работ по договору в соответствии со Сметой в части указания в смете индексов уровня заработной платы специалистов-исполнителей как противоречащие Постановлению Правительства Москвы от N 900-ПП от 14.11.2006 г.

Ходатайство удовлетворено, уточнение принято судом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами договора в нарушение Постановления Правительства Москвы от N 900-ПП от 14.11.2006 г., при определении цены работ и составлении Сметы к дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2007 г. к договору N 160/198-06 от 15.06.2006 г. не была применена Методика расчета стоимости проектных расчетов МРР-3.2.06.06-06, применение которой является обязательным для государственных заказчиков, осуществляющих строительство объектов за счет бюджета, каковым является ОАО “МОЭК“.

Истец пояснил, что в связи с неприменением указанной методики при расчете стоимости работ, произошло завышение на сумму 890.566 руб. вследствие ошибочного указания в смете индексов уровня заработной платы специалистов-исполнителей - ведущего конструктора, инженеров-конструкторов 1 и 2 категории.

С учетом изложенного истец просит суд признать договор в данной части недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ и применить
последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ - взыскать с ответчика 890.566 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что Постановление Правительства Москвы от N 900-ПП от 14.11.2006 г. не является правовым актом в понимании ст. ст. 3, 168 ГК РФ, в связи с чем противоречие условий договора данному документу не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик считает, что Методика МРР-3.2.06.06-06 не является обязательной к применению по договору, поскольку носит рекомендательный характер.

Ответчик указал, что цена работ является договорной, установлена соглашением сторон, что отражено в Протоколе согласования цены, а обязательство ОАО “СК “ЗИОМАР“ руководствоваться при определении цены работ Методикой МРР-3.2.06.06-06 в договоре не содержится.

Ответчик также возражал против представленного истцом расчет завышения цены. Третье лицо представило отзыв, в котором требования истца поддержало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил следующее.

15 июня 2006 года между ОАО “МОЭК“ и ОАО “ИК “ЗИОМАР“ заключен договор на выполнение работ по разработке технорабочего проекта котла-утилизатора КУВ-20/130 для ГТУ - ТЭЦ РТС-4 г. Зеленоград.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 4.200.000 руб.

23 апреля 2007 года к договору было подписано дополнительное соглашение N 1, которым установлено, что договор заключен во исполнение договора бюджетного финансирования городского заказа (N 05-МОЭК/1-Ква от 19.02.2007 г.), и оплата осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Указанным дополнительным соглашением также были внесены изменения в части определения стоимости работ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет
6.128.173 руб.

Как усматривается из содержания Сметы (л.д. 28), основанием для расчетов является приложение Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве на основе натуральных показателей МРР-3.2.06.05-03 “Расчет стоимости работ на основании трудозатрат проектировщиков“.

Указанный сборник был введен в действие Постановлением Правительства Москвы от N 47-ПП от 03.02.2004 г.

Все работы по Договору, были приняты истцом по актам сдачи-приемки работ и оплачены на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком - Платежными поручениями N 2707 от 14.05.2007 г. и N 5209 от 28.08.2007 г.

При проведении Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных истцу на строительство и реконструкцию объектов топливно-энергетического хозяйства города за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2007 г. было выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму в размере 890.566 руб. в результате завышения индексов среднемесячной заработной платы исполнителей (Акт проверки N 337/03 от 06.11.2007 г.).

По результатам проверки Главным управлением финансового контроля г. Москвы было вынесено представление N 1541/03 от 20.11.2007 г.

Суд считает, что в связи с указанием в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора, на применение Сборника базовых цен на проектные работы в г. Москве на основе натуральных показателей МРР-З.2.06.05-0З, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 47-00 от 03.02.2004 г., то применение его положений для сторон является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена именно на применение указанного Сборника при составлении сметы и определении стоимости работ.

Таким образом, суд считает, что при составлении Сметы к дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2007 г. сторонами были нарушены условия договора о порядке определения цены, что
привело к завышению стоимости работ по договору за счет несоблюдения индексов среднемесячной заработной платы исполнителей - ведущего конструктора, инженеров-конструкторов 1 и 2 категории, предусмотренных приложением N 2 “Методика расчета стоимости проектных и других видов работ (услуг) на основании трудозатрат проектировщиков“ Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве на основе натуральных показателей МРР-З.2.06.05-0З.

Размер завышения стоимости работ составил 890.566 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Постановлением Правительства Москвы N 900-00 от 14.11.2006 г. был введен новый Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в Г. Москве на основе натуральных показателей - МРР-З.2.06.05-06. Постановление Правительства Москвы N 47-ПП от 03.02.2004 г. о Сборнике цен МРР-З.2.06.05-0З признано утратившим силу.

Указанный Сборник установил индексы среднемесячной заработной платы исполнителей - ведущего конструктора, инженеров-конструкторов 1 и 2 категории, идентичные установленным Сборником МРР-З.2.06.05-0З.

При этом пунктом 4 Постановления N 900-00 прямо предписано, что с 01.12.2006 г. применение Сборника базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве на основе натуральных показателей МРР-З.2.06.06-06 для государственных заказчиков, осуществляющих строительство (техническое перевооружение, реконструкцию, капитальный ремонт) объектов за счет средств бюджета, является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, Дополнительное соглашение N 1 было заключено 23.04.2007 г., в связи с чем применение Сборника МРР-З.2.06.06-06 являлось обязательным.

С учетом изложенного, так как п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2007 г. к договору N 160/198-06 от 15.06.2006 г., заключенному между ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ и ОАО “Инжиниринговая компания “ЗИОМАР“ об установлении цены работ по договору в соответствии со Сметой в части указания в смете индексов уровня заработной платы специалистов-исполнителей ведущего конструктора,
инженеров-конструкторов 1 и 2 категории, не соответствует Постановлению Правительства Москвы N 900-ПП от 14.11.2006 г., которым введен в действие Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве на основе натуральных показателей МРР-З.2.06.05-06, суд считает, что указанное условие договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что Постановление Правительства Москвы от N 900-ПП от 14.11.2006 г. не является правовым актом в понимании ст. ст. 3, 168 ГК РФ, в связи с чем противоречие условий договора данному правовому акту не может являться основанием для признания сделки недействительной не могут быть признаны судом обоснованным.

Статья 3 ГК РФ определяется понятие гражданского законодательства и устанавливает его состав.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка признается ничтожной в случае ее несоответствия требованиям закона или иным правовым актам.

Суд считает, что использованный в статье термин “закон или иные правовые акты“ подлежит расширительному толкованию и должен охватывать все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса (бюджетные правоотношения).

При этом Гражданский Кодекс РФ исходит из
той предпосылки, что нормы действующего права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, то есть отсутствие вины в действиях сторон, совершивших противоправную сделку, не может исключать ее недействительность.

С учетом изложенного суд считает, что стороны по сделке при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предприняли мер для проверки соответствия условий заключаемой сделки нормам действующего законодательства - Постановлению Правительства Москвы N 900-ПП от 14.11.2006 г. и не проверили соответствие размера применяемых при расчете стоимости работ индексов установленным Сборниками МРР-З.2.06.05-06, МРР-3.2.06.0503.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, так как п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2007 г. к договору N 160/198-06 от 15.06.2006 г. является недействительным, требования истца о взыскании 890.566 руб. оплаты по недействительной части сделки также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так как в заключении недействительной сделки имеется вина обеих сторон по сделке, расходы по госпошлины по данному требованию возлагаются Ф.И.О.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска 890.566 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2007 г. к договору N 160/198-06 от 15.06.2006 г., заключенного между ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ и ОАО “Инжиниринговая компания “ЗИОМАР“ об установлении цены
работ по договору в соответствии со Сметой в части указания в смете индексов уровня заработной платы специалистов-исполнителей - ведущего конструктора, инженеров-конструкторов 1 и 2 категории, как противоречащие Постановлению Правительства Москвы N 900-ПП от 14.11.2006 г., которым введен в действие Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве на основе натуральных показателей МРР-3.2.06.05-06.

Применить последствий недействительности сделки.

Взыскать с ОАО “Инжиниринговая компания “ЗИОМАР“ в пользу ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ 890.566 руб. излишне уплаченных денежных средств, 16.405 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, а всего 906.971 руб. 66 коп.