Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-9597/08-22-56 Иск в части взыскания стоимости некачественного товара удовлетворен, поскольку доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении правил эксплуатации инструмента, вышедшего из строя в течение гарантийного срока, представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-9597/08-22-56
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего К.
протокол составлен судьей К.
Рассмотрел дело по иску - ОАО “Мостотрест“ в лице филиала МТФ “Мостоотряд-114“
к ответчику - ООО “Семфир“
о взыскании 31 500 руб. 00 коп.
в заседании приняли участие:
от истца - Г. по дов. N 5018 МО-114-04 от 28.12.2007 г.
от ответчика - М. по дов. от 19.03.2008 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Мостотрест“ в лице филиала МТФ “Мостоотряд-114“ о взыскании с ООО “Семфир“ 31 500 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.
В обоснование заявленного требования истец, ссылается, что ответчиком был поставлен некачественный товар, поскольку в течение гарантийного срока эксплуатации вышли из строя три гайковерта HITACHI WR 22 SA, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь, на отсутствие доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Проверив доводы сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании счета-фактуры N 662 от 06.09.2007 г. по товарной накладной N 662 от 06.09.2007 г. ответчик поставил истцу шесть штук гайковертов HITACHI WR 22 SA на общую сумму 63 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела гарантийным талонам N 043878, N 043877, N 043875 истцу был установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня продажи товара при правильной эксплуатации инструментов.
Истец ссылается, что три гайковерта HITACHI WR 22 SA вышли из строя в течение гарантийного срока и что данное оборудование поставлено ненадлежащего качества.
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены акты N 146478 и N 146479, составленные фирмой “Техконтракт“, а также акт технического состояния от 25.10.2007 г. составленный ООО “АСС-2“.
Исследовав акты, составленные фирмой “Техконтракт“, суд считает, что они не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком инструментов ненадлежащего качества, поскольку в заключениях специалистов указано, что инструменты вышли из строя в связи с нарушением самим истцом правил эксплуатации оборудования, в связи с чем, ремонт не подпадает под гарантийное обязательство.
Доказательств оспаривания данных актов истец в судебное заседание не представил.
В соответствии с п. 2. ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения правила пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.
Таким образом, недостатки товара (двух гайковертов) возникли у истца уже после передаче их по причинам, не зависящим от продавца.
При данных обстоятельствах, требование истца в части взыскания 21 000 руб., составляющей стоимость двух гайковертов HITACHI WR 22 SA удовлетворению не подлежит.
Исследовав акт технического состояния от 25.10.2007 г., составленного ООО “АСС-2“ суд считает, что данный акт не содержит доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении правил эксплуатации инструмента, вышедшего из строя в течение гарантийного срока, что позволяет сделать вывод о поставке данного гайковерта HITACHI WR 22 SA ненадлежащего качества.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию 10 500 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенной сумме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 475, 476 ГК РФ, ст. 65, 110, 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО “Семфир“ в пользу ОАО “Мостотрест“ в лице филиала МТФ “Мостоотряд-114“ 10 500 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара и 420 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.