Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-8262/08-76-38 Нотариус не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, в связи с чем Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ к правоотношениям, связанным с оплатой нотариальных действий, не применяется, за совершение нотариальных действий нотариусы, занимающиеся частной практикой, взимают плату (тариф) наличными денежными средствами с обязательным отражением ее в реестре регистрации нотариальных действий.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-8262/08-76-38
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Ч.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Специализированное управление подземных работ“
к Межрайонной ИФНС России N 45 по Москве
о признании частично незаконным решения N 08-15/103 от 14.11.2007
при участии
от заявителя: Р. дов. от 23.05.07
от ответчика: Д. дов. от 29.02.08
установил:
ОАО “Специализированное управление подземных работ“ обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по Москве от 14.11.2007 N 08-15/103 о привлечении ОАО “Специализированное управление подземных работ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответствующих пени и штрафов за неуплату налогов и грубое нарушение правил учета доход и расходов и объектов налогообложения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 45 по Москве, не признав требования, представил отзыв, согласно которому основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы о нарушении ст. 252, 236, 237, 243 НК РФ: по п. 2.3.3 решения - денежные средства, полученные работниками заявителя под отчет, являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц; по п. 2.3.4 решения - бензин, полученный работниками заявителя, использовался ими для личных целей, в связи с чем, его стоимость подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц; по п. 2.4 решения - заявитель в нарушение ст. 236, 237, 243 НК РФ не включил в налоговую базу сотрудников за 2006 год суммы оплаты бензина по легковым автомобилям и суммы по авансовым отчетам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
21.11.2007 ОАО “Строительное управление подземных работ“ получило решение Межрайонной ИФНС России N 45 по Москве от 14.11.2007 N 08-15/103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в числе прочего заявителю предложено уплатить: недоимку в размере 475 674,82 руб., в том числе: 265 310 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг.: 105 182,4 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2006 г.; 56 097,28 руб. по единому социальному налогу в Федеральный фонд социального страхования за 2006 г.: 14 024,33 руб. по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г.; 35 060,81 руб. по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г.; штрафы в размере 166 879,7 руб., в том числе: 60 721,6 руб. за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 г.; 21 036,48 руб. за неуплату суммы единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 г.; 11 219,46 руб. за неуплату суммы единого социального налога в Фонд социального страхования за 2006 г.; 2 804,87 руб. за неуплату сумм единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г.; 7012,16 руб. за неуплату суммы единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 г.; 43374,32 руб. за неуплату страховых взносов (страховая часть трудовой пенсии) за 2006 г.; 5710,21 руб. за неуплату сумм страховых взносов (накопительная часть трудовой пенсии) за 2006 г.; 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг.; пени, соответствующие недоимке.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
Оспариваемое решение принято в нарушение требований ст. 210 НК РФ - право удерживать налог на доходы физических лиц только в том случае, когда имеют место доходы физических лиц; и в нарушение требований ст. 236 НК РФ - право уплачивать единый социальный налог только в том случае, когда имеют место выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Инспекция указала, что заявителем неправомерно принимались к учету авансовые отчеты без первичных документов или с первичными документами, не содержащими обязательных реквизитов, ссылаясь на п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, без учета тех обстоятельств, что ст. 252 НК РФ регулирует налогообложение налогом на прибыль, а не налогом на доходы физических лиц.
Ст. 252 НК РФ не может применяться по отношению к налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно ст. 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой “Налог на доходы физических лиц“ НК РФ.
Инспекция не указала, какую экономическую выгоду получили работники предприятия.
Кроме того, документы, представленные заявителем в инспекцию, подтверждают то обстоятельство, что затраты, указанные в авансовых отчетах понесены заявителем в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, денежные средства выданы работникам на производственные расходы.
По авансовым отчетам 2006 года: N 13 от 07.02.2006 г. подотчетного лица Л. на сумму 1980 руб., N 58 от 12.07.2006 г. подотчетного лица Ш.А.П. на сумму 260 руб.; N 103 от 02.11.2006 г. подотчетного лица Ш.А.П. на сумму 260 руб.; N 114 от 24.11.2006 г. подотчетного лица Л. на сумму 3 100 руб.; N 142 от 27.12.2006 г. подотчетного лица Л. на сумму 580 руб. инспекция указала, что на справках, выданных нотариусом, отсутствует ИНН и адрес нотариуса Ч.Е., справка подписана И.о. нотариуса Э.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы “Авансовый отчет“, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 г. N 55, на оборотной стороне авансового отчета подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ под оправдательным документом понимают документ, оформляющий хозяйственную операцию.
При этом не каждый оправдательный документ является первичным документом, так как под первичным документом понимают документ, составленный по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также документ, форма которого не предусмотрена в этих альбомах, но который содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, к которым относятся: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, среди которых кассовый чек не упоминается.
Кассовый чек не соответствует и требованиям, предъявляемым к тем первичным документам, которые не упомянуты в альбомах унифицированных форм.
Обязательные реквизиты кассового чека установлены п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745, к которым относятся: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.
Кассовый чек не содержит таких реквизитов первичного документа как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи.
В соответствии с п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, при реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков.
Таким образом, кассовый чек не может быть признан первичным документом и является лишь одним из возможных оправдательных документов, но не единственным. В подтверждение расходов могут быть представлены и другие оправдательные документы. При этом перечень оправдательных документов является открытым.
Кроме того, оправдательные документы для целей исчисления налога на доходы физических лиц не обязательно должны быть одновременно первичными документами.
Оправдательные документы, представленные работниками заявителя в подтверждение своих расходов (квитанции к приходному кассовому ордеру, наряд-заказы, акт, квитанции), являются такими оправдательными документами, а также являются и первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, что позволило заявителю при исчислении налога на прибыль отнести указанные затраты на расходы (ст. 252 НК РФ).
Инспекция ссылается также на Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, указывая, что заявителем не представлен кассовый чек.
Данная ссылка налогового органа неправомерна, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате.
Таким образом, нотариус не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, в связи с чем, Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ к правоотношениям, связанным с оплатой нотариальных действий, не применяется, что подтверждается Письмом Минфина РФ от 24.10.2003 г. N 16-00-24/45 “О неприменении Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ к правоотношениям, связанным с оплатой нотариальных действий“, а также Письмом МНС РФ от 14.04.2004 г. N 33-0-11/285@ “О применении контрольно-кассовой техники нотариусами“.
В Письме Минфина РФ от 24.10.2003 г. N 16-00-24/45 указано, что подтверждением оплаты нотариальных действий может являться документ, оформленный в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.
Также отсутствуют основания для того, чтобы считать, что справка о совершенном нотариальном действии менее предпочтительна, чем выписка из реестра регистрации нотариальных действий.
По авансовым отчетам N 32 от 22.04.2006 г. подотчетного лица А.С.А. (эвакуация машины) на сумму 2 500 руб.; N 60 от 25.07.2006 г. подотчетного лица Ш.А.П. (согласование ППР на щитовую прокладку) на сумму 4 232,39 руб.; N 142 от 27.12.2006 г. подотчетного лица Л. (заправка картриджей) на сумму 840 руб. - инспекция указывает, что имела место передача подотчетных сумм другим физическим лицам.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не носили производственный характер и произведены в интересах указанных подотчетных лиц.
Иные замечания к документам, подтверждающим расходы, у налогового органа отсутствуют.
По авансовому отчету N 31 от 18.04.2006 г. подотчетного лица А.С.А. (комиссионное оформление автомобиля) на сумму 550 руб. инспекция указала, что представлены документы оплаты по квитанции от другой организации.
Заявитель во время проверки представил инспекции товарный чек N 578 от 11.04.2006 г. и кассовый чек от 11.04.2006 г., оформленные ООО “ЭСТУЛУС“.
По авансовым отчетам N 54 от 28.06.2006 г. подотчетного лица А.С.А. (сход-развал) на сумму 500 руб. (в подтверждение расходов представлена квитанция ООО фирма “Дело“ N 494389); N 82 от 21.09.2006 г. подотчетного лица А.С.А. (сход-развал) на сумму 500 руб. (представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 305 от 15.09.2006 г. и квитанция N 638664 ООО фирма “Дело“); N 80 от 20.09.2006 г. подотчетного лица А.Н.И. (услуги копирования) на сумму 80 руб. (представлена квитанция ОАО “Комбинат“ “Мосинжбетон“ к приходному кассовому ордеру от 09.08.2006 г.); N 116 от 30.11.2006 г. подотчетного лица А.Н.И. (услуги копирования) на сумму 80 руб. (представлена квитанция ОАО “Комбинат“ “Мосинжбетон“ к приходному кассовому ордеру от 29.11.2006 г.); N 108 от 09.11.2006 г. подотчетного лица Ш.А.П. (фоторама) на сумму 630 руб. (представлен наряд-заказ N 243694) - инспекция указала в решении, что заявителем не представлены кассовые чеки.
Данные доводы необоснованны, поскольку заявитель представил иные документы, указанные выше, подтверждающие производственный характер расходов.
По авансовому отчету N 16 от 05.02.2007 г. подотчетного лица Л. (оплата нотариальных действий) на сумму 40 руб. инспекция указала, что на справках, выданных нотариусом, отсутствует ИНН и адрес нотариуса Ч.Е., справка подписана И.о. нотариуса Э.
Данные доводы налогового органа не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.
По авансовым отчетам: N 07 от 22.01.2007 г. подотчетного лица А.С.А. (установка грибка, монтаж, балансировка шин) на сумму 500 руб.; N 05 от 17.01.2007 г. подотчетного лица А.С.А. (предохранитель для автомобиля) на сумму 64 руб.; N 01 от 09.01.2007 г. подотчетного лица А.С.А. (диагностика автомобиля) на сумму 1533 руб.; N 40 от 30.03.2007 г. подотчетного лица Л. (кабель-адаптер) на сумму 380,63 руб.; N 45 от 13.04.2007 г. подотчетного лица Л. (диагностика кабеля) на сумму 1 500 руб. - инспекция указала, что имела место передача подотчетных сумм другим физическим лицам, что также не принимается во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
По авансовому отчету N 59а от 14.05.2007 г. подотчетно лица А.С.А. У заявителя отсутствовали расходы на указанную в решении сумму 2 681,25 руб.
По авансовым отчетам: N 37 от 24.03.2007 г. подотчетного лица А.Н.И. (подбор и ксерокопирование накладных) на сумму 220 руб. (для подтверждения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2007 г. ОАО “Комбинат “Мосинжбетон“); N 36 от 23.03.2007 г. подотчетного лица Л. (изготовление рамок из багета) на сумму 1 000 руб. (представлен наряд-заказ N 987522 от 23.03.2007 г. и акт от 23.03.2007 г. о том, что рамки заказаны для оформления офиса); N 52 от 27.04.2007 г. подотчетного лица А.Н.И. (подбор и ксерокопирование накладных) на сумму 320 руб. (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2007 г. ОАО “Комбинат “Мосинжбетон“); N 45 от 13.04.2007 г. подотчетного лица Л. (ремонт печи СВЧ) на сумму 1 800 руб. (представлен наряд-заказ N 362495 от 03.04.2007 г.) - инспекция указала в решении, что заявителем не представлены кассовые чеки.
Отсутствие кассовых чеков не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства израсходованы в интересах подотчетных лиц. Ответственность за осуществление расходов без контрольно-кассовой машины лежит на организации, принимающей денежные средства, а не на заявителе.
Заявитель представил иные документы, указанные выше, подтверждающие производственный характер расходов. Отдельные недочеты документов не свидетельствуют об обратном.
Инспекция ссылается на то, что в ряде подтверждающих документов отсутствуют ИНН, ОКПО, штамп и реквизиты организации, номер документа.
Указание данных сведений не является обязательным в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 г. N 42 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога“, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода. При этом вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица только в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.
Заявитель дополнительно представил документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные работниками под отчет, а также бензин использовались работниками не для личных, а для производственных целей, что подтверждается следующими обстоятельствами.
По авансовым отчетам N 13 от 07.02.2006 (т. 1 л.д. 46 - 48) подотчетного лица Л. (оплата нотариальных действий) на сумму 1980 руб., N 58 от 12.07.2006 (т. 1 л.д. 49 - 52) подотчетного лица Ш.А.П. (оплата нотариальных действий) на сумму 260 руб., N 103 от 02.11.2006 (т. 1 л.д. 53 - 55) подотчетного лица Ш.А.П. (оплата нотариальных действий) на сумму 260 руб., N 114 от 24.11.2006 (т. 1 л.д. 56 - 58) подотчетного лица Л. (оплата нотариальных действий) на сумму 3100 руб., N 142 от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 59 - 62) подотчетного лица Л. (оплата нотариальных действий) на сумму 580 руб., N 16 от 05.02.2007 (т. 1 л.д. 87 - 89) подотчетного лица Л. (оплата нотариальных действий) в сумме 40 руб. инспекция ссылается на то, что в справках, выданных нотариусом, отсутствует ИНН и адрес нотариуса Ч.Е., справка подписана И.о. нотариуса Э.
Данные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты. Справки нотариуса, представленные инспекции, содержат все необходимые реквизиты: наименование документа (справка); дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ (нотариус г. Москвы Ч.Е.); содержание хозяйственной операции (совершение нотариальных действий); измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (соответствующий размер тарифа); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (и.о. нотариуса Ч.Е. Э.); личные подписи указанных лиц.
Инспекция не указывает нормативный акт, в соответствии с которым в справке должны быть указаны также ИНН и адрес нотариуса.
Ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, предусмотрена возможность исполнения обязанностей нотариуса другим лицом.
Инспекция также ссылается на Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, указывая, что заявителем не представлен кассовый чек.
Данная ссылка неправомерна, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).
Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате.
Таким образом, нотариус не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, следовательно. Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ к правоотношениям, связанным с оплатой нотариальных действий, не применяется, что подтверждается Письмом Минфина РФ от 24.10.2003 г. N 16-00-24/45 “О. неприменении Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ к правоотношениям, связанным с оплатой нотариальных действий“, а также Письмом МНС РФ от 14.04.2004 г. N 33-0-11/285@ “О применении контрольно-кассовой техники нотариусами“.
Кроме того, в Письме Минфина РФ от 24.10.2003 г. N 16-00-24/45 указано, что подтверждением оплаты нотариальных действий может являться документ, оформленный в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Также отсутствуют основания для того, чтобы считать, что справка о совершенном нотариальном действии менее предпочтительна, чем выписка из реестра регистрации нотариальных действий.
По авансовому отчету N 32 от 22.04.2006 (т. 1 л.д. 63 - 65) подотчетного лица А.С.А. (эвакуация машины) на сумму 2500 руб. инспекция ссылается на то, что имела место передача подотчетных сумм другому физическому лицу - Т.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не носили производственный характер и произведены в интересах подотчетного лица.
Согласно авансовому отчету осуществлена оплата эвакуации автомобиля марки “Гранд Чероки“ гос. N х099ср 97, принадлежащего заявителю (ПТС 77 ТК 789080).
А.С.А. занимает должность заместителя главного механика по эксплуатации строительных машин и автотранспорта (трудовой договор N 1и от 09.04.2002, т. 5 л.д. 74 - 75), в обязанности которого входит обеспечение организации ремонта автотранспорта (должностная инструкция от 16.01.2006, т. 5 л.д. 121 - 123).
Т. занимает должность водителя 1 кв. (справка от 04.03.2008). Во время эксплуатации принадлежащего заявителю автомобиля марки “Гранд Чероки“ гос. N х099ср 97 Т. автомобиль вышел из строя, о чем сделана надпись на обороте квитанции серии АН N 00314 от 21.04.2006, выданной ООО “Автоспасатель-24“.
По авансовому отчету N 60 от 25.07.2006 (т. 1 л.д. 66 - 71) подотчетного лица Ш.А.П. (согласование проекта производства работ на щитовую прокладку) на сумму 4232,39 руб. инспекция ссылается на то, что имела место передача подотчетных сумм другому физическому лицу - Я.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не носили производственный характер и произведены в интересах подотчетного лица.
Я. занимает должность начальника производственно-технического отдела (трудовой договор N 65и от 01.04.2002 г., том 5, л.д. 86 - 87), в обязанности которого входит контроль за качеством проектно-сметной документации, за наличием согласования и утверждения ее в установленном порядке (должностная инструкция от 01.10.2006 г., том 5, л.д. 139 - 140).
Щитовая прокладка согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2006 г. осуществлялась на строительном объекте “Кабельный коллектор от п/ст. “Нарвская“.
По авансовому отчету N 142 от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 59 - 62) подотчетного лица Л. (заправка картриджей) на сумму 840 руб. инспекция ссылается на то, что имела место передача подотчетных сумм другому физическому лицу - Г.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не носили производственный характер и произведены в интересах подотчетного лица.
Согласно квитанции N 509126 от 07.12.2006 г. осуществлялась заправка картриджей HP LJ 7115A. Указанный принтер находится в собственности заявителя, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 50 от 30.09.2003 г.
По авансовому отчету N 31 от 18.04.2006 (т. 1 л.д. 72 - 74) подотчетного лица А.С.А. (комиссионное оформление автомобиля) на сумму 550 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем представлены документы оплаты по квитанции от другой организации.
В соответствии с авансовым отчетом осуществлялось оформление автомобиля марки “ГАЗ 27573В“ гос. N з522ес 177, принадлежащей заявителю. Заявитель во время проверки представил налоговому органу товарный чек N 578 от 11.04.2006 г. и кассовый чек от 11.04.2006 г., оформленные ООО “ЭСТУЛУС“.
По авансовому отчету N 54 от 28.06.2006 (т. 1 л.д. 75 - 77) подотчетного лица А.С.А. (сход-развал) на сумму 500 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем не представлен кассовый чек.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что расходы произведены в интересах подотчетного лица.
В соответствии с авансовым отчетом сход-развал осуществлялся на автомобиле марки “ВАЗ 21099“ гос. N с097ор 99. В подтверждение расходов представлена квитанция ООО фирма “Дело“ N 494389.
По авансовому отчету N 82 от 21.09.2006 (т. 1 л.д. 78 - 80) подотчетного лица А.С.А. (сход-развал) на сумму 500 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем не представлен кассовый чек.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что расходы произведены в интересах подотчетного лица.
В соответствии с авансовым отчетом сход-развал осуществлялся на автомобиле марки “ВАЗ 2121 Нива“ гос. N х397те 97, принадлежащем заявителю (ПТС 77 КН 521903). Представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 305 от 15.09.2006 г. и квитанция N 638664 ООО фирма “Дело“.
По авансовому отчету N 80 от 20.09.2006 (т. 1 л.д. 81 - 93) подотчетного лица А.Н.И. (услуги копирования) на сумму 80 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем не представлен кассовый чек.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что расходы произведены в интересах подотчетного лица. Представлена квитанция ОАО “Комбинат “Мосинжбетон“ к приходному кассовому ордеру от 09.08.2006 г.
По авансовому отчету N 116 от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 84 - 86) подотчетного лица А.Н.И. (услуги копирования) на сумму 80 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем не представлен кассовый чек.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что расходы произведены в интересах подотчетного лица. Представлена квитанция ОАО “Комбинат“ “Мосинжбетон“ к приходному кассовому ордеру от 29.11.2006 г.
По авансовому отчету N 108 от 09.11.2006 (т. 1 л.д. 90 - 92) подотчетного лица Ш.А.П. (фоторама) на сумму 630 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем не представлен кассовый чек.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что расходы произведены в интересах подотчетного лица. Представлен наряд-заказ N 243694.
По авансовому отчету N 07 от 22.01.2007 (т. 1 л.д. 93 - 96) подотчетного лица А.С.А. (установка грибка, монтаж, балансировка шин) на сумму 500 руб. инспекция ссылается на то, что имела место передача подотчетных сумм другому физическому лицу - В.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не носили производственный характер и произведены в интересах подотчетного лица.
В соответствии с авансовым отчетом указанные действия осуществлялись на автомобиле марки “ВАЗ 2121 “Нива“ гос. N х 397 те 97, принадлежащем заявителю (ПТС 77 КН 521903).
А.С.А. занимает должность заместителя главного механика по эксплуатации строительных машин и автотранспорта (трудовой договор N 1и от 09.04.2002 г., том 5, л.д. 74 - 75), в обязанности которого входит обеспечение организации ремонта автотранспорта (должностная инструкция от 16.01.2006 г., том 5, л.д. 121 - 123).
В. занимает должность мастера горного на участке ГКР (трудовой договор N 10и от 11.04.2002 г., том 5, л.д. 70 - 71), которому в соответствии с договором от 17.10.2006 г. предоставлен в пользование для служебных целей автомобиль марки “ВАЗ 2121“ гос. N х397те.
В соответствии со служебной запиской от 22.01.2007 г. неисправность автомобиля обнаружена во время эксплуатации автомобиля В., что не свидетельствует о том, что расходы не носили производственный характер и произведены в интересах подотчетного лица.
По авансовому отчету N 05 от 17.01.2007 (т. 1 л.д. 97 - 100) подотчетного лица А.С.А. (предохранитель для автомобиля) на сумму 64 руб. инспекция ссылается на то, что имела место передача подотчетных сумм другому физическому лицу - О.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не носили производственный характер и произведены в интересах подотчетного лица.
В соответствии с авансовым отчетом указанный товар приобретался для автомобиля марки “Рено Меган“ гос. N х060сс 97, принадлежащего заявителю (ПТС 77 ТН 427469).
А.С.А. занимает должность заместителя главного механика по эксплуатации строительных машин и автотранспорта (трудовой договор N 1и от 09.04.2002 г., том 5, л.д. 74 - 75), в обязанности которого входит обеспечение организации ремонта автотранспорта (должностная инструкция от 16.01.2006 г., том 5, л.д. 121 - 123).
О. занимает должность заместителя главного инженера по производству (трудовой договор N ЗЗи от 04.07.2002 г., том 5, л.д. 80 - 81), которому согласно договору от 22.11.2005 г. предоставлен в пользование для служебных целей автомобиль марки “Рено Меган“ гос. N х060сс 97.
По авансовому отчет“ N 01 от 09.01.2007 (т. 1 л.д. 126 - 131) подотчетного лица А.С.А. (диагностика автомобиля) на сумму 1533 руб. инспекция ссылается на то, что имела место передача подотчетных сумм другому физическому лицу - О.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не носили производственный характер и произведены в интересах подотчетного лица.
В соответствии с наряд-заказом на выполненные работы N R0000024 от 02.01.2007 г. осуществлена диагностика электрооборудования автомобиля марки “Рено Меган“ гос. N х060сс 97, который принадлежит заявителю (ПТС 77 ТН 427469).
А.С.А. занимает должность заместителя главного механика по эксплуатации строительных машин и автотранспорта (трудовой договор N 1и от 09.04.2002 г., том 5, л.д. 74 - 75), в обязанности которого входит обеспечение организации ремонта автотранспорта (должностная инструкция от 16.01.2006 г., том 5, л.д. 121 - 123).
О. занимает должность заместителя главного инженера по производству (трудовой договор N ЗЗи от 04.07.2002 г., том 5, л.д. 80 - 81), ему согласно договору от 22.11.2005 г. предоставлен в пользование для служебных целей автомобиль марки “Рено Меган“ гос. N х060сс97. О. составлена служебная записка о том, что документы ошибочно составлены ООО “Авиньон“ с указанием О. в качестве заказчика.
По авансовому отчету N 40 от 30.03.2007 (т. 1 л.д. 123 - 126) подотчетного лица Л. (кабель-адаптер) на сумму 380,63 руб. инспекция ссылается на то, что имела место передача подотчетных сумм другому физическому лицу - А.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не носили производственный характер и произведены в интересах подотчетного лица.
А. занимает должность главного маркшейдера, в обязанности которого входит производство вычислительных работ, необходимых для маркшейдерских разбивок. По просьбе А. оплачена покупка кабеля в компьютер для считывания данных.
По авансовому отчету N 45 от 13.04.2007 (т. 1 л.д. 116 - 122) подотчетного лица Л. (диагностика кабеля) на сумму 1500 руб. инспекция ссылается на то, что имела место передача подотчетных сумм другому физическому лицу - Ш.А.П.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не носили производственный характер и произведены в интересах подотчетного лица.
Согласно квитанции N 343766 от 03.04.2007 г. заказчиком являлось ОАО “СУПР“ в лице Ш.А.П. Осуществлялась диагностика кабеля радиотелефона Samsung D500, принадлежащего заявителю (акт о приеме-передаче основных средств N 39 от 24.03.2005 г.).
По авансовому отчету N 59а от 14.05.2007 (т. 1 л.д. 112 - 113) подотчетного лица А.С.А. на сумму 2681,25 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем не представлен кассовый чек.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что расходы произведены в интересах подотчетного лица. У заявителя отсутствовали расходы на указанную в решении сумму.
По авансовому отчету N 37 от 24.03.2007 (т. 1 л.д. 109 - 111) подотчетного лица А.Н.И. (подбор и ксерокопирование накладных) на сумму 220 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем не представлен кассовый чек.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что расходы произведены в интересах подотчетного лица.
Для подтверждения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2007 г. ОАО “Комбинат “Мосинжбетон“.
По авансовому отчету N 36 от 23.03.2007 (т. 1 л.д. 105 - 108) подотчетного лица Л. (изготовление рамок и багета) на сумму 1000 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем не представлен кассовый чек.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что расходы произведены в интересах подотчетного лица. Представлен наряд-заказ N 987522 от 23.03.2007 г. и акт от 23.03.2007 г. о том, что рамки заказаны для оформления офиса.
По авансовому отчету N 52 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 101 - 104) подотчетного лица А.Н.И. (подбор и ксерокопирование накладных) на сумму 320 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем не представлен кассовый чек.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что расходы были произведены в интересах подотчетного лица. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2007 г. ОАО “Комбинат “Мосинжбетон“.
По авансовому отчету N 45 от 13.04.2007 (т. 1 л.д. 116 - 122) подотчетного лица Л. (ремонт печи СВЧ) на сумму 1800 руб. инспекция ссылается на то, что заявителем не представлен кассовый чек.
Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что расходы произведены в интересах подотчетного лица. Представлен наряд-заказ N 362495 от 03.04.2007 г.
В штате заявителя состоят: В. мастер горный на участке ГКР (трудовой договор N 10и от 11.04.2002, т. 5 л.д. 70 - 71), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 17.10.2006 и от 17.03.2005; С. начальник участка горнокапитальных работ N 1 (трудовой договор N 47и от 08.04.2002, т. 5 л.д. 72 - 73), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 19.04.2007 и приказа о закреплении автомобиля N 87 от 16.04.2007 (т. 6 л.д. 32); К.А. водитель 3 кл. (приказ о приеме на работу N 120/к от 17.10.2002), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа об использовании служебных автомобилей N 218 от 30.12.2005 (т. 6 л.д. 26); Ш.А.Н. водитель 2 кл. (справка от 04.03.2008), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа об использовании служебных автомобилей N 218 от 30.12.2005 (т. 6 л.д. 26); П.Г. водитель 3 кл. (трудовой договор N 148 от 14.09.2006, т. 5 л.д. 94 - 95), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа об использовании служебных автомобилей N 218 от 30.12.2005 (т. 6 л.д. 26); Е. водитель 2 кл. (трудовой договор N 102 от 01.04.2006, т. 5 л.д. 96 - 97), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа об использовании служебных автомобилей N 218 от 30.12.2005 (т. 6 л.д. 26); Ф. водитель 1 кл. (трудовой договор N 74 от 01.04.2006, т. 5, л.д. 98 - 99), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа об использовании служебных автомобилей N 218 от 30.12.2005 (т. 6 л.д. 26); Т. водитель 1 кл. (справка от 04.03.2008), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа об использовании служебных автомобилей N 218 от 30.12.2005 (т. 6 л.д. 26); М.Э. водитель (трудовой договор N 10 от 01.01.2005, т. 5, л.д. 100 - 101), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа об использовании служебных автомобилей N 218 от 30.12.2005 (т. 6 л.д. 26); А.Н.А. водитель 1 кл. (трудовой договор N 48 от 09.03.2004, т. 5, л.д. 102 - 103), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа об использовании служебных автомобилей N 218 от 30.12.2005 (т. 6 л.д. 26); П.Р. водитель 3 кл. (трудовой договор N 72 от 18.05.2005, т. 5 л.д. 104 - 105), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа об использовании служебных автомобилей N 218 от 30.12.2005 (т. 6 л.д. 26); Н. начальник производственного участка (трудовой договор N 20 от 01.03.2006, т. 5 л.д. 90 - 91), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 01.03.2006; А.С.А. заместитель главного механика по эксплуатации строительных машин и автотранспорта (трудовой договор N 1и от 09.04.2002, т. 5 л.д. 74 - 75), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 01.01.2006; А.А.А. заместитель генерального директора (справка от 04.03.2008), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 30.12.2004, приказа о закреплении автомобиля N 200 от 27.12.2004; Я. начальник производственно-технического отдела (трудовой договор N 65и от 01.04.2002, т. 5 л.д. 86 - 87), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 30.12.2004, приказа о закреплении автомобиля N 200 от 27.12.2004; З. начальник участка ГКР N 4 на подземные работы (трудовой договор N 30 от 01.03.2006, т. 5 л.д. 92 - 93), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 01.08.2006, приказа о закреплении автомобиля N 87 от 16.04.2007 (т. 6 л.д. 32); П.М. участковый маркшейдер на подземных работах (трудовой договор N 36и от 01.04.2002, т. 5 л.д. 82 - 83), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 02.02.2004; Ш.А.С. начальник участка на подземных работах (трудовой договор N 63и от 20.05.2002, т. 5 л.д. 106 - 107), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 19.04.2007, приказа о закреплении автомобиля N 87 от 16.04.2007; М.Т. начальник участка на подземных работах (трудовой договор N 11 от 01.01.2005, т. 5 л.д. 88 - 89), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 19.04.2007, приказа о закреплении автомобиля N 87 от 16.04.2007; А.В.В. главный энергетик (трудовой договор N 5и от 03.04.2002, т. 5 л.д. 76 - 77), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа о закреплении автомобиля N 87 от 16.04.2007; О. заместитель главного инженера по производству (трудовой договор N 33и от 04.07.2002, т. 5 л.д. 80 - 81), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 22.11.2005, приказа о закреплении автомобиля N 178 от 18.11.2005; К.В. главный механик на подземных работах (трудовой договор N 17и от 15.04.2002, т. 5 л.д. 78 - 79), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании приказа о закреплении автомобиля N 151; П.В. мастер горного участка на подземных работах с полным рабочим днем под землей (трудовой договор N 38и от 01.04.2002, т. 5 л.д. 84 - 85), который использует служебный автомобиль в служебных целях на основании договора о предоставлении автомобиля в пользование от 01.12.2006.
В подтверждение того, что у работников заявителя ненормированный рабочий день, заявителем представлены правила внутреннего трудового распорядка (том 6, л.д. 21 - 25); распоряжения о разрешении выхода на работу в выходные дни; табели учета рабочего времени; справки-расчеты заработной платы.
Заявителем представлены приказы о поручении работ и заявки на выделение автотранспорта под вывоз материалов, подтверждающие, что автомобили использовались в служебных целях.
В п. 2.3.4. решения инспекция ссылается на то, что бензин, полученный работниками заявителя, использовался ими для личных целей, в связи с чем, его стоимость подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Инспекция указала, что заявителем неправомерно принимались к учету неправильно оформленные первичные документы, подтверждающие расход бензина (путевые листы).
Инспекция ссылается на п. 1 ст. 252 НК РФ, что недопустимо по основаниям, изложенным выше.
Довод инспекции о том, что в путевых листах не указывался пробег автомобиля, отсутствуют печать организации, информация о маршрутах передвижения автомобиля, расход горючего по норме и фактический, не соответствуют действительности, что подтверждается путевыми листами водителя С. с 01.01.2006 г. по 30.01.2006 г., с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 г., с 01.03.2006 г. по 30.03.2006 г.
Довод инспекции о том, что у работников заявителя нормальная продолжительность рабочего времени, также не соответствует действительности, поскольку у работников заявителя ненормированный рабочий день, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ под ненормированным рабочим днем понимают особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
В соответствии с распоряжениями о разрешении выхода на работу в выходные дни, табелями учета рабочего времени, справками-расчетами заработной платы работники выполняли свои трудовые обязанности и в выходные дни.
Распоряжением заявителя N 55 от 30.12.2005 г. в связи с производственной необходимостью разрешен выход на работу Т. (03.01.2006 г., 04.01.2006 г., 05.01.2006 г.), М.Э. (03.01.2006 г., 04.01.2006 г., 09.01.2006 г.), А.А.И. (03.01.2006 г., 04.01.2006 г., 06.01.2006 г., 09.01.2006 г.).
Использование работниками автомобилей для производственных нужд подтверждается следующими обстоятельствами.
Работники инженерных специальностей по роду своей деятельности, а также в соответствии с должностными инструкциями обязаны в течение рабочего дня находиться на объектах строительства.
А.В.В. занимает в соответствии с трудовым договором N 5и от 03.04.2002 г. должность главного энергетика. Должностная инструкция главного энергетика, утвержденная генеральным директором заявителя 16.01.2005 г., предусматривает, что главный энергетик для осуществления контроля и технического надзора за правильной эксплуатацией энергетического оборудования, электрических установок и энергокоммуникаций в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации и правилами технической и пожарной безопасности обязан находиться в подземных условиях 50% и более рабочего времени.
В соответствии с договорами, предусматривающими предоставление в персональное пользование в служебных целях автомобилей, местом стоянки автомобилей является производственная база заявителя (Москва, ул. Академика Челомея, напротив владения 10).
Таким образом, в начале рабочего дня работники забирают автомобиль с территории производственной базы, в конце рабочего дня работники обязаны вернуть автомобиль на производственную базу.
Приказами заявителя работники назначены ответственными за те или иные участки работ на объектах строительства. При этом в одно и то же время ряд работников ответственен в отношении нескольких объектов строительства, то есть вынужден в течение дня перемещаться с одного объекта на другой.
С. в январе 2006 г. являлся начальником участка на строительстве объектов “Кабельный коллектор от п/ст. Стромынка (приказ N 161 от 01.11.2005 г.), “Отводящие трубопроводы от ЦНС“ (приказ N 166 от 08.11.2005 г.), “Кабельный коллектор от п/ст. “Нарвская“ (приказ N 9 от 29.11.2005 г., N 188 от 07.12.2005 г.).
Использование автомобилей водителями связано с перевозкой стройматериалов и других грузов, что подтверждается заявками на выделение автотранспорта под вывоз материалов, оформляемых ежедневно.
В соответствии с заявкой на выделение автотранспорта от 01.09.2006 г. водители получили материалы на Трубном заводе, в ЖБИЛ, 15 ЖВИ, которые отвезены на объекты “Гримау“ и “Нарвская“.
Таким образом, документы, указанные выше (трудовые договоры; правила внутреннего трудового распорядка; должностные инструкции; распоряжения о разрешении выхода на работу в выходные дни; табели учета рабочего времени; справки-расчеты заработной платы; договоры, предусматривающие предоставление в персональное пользование в служебных целях автомобили; приказы о проведении работ; заявки на выделение автотранспорта под вывоз материалов) подтверждают производственный характер расходов. Отдельные недочеты путевых листов не свидетельствуют об обратном.
Инспекция не доказала факт получения дохода физическими лицами в виде использования автомобиля в личных целях, размер дохода также не аргументирован.
В решении инспекция ссылается на п. 3 ст. 236 НК РФ, согласно которому выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как указано выше, в п. п. 2.3.3., 2.3.4. решения инспекция указала, что отнесение затрат, включенных в авансовые отчеты, а также затрат по оплате бензина на расходы при исчислении налога на прибыль не является правомерным.
Таким образом, инспекция сделаны противоречивые выводы.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Денежные средства, переданные физическим лицам по авансовым отчетам, а также затраты на бензин не могут быть отнесены к таким выплатам и вознаграждениям, так как они носили производственный характер, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.
У физических лиц отсутствовал доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 137, 210, 236, 252 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд
решил:
признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по Москве от 14.11.2007 N 08-15/103 о привлечении ОАО “Специализированное управление подземных работ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответствующих пени и штрафов за неуплату налогов и грубое нарушение правил учета доход и расходов и объектов налогообложения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по Москве в пользу ОАО “Специализированное управление подземных работ“ госпошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 368 от 18.02.2008.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.