Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-7157/08-112-31 Фактическое отсутствие поставщика или покупателя по месту его нахождения (адресу), указанному в счете-фактуре, при заполнении соответствующих показателей счета-фактуры с соблюдением требований действующего законодательства не может служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-7157/08-112-31

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: З.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО “Юниформстрой“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 08-14/85 от 17.12.07 г.

С участием:

От истца - А. по дов. от 26.03.08, Г. по дов. от 08.02.08.

От ответчика - Ш.Г.А. по дов. от 17.01.08.

установил:

ООО “Юниформстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения N 08-14/85 от 17.12.07 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований
заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя за 2004 - 2006 годы.

Ответчиком составлен Акт выездной налоговой проверки N 08-14/84 от 02.11.07.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено Решение “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 08-14/85 от 17.12.07 (далее по тексту - “Решение“).

Данным решением налоговый орган отказал Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль по поставщикам ООО “СК Застройщик“ и ООО “Стройэлит“.

Суд частично не соглашается с указанным решением налогового органа по эпизодам начисления заявителю НДС и налога на прибыль, пени по указанным налогам, а также привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи со следующим.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04 N 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.01 N 3-П и Определением от 25.07.01 N 138-0 вопрос о реальности расходов налогоплательщика для целей налогообложения прибыли (и расходов на уплате НДС поставщикам) относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, при установлении налоговым органом фактов налоговых правонарушений со стороны поставщиков налогоплательщика, данные факты могут повлечь за собой неблагоприятные имущественные последствия для налогоплательщика только
в случаях, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 (далее по тексту - “Постановление N 53“).

Доказательства, которые в силу Постановления N 53 подтверждали бы правомерность выводов Ответчика о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в Решении не названы.

Суд считает, что те ссылки на нормы материального права, которые использованы в Решении, не могут быть применены к настоящему спору по следующим основаниям:

По налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Единообразная практика Президиума ВАС РФ (Постановление от 10.07.07 N 2236/07) под документальной подтвержденностью расходов в смысле ст. 252 НК РФ понимает формальное соблюдение правил заполнения первичных документов.

Судом установлено, что первичные документы Заявителя в части его хозяйственных отношений с “проблемными“ поставщиками отвечают всем формальным требованиям, предъявляемым к ним ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, в частности, содержат подписи, проставленные под указанием фамилий уполномоченных должностных лиц поставщиков.

Согласно п. 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, для целей налогообложения достоверность формально правильно заполненных первичных документов (в том числе, в части подписей, проставленных от имени должностных лиц поставщиков) может быть опровергнута налоговым органом по критериям Постановления N 53, что сделано им не было.

По НДС.

Налоговый орган полагает, что применение налогового вычета по НДС недопустимо, поскольку
счета-фактуры поставщиков, подписанные от имени поставщиков “неизвестными лицами“, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представленные налоговому органу для проверки счета-фактуры поставщиков ООО “СК Застройщик“ и ООО “Стройэлит“ содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 169 НК РФ.

Фактически замечания Ответчика касаются не отсутствия одного или нескольких реквизитов счетов-фактур по п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а “недостоверности“ подписей должностных лиц поставщиков.

Основания опровержения налоговыми органами достоверности счетов-фактур и содержащихся в них подписей регламентируются специальными правовыми актами.

Из п. 7 ст. 3 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-0, следует недопустимость такого толкования п. 6 ст. 169 НК РФ, в силу которого добросовестный налогоплательщик нес бы неблагоприятные налоговые последствия недостоверности реквизитов счета-фактуры поставщика, если при заключении и исполнении сделки налогоплательщик использовал все имевшиеся у него правовые возможности для проверки правильности оформления и достоверности показателей счета-фактуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по НДС также определяется по критериям Постановления N 53 (п. 1).

В отношении поставщика работ ООО “СК Застройщик“ судом установлено следующее.

Суд считает, что Заявителем представлены вытекающие из содержания Постановления N 53 доказательства проявленной им осторожности и осмотрительности в выборе контрагента ООО “СК Застройщик“; доказательства экономической обоснованности приобретения Заявителем работ ООО “СК Застройщик“; доказательства, подтверждающие фактическое существование работ, являвшихся предметами сделок с ООО “СК Застройщик“.

Заявитель документально оформил реализацию работ.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2004 - 2005 годов Заявителем заключалось и исполнялось 11
самостоятельных договоров с ООО “СК Застройщик“.

К каждому договору прилагался самостоятельный комплект первичных документов (справки, акты, счета-фактуры).

Однако, налоговый орган признал неправомерным использование Заявителем налоговой выгоды в части только 3 договоров подряда с ООО “СК Застройщик“: от 01.06.05 N 1/06-311 (с Дополнительным соглашением от 01.07.05 N 1), от 01.07.05 N 2/07-311, от 15.08.05 N 5/10-306,311.

По трем спорным договорам в 2005 - 2006 годах Заявителем было учтено в составе:

- расходов для целей налогообложения прибыли - 17.986.850 рублей;

- налоговых вычетов по НДС - 3.237.632 рубля.

----------------T-----------------T---------------T-----------------¬

¦Реквизиты ¦Реквизиты Справки¦Сумма расходов ¦Сумма налогового ¦

¦договора с ¦о стоимости ¦для целей ¦вычета по НДС, ¦

¦поставщиком ООО¦выполненных работ¦налогообложения¦руб. и налоговый ¦

¦“СК Застройщиꓦи затрат (КС-3) и¦прибыли, руб. ¦период ¦

¦ ¦Акта о приемке ¦ ¦использования ¦

¦ ¦выполненных работ¦ ¦вычета ¦

¦ ¦(КС-2) ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------------+---------------+-----------------+

¦N 5/10-306,313 ¦Справка и Акт за ¦4 325 983 ¦183 051 (октябрь ¦

¦от 15.08.05 ¦N 1 от 31.10.05 ¦ ¦2005) ¦

¦ ¦ ¦ +-----------------+

¦ ¦ ¦ ¦450 554 (ноябрь ¦

¦ ¦ ¦ ¦2005) ¦

¦ ¦ ¦ +-----------------+

¦ ¦ ¦ ¦145 072 (март ¦

¦ ¦ ¦ ¦2006) ¦

+---------------+-----------------+---------------+-----------------+

¦N 2/07-311 от ¦Справка и Акт за ¦1 284 497 ¦91 525 (октябрь ¦

¦01.07.05 ¦N 1 от 31.10.05 ¦ ¦2005) ¦

¦ ¦ ¦ +-----------------+

¦ ¦ ¦ ¦139 684 (ноябрь ¦

¦ ¦ ¦ ¦2005) ¦

+---------------+-----------------+---------------+-----------------+

¦N 1/06-311 от ¦Справка и Акт за ¦4 666 430 ¦839 957 (август ¦

¦01.06.05 ¦N 1 от 15.08.05 ¦ ¦2005) ¦

¦ +-----------------+---------------+-----------------+

¦ ¦Справка и Акт за ¦2 625 735 ¦429 656 (сентябрь¦

¦ ¦N 2 от 30.09.05 ¦ ¦2005) ¦

¦ ¦ ¦ +-----------------+

¦ ¦ ¦ ¦42 976 (ноябрь ¦

¦ ¦ ¦ ¦2005) ¦

+---------------+-----------------+---------------+-----------------+

¦доп. согл. N 1 ¦Справка и Акт N 3¦1 695 762 ¦305 237 (ноябрь ¦

¦от 01.07.05 к ¦от 31.10.05 ¦ ¦2005) ¦

¦Договору N +-----------------+---------------+-----------------+

¦N 1/06-311 ¦Справка N 1/1 от¦3 388 444 ¦609 920 (август ¦

¦ ¦31.08.05, Акт N 1¦ ¦2005) ¦

¦ ¦от 31.08.05 ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------------+---------------+-----------------+

¦Итого по ООО ¦ ¦17 986 850 ¦3 237 632 ¦

¦“СК Застройщиꓦ ¦ ¦ ¦

L---------------+-----------------+---------------+------------------

По всем 3 спорным договорам ООО “СК Застройщик“ в качестве субподрядчика осуществлял строительно-монтажные работы при строительстве жилых домов в г. Зеленограде.

Как усматривается из материалов дела, договором подряда от 01.06.05 N 1/06-311, подписанным Заявителем (генеральным подрядчиком) с ООО “СК Застройщик“ (субподрядчик), предусмотрено выполнение ООО “СК Застройщик“ отделочных работ на объекте по адресу: г. Зеленоград, мкр. 3А, корп. 311 с 1 по 17 этаж.

01.07.05 подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение общестроительных работ на этом же объекте.

К договору прилагался Протокол договорной цены отделочных работ (корпус 311), а к Дополнительному соглашению N 1 - Протокол договорной цены.

Учет выполняемых работ велся в Журналах по форме КС-6а, один из которых составлялся во исполнение условий Договора, другой - Дополнительного соглашения к нему.

По итогам выполнения работ подписаны Справки по форме КС-3 от 15.08.05 N 1, от 31.08.05 N 1/1, от 30.09.05 N 2, от 31.10.05 N 3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.05 N 1, от 31.08.05 N 1, от 30.09.05 N 2, от 31.10.05 N 3.

Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ООО “СК Застройщик“ - генеральным директором Ш.Ю.Б., со стороны ООО “Юниформстрой“ - Л.В.А. (генеральный директор) и З.Л.Н. (начальник СДО).

Поставщиком были выставлены счета-фактуры N 48 от 15.08.05, N 52 от 31.08.05, N 54 от 30.09.05, N 64 от 31.10.05, подписанные руководителем и бухгалтером поставщика Ш.Ю.Б.

Судом установлено, что по операциям с ООО “СК Застройщик“ Заявитель сумму НДС включал в состав налогового вычета, а на сумму расхода (без НДС) уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль.

В итоге на затраты в 2005 году по Договору N 1/06-311 отнесено (4666429,82 + 3388443,70 + 2625734,80 + 1695761,98) = 12.376.370,3 рубля, а налоговые вычеты составили (839957,37 + 609919,87 + 472632,26 + 305237,16) = 2.227.746,66 рубля.

Как усматривается из материалов дела, договором подряда от 01.07.05 N 2/07-311, подписанным Заявителем (генеральным подрядчиком) с ООО “СК Застройщик“ (субподрядчик), предусмотрено выполнение ООО “СК Застройщик“ отделочных работ помещений под размещение управы района Матушкино-Савелки в объеме проекта на объекте по адресу: г. Зеленоград, мкр. 3А, корп. 311. К договору прилагался Протокол договорной цены.

Учет выполняемых работ велся в Журнале по форме КС-6а.

По итогам выполнения работ подписаны Справка по форме КС-3 от 31.10.05 N 1 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.05 N 1.

Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ООО “СК Застройщик“ - генеральным директором Ш.Ю.Б., со стороны ООО “Юниформстрой“ - Л.В.А. (генеральный директор) и З.Л.Н. (начальник СДО).

Поставщиком был выставлен счет-фактура N 63 от 31.10.05, подписанный руководителем и бухгалтером поставщика Ш.Ю.Б.

Судом установлено, что по операциям с ООО “СК Застройщик“ Заявитель сумму НДС включал в состав налогового вычета, а на сумму расхода (без НДС) уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль. В итоге на затраты в 2005 году по Договору N 2/07-311 отнесено 1284496,61 рубля, а налоговые вычеты составили 231209,39 рубля (в октябре 2005 года - 91525,42 рубля, в ноябре 2005 года - 139683,97 рублей).

Как усматривается из материалов дела, договором подряда от 15.08.05 N 5/10-306/313, подписанным Заявителем (генеральным подрядчиком) с ООО “СК Застройщик“ (субподрядчик), предусмотрено выполнение ООО “СК Застройщик“ комплекса общестроительных и отделочных работ на объекте по адресу: г. Зеленоград, мкр. 3А, корп. 306, 313. К договору прилагался Протокол договорной цены.

Учет выполняемых работ велся в Журнале по форме КС-ба.

По итогам выполнения работ подписаны Справка по форме КС-3 от 31.10.05 N 1 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.05 N 1.

Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ООО “СК Застройщик“ - генеральным директором Ш.Ю.Б., со стороны ООО “Юниформстрой“ - Л.В.А. (генеральный директор) и З.Л.Н. (начальник СДО).

Поставщиком был выставлен счет-фактура N 62 от 31.10.05, подписанный руководителем и бухгалтером поставщика Ш.Ю.Б.

Судом установлено, что по операциям с ООО “СК Застройщик“ Заявитель сумму НДС включал в состав налогового вычета, а на сумму расхода (без НДС) уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль. В итоге на затраты по Договору N 5/10-306/313 отнесено 4325983,06 рубля, а налоговые вычеты составили 778676,95 рубля (в октябре 2005 года - 183050,83 рубля, в ноябре 2005 года - 450554,34 рубля, в марте 2006 - 145071,76 рубля).

Судом установлено, что у заявителя имелась цель приобретения работ.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу Заявителя от 16.10.01 (дефис 1 п. 6.2) основным видом деятельности Заявителя является “строительство, ремонтно-строительная и эксплуатационно-ремонтная деятельность“.

Актом выездной налоговой проверки N 08-14/84 от 02.11.07 подтверждается осуществление Заявителем в проверяемый период деятельности по инвестированию и жилищному строительству (п. 1.7).

Заявитель выступал в качестве генподрядчика строительства жилых домов в городе Москве.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Для достижения этих целей генеральный подрядчик вправе привлечь субподрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).

ООО “СК Застройщик“ было привлечено Заявителем к участию в строительстве в качестве субподрядчика, которому передавалось выполнение части подрядных работ.

Суд считает, что заявитель проявил достаточную осторожность и осмотрительность в выборе контрагента.

Как разъяснено в п. 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ни одного конкретного доказательства взаимозависимости (аффилированности) Заявителя с ООО “СК Застройщик“ Ответчик не приводит.

Судом установлено, что впервые у Заявителя возникли договорные отношения с ООО “СК Застройщик“ в 2004 году, в течение которого Заявитель приобретал у ООО “СК Застройщик“ сходные со спорными строительно-монтажные работы, что подтверждается Договорами N 54/К9 от 15.07.04, N 51/К9 от 27.08.04, N 3 от 16.08.04.

Суд приходит к выводу, что заявитель проявил достаточную осторожность и осмотрительность в выборе контрагента, на основании следующего.

У ООО “СК Застройщик“ Заявитель перед заключением первой сделки (в июле 2004 года) запросил и получил:

1. Копию лицензии, подтверждающей право поставщика на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

ООО “СК Застройщик“ была выдана лицензия N Д163282 от 10.07.04 сроком действия до 10.07.09 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Идентичность между лицензиатом и поставщиком Заявителя подтверждается указанием на лицензии ИНН 7704521073.

Договора с ООО “СК Застройщик“ (N 1/06-311 от 01.06.05, N 2/07-311 от 01.07.05, N 5/10-306/313 от 15.08.05) были заключены Заявителем в период действия лицензии, а согласованный срок выполнения подрядчиком работ заканчивался до истечения срока действия лицензии.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.01 N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Поскольку к лицензируемым видам деятельности относятся те, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ (ст. 4 Закона N 128-ФЗ), то законодатель возложил на Правительство РФ обязанность установить лицензионные требования, в том числе, касающиеся состава имущества лицензиата и его возможности реально исполнять лицензируемые операции.

В п. 4 “Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.02 N 174 (далее по тексту - “Постановление N 174“), в состав лицензионных требований включено:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

б) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Документы, подтверждающие соблюдение лицензионных требований, представляются соискателем лицензии в лицензирующий орган для получения лицензии (п. 5 Положения). Обнаружение в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации является основанием отказа в предоставлении лицензии (п. 3 ст. 9 Закона N 128-ФЗ).

Текст Постановления N 174 был официально опубликован в “Российской газете“ 04.04.02, следовательно, Заявитель знал, что факт наличия у ООО “СК Застройщик“ лицензии означает подтверждение уполномоченным государственным органом соблюдения всех условий законной деятельности поставщика на рынке строительных работ, включая наличие квалифицированного персонала и механизмов (приспособлений) для выполнения работ.

В судебном заседании налоговый орган не представил ни одного доказательства того, что лицензия была выдана поставщику незаконно или при отсутствии проверки лицензирующим органом соблюдения лицензионных требований со стороны ООО “СК Застройщик“.

2. Копию Устава учредителя N 1 от 20.05.04 г. ООО “СК Застройщик“, утвержденного Решением.

Согласно названному Уставу и выписке из ЕГРЮЛ ООО “СК Застройщик“ единственным участником ООО “СК Застройщик“ с момента создания организации и до настоящего времени являлось ООО “ДАНАТ“.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых Ответчиком сделок с ООО “СК Застройщик“ Заявитель владел достоверной копией Устава ООО “СК Застройщик“.

3. Копию Приказа N 1 от 27.05.04 г. о вступлении в должность генерального директора ООО “СК Застройщик“ Ш.Ю.Б.

Суд считает, что объективной возможностью установить непричастность Ш.Ю.Б. к деятельности ООО “СК Застройщик“ (даже если считать показания Ш.Ю.Б. достоверными) Заявитель не располагал, так как по выписке из ЕГРЮЛ видно, что Ш.Ю.Б. с момента создания и до настоящего времени возглавляет ООО “СК Застройщик“ (на сегодня - как председатель ликвидационной комиссии организации).

Все первичные документы со стороны ООО “СК Застройщик“ подписаны генеральным директором Ш.Ю.Б., в отношении которого Заявитель получил копии документов, подтверждающих назначение на должность генерального директора поставщика.

Заявитель как коммерческая организация не имеет правомочий по проведению оперативно-следственных мероприятий, включая опрос свидетеля - руководителя коммерческой организации.

Пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставлял налоговым органам права предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц и (или) об их ликвидации.

Если бы налоговые органы воспользовались таким правом, то на основании пп. “и“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц...“ N 129-ФЗ сведения о прекращении действия поставщика, включенные в ЕГРЮЛ, стали бы доступными для Заявителя.

Однако, как на момент совершения сделок с Заявителем, так и до настоящего времени информация о том, что какой-либо государственный орган обратился в суд с соответствующим иском, отсутствует; в выписках из ЕГРЮЛ даже по состоянию на октябрь 2007 года нет сведений о прекращении деятельности поставщика или о том, что Ш.Ю.Б. не являлся его руководителем.

4. Копию свидетельства о государственной регистрации ООО “СК Застройщик“ серия 77 N 005976349 от 27.05.04.

Данный документ подтверждал Заявителю, что на момент вступления в договорные отношения, поставщик приобрел статус юридического лица и гражданскую правоспособность на заключение гражданско-правовых сделок.

5. Информационное письмо об учете в ЕГРПО от 25.06.04 N 28-902-47/02-49713, из которого следует, что ООО “СК Застройщик“ были присвоены коды ОКВЭД 45.11, 45.21, 45.45.

Согласно “Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности“ (ОКВЭД), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.01 N 454-ст, данным кодам соответствуют следующие виды деятельности:

45.11 Разборка и снос зданий; производство земляных работ;

45.21 Производство общестроительных работ;

45.45 Производство прочих отделочных и завершающих работ.

Кроме того, в п. 2.2 Устава ООО “СК Застройщик“ основным предметом деятельности поставщика названы строительно-монтажные работы, в том числе:

- подготовительные работы снос строений и разборка конструкций зданий и сооружений, установка и сборка временных зданий и сооружений, устройство временных дорог и тротуаров, геодезические работы в строительстве;

- земляные работы - разработка грунтов;

- возведение несущих и ограждающих конструкций - монтаж металлических конструкций и установка арматуры за исключением монтажа крупноразмерных конструкций на высокопрочных болтах с контролируемым натяжением: транспортных галерей путей подвесного транспорта, резервуаров, антенных сооружений связи, башен вытяжных труб и других конструкций, монтируемых по специальным инструкциям; устройство конструкций из монолитного бетона; монтаж сборных железобетонных конструкций (за исключением монтажа несущих конструкций высотных зданий); установка деревянных изделий; остекление; кладка кирпича; установка асбестоцементных, гипсобетонных, легкобетонных, полимерных изделий и т.д.

Предметом заключенных Заявителем договоров с ООО “СК Застройщик“ являлось выполнение тех строительно-монтажных работ, которые перечислены в Уставе ООО “СК Застройщик“ и в Информационном письме об учете в ЕГРПО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель перед заключением договоров с ООО “СК Застройщик“ убеждался в соответствии предмета договора предмету основной деятельности поставщика.

Доводы, оспаривающие проявленную Заявителем осторожность и осмотрительность в выборе контрагента ООО “СК Застройщик“, в Решении налогового органа отсутствуют.

Ни одного доказательства взаимозависимости Заявителя и его поставщика ООО “СК Застройщик“ (ст. 20 НК РФ) налоговый орган не представил.

Налогоплательщик не имел никакого отношения к созданию и деятельности этой организации вне рамок заключенных с ней договоров.

Кроме того суд приходит к выводу, что сопоставление всех иных регистрационных данных поставщика по информации из ЕГРЮЛ (даты государственной регистрации организации; налоговый орган, в котором произведена постановка на налоговый учет; адрес регистрации), а также полученных из заключенных им с Заявителем договоров сведений о наименовании банка, в котором открыты счета поставщика, не позволяет установить не только отношений взаимозависимости между Заявителем и поставщиком, но и даже какие-либо случайные совпадения между ними.

Доказательств того, что деятельность ООО “СК Застройщик“ была постоянно или преимущественно связана с Заявителем; что движение денежных средств по счетам этой организации осуществлялось исключительно в период существования договорных отношений с Заявителем, налоговый орган не представил.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщику должно было быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны поставщика (п. 10 Постановления N 53, ст. 65 АПК РФ). Поскольку отношения Заявителя с ООО “СК Застройщик“ имели длящийся характер, то у Заявителя на момент совершения последующих сделок в 2005 году не имелось оснований для вывода о ненадлежащем поведении контрагента.

Претензий к качеству выполняемых ООО “СК Застройщик“ работ у Заявителя не было.

Изначально убедившись в способности ООО “СК Застройщик“ быстро и качественно выполнять строительно-монтажные работы, Заявитель в 2005 году систематически заключал с этим поставщиком новые гражданско-правовые договоры, что отвечает гражданско-правовым критериям разумности (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд также считает, что Заявителем доказано реальное исполнение договоров между Заявителем и ООО “СК Застройщик“.

“Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100, предусмотрен Журнал учета выполненных работ по форме КС-6.

По информации, включаемой в Журнал КС-6, можно уяснить ход проведения строительных работ с начала до их завершения, конкретные действия, совершаемые подрядчиком при их производстве, а также дату совершения каждого такого действия.

Судом установлено, что Заявитель являлся генеральным подрядчиком строительства жилых домов, расположенных по адресу: г. Зеленоград, мкр. 3А, корп. 306, 311, 313, что подтверждается п. 1.1 Договоров N 5/10-306,313, N 2/07-311, N 1/06-311.

Заявителем по всем трем спорным договорам велся единый Журнал КС-6, представленный в материалы дела и изученный судом.

В Журнале КС-6 (раздел 3) Заявителя содержится подробное описание ежедневно выполняемых ООО “СК Застройщик“ работ, заверенное подписью прораба ООО “СК Застройщик“ Л.О.В. (стр. 6 Журнала).

Поскольку предметом строительства являлись жилые дома и офисные помещения Управы Матушкино-Савелки, то строительство осуществляется под надзором инженера (инженерной организации) - ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Достоверность каждой ежедневной записи о выполненной ООО “СК Застройщик“ работе подтверждается подписью инженера технадзора С.А.В.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Госкомстата РФ N 71а имеет дату 30.10.1997, а не 30.10.2000.

Кроме того, в п. 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.00 N 71а установлено, что в разд. 6 Журнала КС-6 отражаются замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ.

На стр. 101 - 106 Журнала КС-6 Заявителя изложены сделанные в ходе проведения строительных работ замечания контролирующей инженерной службы, а также содержатся отметки об исправлении этих замечаний со стороны ООО “СК Застройщик“.

Названные доказательства в своей совокупности раскрывают содержание всех действий подрядчика, направленных на создание объекта строительства, и, в свою очередь, подтверждают реальное исполнение договоров Заявителя с ООО “СК Застройщик“.

Суд также обращает внимание и на то, что действительное выполнение работ, составивших предмет спорных договоров Заявителя с ООО “СК Застройщик“, подтверждается также подписями представителей государственного унитарного предприятия и иных сторонних организаций, не заинтересованных в вопросе получения Заявителем налоговой выгоды в результате отношений с ООО “СК Застройщик“.

Нормативные акты по строительству (п. 2.2.5 Распоряжения Мэра г. Москвы от 13.07.98 N 715-РМ, п. 1.14 и п. 7.7 СНиП 3.01.01-85 “Организация строительного производства“) предусматривают обязательность освидетельствования и оценки выполненных работ, скрываемых при производстве последующих работ, в форме составления соответствующих актов.

В материалы дела представлены составленные во исполнение каждого из 3 спорных договоров акты освидетельствования скрытых работ (форма ИГАСН 11/94).

Акты подписаны от имени субподрядной организации ООО “СК Застройщик“ прорабом Л.О.В. и не содержат подписей Ш.Ю.Б., оспариваемых налоговым органом.

Во исполнение договора от 01.06.05 N 1/06-311 и Дополнительного соглашения к нему составлены Акты ИГАСН 11/94 на “устройство гидроизоляции и звукоизоляции полов на 3-23 этажах“ (п. 61-62 Протокола договорной цены к Дополнительному соглашению), на “устройство гидроизоляции 2 этажа в 1“слой) (п. 60 Протокола договорной цены к Дополнительному соглашению), на “кирпичную кладку стен подвала в % кирпича“ (п. 1 Протокола договорной цены к Дополнительному соглашению), на “кирпичную кладку перегородок подвала“ (п. 2 Протокола договорной цены к Дополнительному соглашению), “устройство цементной стяжки 2 этажа“ (п. 63 Протокола договорной цены к Дополнительному соглашению), на “устройство гидроизоляции и теплоизоляции полов подвала“ (п. 10 - 11 Протокола договорной цены к Дополнительному соглашению), на “устройство полов в тамбуре незадымляемой лестницы“ (п. 34 Протокола договорной цены к Дополнительному соглашению), на “устройство полов подвала“ (п. 5 - 7 Протокола договорной цены к Дополнительному соглашению).

Во исполнение договора от 15.08.05 N 5/10-306,311 составлены Акты ИГАСН 11/94 на “устройство перегородок из гипсокартона 1-го этажа“ (п. 9 Протокола договорной цены к Договору) и на “устройство стяжки балконов с гидроизоляцией“ (п. 11 Протокола договорной цены к Договору).

Во исполнение договора от 01.07.05 N 2/07-311 составлен Акт ИГАСН 11/94 на “устройство стяжки 1 и 2 этажей Управы Матушкино-Савелки“.

В силу п. 4.20 Постановления Правительства г. Москвы от 30.12.97 N 938 и п. 2.2.5 Распоряжения Мэра г. Москвы от 13.07.98 N 715-РМ в оформлении актов освидетельствования скрытых работ принимают участие представители проектных организаций, осуществляющих авторский надзор и органы технического надзора. Представляемые Заявителем документы содержат подписи представителей организаций авторского (ГУП “Зеленоградпроект“) и технического надзора за строительством (ЗАО “Зинвест“).

В судебном заседании достоверность названных документов Ответчик не опроверг.

Как усматривается из материалов дела, у ООО “СК Застройщик“ имелась реальная возможность осуществления спорных операций.

В состав лицензионных требований для получения лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, относится наличие у подрядчика руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений. Факт наличия у ООО “СК Застройщик“ соответствующей лицензии означает, что все указанные активы имелись в распоряжении поставщика.

Условия договоров, заключенных Заявителем с ООО “СК Застройщик“, предполагали право Заявителя обеспечить ООО “СК Застройщик“ материалами и оборудованием (п. 5.1 Договоров N 5/10-306,313, N 2/07-311, N 1/06-311). Акт КС-2 N 1 от 15.08.05, составленный во исполнение Договора N 1/06-311, фиксирует факт получения ООО “СК Застройщик“ материалов от Заявителя.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности подтверждают наличие у ООО “СК Застройщик“ управленческого и технического персонала, материальных ресурсов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по заданию Заявителя (п. 5 Постановления N 53).

В обоснование вынесенного решения, относительно отношений заявителя с ООО “СК Застройщик“ налоговый орган приводит следующие доводы.

Налоговый орган утверждает, что ООО “СК Застройщик“ по адресу регистрации: 119646, Москва, 1-й Тушинский пр-д, д. 17 не находится, поскольку по этому адресу расположен жилой дом.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа в силу следующего.

Отсутствие ООО “СК Застройщик“ по заявленному адресу в 2007 году (на момент проведения выездной налоговой проверки Заявителя) не свидетельствует о том, что в 2005 году ООО “СК Застройщик“ не вело хозяйственной деятельности и не имело договорных отношений с Заявителем.

Налоговый орган утверждает, что по фактическому адресу (119646, Москва, 1-я Фрунзенская ул., д. 3А, стр. 1) ООО “СК Застройщик“ с 2005 года и по настоящее время не находится; договор аренды ООО “СК Застройщик“ не заключался. В обоснование своего довода МИФНС РФ N 45 по г. Москве ссылается на Акт опроса администрации ОАО “Оргмонтажпроект“.

Суд также не соглашается с данным доводом налогового органа и считает его необоснованным по следующим основаниям:

Суд считает что налоговый орган не принял во внимание следующие обстоятельства:

Из Решения Ответчика видно, что им в ходе налоговой проверки не выяснялось, какими правами на здание по спорному адресу располагал ОАО “Оргмонтажпроект“ в 2005 году; какие иные лица являлись собственникам (арендаторами) здания (его части) в 2005 году; существовали ли арендаторы, имевшие право предоставлять нежилые помещения в указанном здании в субаренду без согласия собственника, и могли ли эти арендаторы воспользоваться подобным правом.

При том, что указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не выяснялись, Акт опроса не является безусловным доказательством отсутствия ООО “СК Застройщик“ по обозначенному поставщиком адресу на момент совершения сделок Заявителем.

Кроме того, отмеченные налоговым органом обстоятельства, сами по себе, не означают ничтожности сделки, заключенной ООО “СК Застройщик“ с Заявителем, а также возложения на Заявителя неблагоприятных имущественных последствий за действия поставщика.

Как указывает налоговый орган, Ш.Ю.Б. в ходе своего опроса показал, что никогда не был руководителем ООО “СК Застройщик“, об этой организации слышит впервые, никаких документов от ее имени не подписывал.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа так как Ответчиком оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Утверждая о непричастности Ш.Ю.Б. к деятельности ООО “СК Застройщик“, налоговый орган не объясняет обстоятельств, при которых паспортные данные свидетеля были (могли быть) использованы для внесения недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

Согласно тексту Решения, Ш.Ю.Б. пояснил, что в сентябре 2004 года утратил орый (до обращения Ш.Ю.Б. в органы милиции) был ему возвращен. Однако, по выписке из ЕГРЮЛ, ООО “СК Застройщик“ зарегистрирован в мае 2004 года, Ш.Ю.Б. был назначен генеральным директором организации 27.05.04. Хронологически первый договор Заявителя с ООО “СК Застройщик“ (N 54/К9), подписан от имени Ш.Ю.Б. 15 июля 2004 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания Ш.Ю.Б. в отношении ООО “СК Застройщик“ не могут быть признаны бесспорными.

Убедившись в июле 2004 года всеми доступными для коммерческой организации способами в правоспособности ООО “СК Застройщик“, а также в том, что от имени ООО “СК Застройщик“ уполномочен действовать именно Ш.Ю.Б., Заявитель проявил должную степень разумности и осмотрительности в выборе контрагента.

В 2005 году из документов ООО “СК Застройщик“ (выписка из ЕГРЮЛ, Приказ N 1 от 27.05.04) видно, что ООО “СК Застройщик“ не утрачивала гражданской правоспособности; Ш.Ю.Б. продолжал оставаться руководителем поставщика согласно общедоступным для Заявителя источникам официальной информации.

Следовательно, совершенный Заявителем объем действий, направленных на проверку полномочий лица, действовавшего от имени ООО “СК Застройщик“, достаточен для целей Постановления N 53.

Довод МИФНС РФ N 45 по г. Москве о том, что в 2005 - 2006 годах ООО “СК Застройщик“ представляла в Инспекцию “нулевую“ отчетность, не имеет отношения к Заявителю.

Утверждая о “нулевой“ налоговой отчетности ООО “СК Застройщик“ в 2005 -2006 годах, Ответчик упускает из виду, что первая сделка Заявителя с ООО “СК Застройщик“ заключена в 2004 году.

Критерии осторожности и осмотрительности в выборе контрагента соблюдались Заявителем перед совершением с ООО “СК Застройщик“ первой сделки в июле 2004 года. На доказательства непредставления ООО “СК Застройщик“ отчетности в 2004 году Ответчик не ссылается.

Кроме того, проверка коммерческой организацией вопросов действительного соблюдения ее контрагентом нормы пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ невозможна. НК РФ и ГК РФ не предусматривают ни права, ни обязанности налогоплательщика требовать документы налоговой отчетности от своего поставщика перед заключением с ним сделки. Налогоплательщик лишен не только обязанности, но и фактической возможности совершать соответствующие действия, так как общедоступные источники получения налогоплательщиком сведений о содержании налоговой отчетности иных организаций отсутствуют.

П. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.01 N 129-ФЗ не предусматривает включения в ЕГРЮЛ информации о дате вручения налоговому органу и содержании последней налоговой отчетности поставщика.

“Нулевая“ отчетность ООО “СК Застройщик“, сама по себе, не возлагает на Заявителя неблагоприятных имущественных последствий (п. 10 Постановления N 53). По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Ответчик утверждает (стр. 11 - 12 Решения), что ему не была представлена копия “специализированного журнала учета работ (КС-6) от ООО “СК Застройщик“, подтверждающая участие последней в проведении работ по договору N 1/06-311 от 01.06.05“. Кроме того, утверждается, что в копии “общего журнала работ (КС-6) за 2005 год по объекту строительства жилого дома по адресу: г. Зеленоград, мкр. 3А, корп. 311 (договор подряда 1/06-311 от 01.06.05) в перечне субподрядных организаций (лист 3) отсутствует ООО “СК Застройщик“.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа и считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из ст. 89 НК РФ, ст. 93 НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06 N 266-0, документы, которыми налогоплательщик обосновывает размер налоговых вычетов, представляются им только при наличии требования налогового органа.

В требованиях о представлении документов б/д и от 09.08.07 нет предложения Заявителю предоставлять в налоговый орган документ по форме КС-6 и (или) КС-6а.

Утверждая о том, что им не был получен Журнал учета работ (КС-6), налоговый орган упоминает о том, что в этом Журнале отсутствует запись о субподрядной организации ООО “СК Застройщик“.

Таким образом, доводы Решения подтверждают, что Заявитель в отсутствие основанной на законе обязанности вручить Ответчику копию Журнала КС-6, тем не менее, соответствующие действия совершил.

Судом установлено, что на стр. 5 представленного в материалы дела Журнала КС-6 поименованы 3 жилых дома (корпуса 306, 311 и 313) - объекта строительства, а на стр. 6 - приведено наименование организации, ответственной за производство работ по всем трем объектам - ООО “СК Застройщик“.

Поскольку работы, связанные со строительством корпуса 311, являлись предметом (п. 1.1) договора N 1-06/311, то Журнал КС-6, подтверждающий участие ООО “СК Застройщик“ в исполнении указанного договора, представлен.

Налоговый орган нормативно и документально не обосновывает, по каким причинам ООО “СК Застройщик“ должно было упоминаться на стр. 3 Журнала КС-6, содержащей оглавление.

Утверждая, что ООО “СК Застройщик“ является “фирмой-однодневкой, используемой для обналичивания денежных средств“, Ответчик в нарушение ст. 101 НК РФ ни одного доказательства своего утверждения не представил.

Суд не соглашается с выводами Решения налогового органа в части отношений заявителя с ООО “Стройэлит“, поскольку Заявитель является добросовестным налогоплательщиком; не отвечает и не может отвечать за деяния ООО “Стройэлит“; проявил осторожность и осмотрительность в выборе контрагента ООО “Стройэлит“; располагает доказательствами реального существования активов, являвшихся предметом сделки с ООО “Стройэлит“.

Налоговый орган не доказал ни одного обстоятельства, являющегося согласно Постановлению N 53, правовым препятствием для получения Заявителем налоговой выгоды в результате отношений с ООО “Стройэлит“.

Судом установлено, что поставка товара (подоконники различных модификаций) осуществлялась ООО “Стройэлит“ на основании надлежащим образом оформленных документов: товарной накладной N 06/01 от 30.06.05 и счета-фактуры N 06/1 от 30.06.05, счета N 15 от 17.06.05.

Товарная накладная N 06/01 от 30.06.05 и Счет N 15 от 17.06.05 от имени ООО “Стройэлит“ подписаны главным бухгалтером Б.Н.В.

Счет-фактура N 06/1 от 30.06.05 от имени ООО “Стройэлит“ подписана главным бухгалтером Б.Н.В. и Л.В.С.

Сделка с ООО “Стройэлит“ носила разовый характер.

По операциям с ООО “Стройэлит“ Заявитель сумму НДС включал в состав налогового вычета, а на сумму расхода (без НДС) уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль. В итоге на затраты в 2005 году по операциям с ООО “Стройэлит“ отнесено 914.861,02 рублей, а налоговые вычеты составили 164.674,98 рублей (налоговый период июнь 2005 года).

Согласно Уставу Заявителя от 16.10.01 (дефис 1 п. 6.2) основным видом деятельности Заявителя является “строительство, ремонтно-строительная и эксплуатационно-ремонтная деятельность“. Помимо этого, Заявитель вправе (дефис 4 п. 6.2) осуществлять “торговлю оптом и в розницу продовольственными и непродовольственными товарами“.

Для целей осуществления жилищного строительства собственными силами (п. 1.7 Акта от 02.11.07 N 08-14/84), а также обеспечения материалами для строительства жилых домов своих подрядчиков (п. 5.1 Договоров N 5/10-306,313, N 2/07-311, N 1/06-311), у Заявителя возникала необходимость в приобретении строительных материалов, к которым относятся подоконники.

Приобретаемые подоконники предполагались к использованию Заявителем в качестве материалов.

Данное обстоятельство подтверждается составленным Заявителем приходным ордером N 00000189 от 30.06.05 по форме М-4, оформляемым для учета материалов, поступающих от поставщиков (п. 3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а).

Часть подоконников была передана по накладной в адрес подрядчика ООО “СК Застройщик“ и использована в строительстве, а остальная часть (в связи с выгодными предложениями о продаже, а также в связи с оставшимися неустановленными подоконными досками из-за изменения проектного решения - Акт от 11.08.05) - реализована как товары сторонним организациям.

Таким образом, приобретение подоконников у ООО “Стройэлит“ Заявителем было экономически обоснованно, а сами полученные активы - полностью использованы в деятельности Заявителя (производство, продажа).

Суд также считает, что заявителем проявлена достаточная осмотрительность и заботливость в выборе контрагента.

Налоговым органом оставлено без внимания то обстоятельство, что перед заключением сделки Заявитель затребовал у ООО “Стройэлит“ копии документов, подтверждающих его регистрацию как юридического лица (свидетельство серия 77 N 000663126) и как налогоплательщика (свидетельство серия 77 N 008274519).

Получив от ООО “Стройэлит“ Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Заявитель убедился в надлежащем исполнении поставщиком его налоговых обязанностей по постановке на налоговый учет (ст. 19, ст. 83 НК РФ).

Из врученного Заявителю Устава ООО “Стройэлит“, утвержденного решением учредителя от 02.12.02, усматривался предмет деятельности ООО “Стройэлит“ в виде “организации оптовой и розничной торговли... продукцией производственно-технического назначения, товарами народного потребления...“, что соответствовало предмету совершенной между Заявителем и ООО “Стройэлит“ сделки.

Кроме того, Заявителем получены документы, подтверждающие право Л.В.С. действовать от имени ООО “Стройэлит“: Приказ N 18 от 01.04.05.

Ни одного доказательства взаимозависимости Заявителя и его поставщика ООО “Стройэлит“ (ст. 20 НК РФ) налоговый орган не представил. Налогоплательщик не имел никакого отношения к созданию и деятельности этой организации вне рамок заключенных с ней договоров.

Так, имеющиеся в ЕГРЮЛ Заявителя и в ЕГРЮЛ ООО “Стройэлит“ сведения подтверждают отсутствие какой-либо связи между Заявителем и его поставщиком.

Доказательствами этого утверждения служит сопоставление сведений об учредителях и органах управления названных организаций.

Сопоставление всех иных регистрационных данных поставщика по информации из ЕГРЮЛ (даты государственной регистрации организации; налоговый орган, в котором произведена постановка на налоговый учет; адрес регистрации), а также полученные из заключенного им с Заявителем договора сведения о наименовании банка, в котором открыты счета поставщика, не позволяет установить не только отношений взаимозависимости между Заявителем и ООО “Стройэлит“, но и даже какие-либо случайные совпадения между ними.

Налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства со стороны поставщика.

Также суд приходит к выводу о реальности исполнения сделки между Заявителем и ООО “Стройэлит“.

Как усматривается из материалов дела, товар - предмет сделки объективно существовал в объеме, указанном Заявителем в документах бухгалтерского учета. Заявитель располагает полным комплектом первичных документов, подтверждающих получение, складирование, последующую реализацию каждой единицы товара, поставленного ООО “Стройэлит“.

Товар приобретен Заявителем по товарной накладной N 06/01 от 30.06.05, что подтверждается подписью сотрудника Заявителя Б.А.П. в графе “груз принял“. Далее товар был оприходован и помещен на склад на основании приходного ордера N 00000189 от 30.06.05.

Как отмечалось выше, полученные от ООО “Стройэлит“ подоконники Заявитель частично реализовывал, частично - передавал субподрядчику ООО “СК Застройщик“ в качестве материалов для выполнения последним работ по заданию Заказчика.

Заявитель реализовал большую часть полученных от ООО “Стройэлит“ подоконников покупателям. Всего произведено 3 отгрузки товаров, в результате чего Заявителем оформлены:

- Накладная N 123457 от 30.11.05 и счет-фактура N 275 от 30.11.05 по ООО “СтройГидроТех“ (на основании счета N 275 от 30.11.05);

- Накладная N 36 от 22.08.05 и счет-фактура N 181 от 22.08.05 по ООО “Магапромстрой“;

- Накладная N 38 от 23.08.05 и счет-фактура N 182/2 от 23.08.05 по ООО “Инкорп Трейд“.

Три партии подоконников (ППЦСГ 2200 x 550 в количестве одной единицы, ППЦСГ 2120 x 450 в количестве 7 единиц и ППЦСГ 1200 x 450 в количестве 29 единиц) были переданы в качестве материалов ООО “СК Застройщик“ по накладной N 16 от 30.06.05.

В обоснование вынесенного решения относительно отношений заявителя с ООО “Стройэлит“ налоговый орган приводит следующие доводы.

Налоговый орган утверждает, что ООО “Стройэлит“ по адресу регистрации: 121609, Москва, Осенняя ул., д. 8, корп. 1 с 2004 года и по настоящее время не находилось; договор аренды с поставщиком не заключался.

В обоснование своего довода МИФНС ссылается на Акт опроса администрации Учебного центра N ИЗО.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа так как, им не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Место нахождения организации (“юридический адрес“) указывается в учредительных документах и в ЕГРЮЛ при регистрации организации как юридического лица (ст. 52 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц...“ от 08.08.01 N 129-ФЗ).

Представляя ответ Учебного центра N ИЗО о том, что договор аренды с ООО “Стройэлит“ с 2004 года не заключался, налоговый орган ссылается на неотносимое доказательство.

Законодательство РФ не устанавливало четкой обязанности организации внести изменения в учредительные документы в случае последующего (после государственной регистрации) изменения фактического местонахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Стройэлит“, данная организация зарегистрирована 10.12.02. То обстоятельство, что в 2004 году организация не находилась по названному адресу и не имела договора аренды, само по себе не означает, что аналогичные обстоятельства существовали на дату регистрации ООО “Стройэлит“ в 2002 году.

В свою очередь, п. 5 ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ возлагали на организацию обязанность указывать в первичных документах и в счетах-фактурах свои адреса по сведениям из учредительных документов, содержание которых было сформировано ООО “Стройэлит“ по состоянию на 2002 год.

Из Решения Ответчика видно, что им не выяснялось, какими правами на здание по месту регистрации поставщика располагал Учебный центр N ИЗО в 2004 - 2005 годах; какие иные лица являлись собственниками (арендаторами) здания (его части) в 2005 году; существовали ли арендаторы, имевшие право предоставлять нежилые помещения в указанном здании в субаренду без согласия собственника, и могли ли эти арендаторы воспользоваться подобным правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не выяснялись, Акт опроса не является безусловным доказательством отсутствия ООО “Стройэлит“ в 2005 году по адресу регистрации.

Кроме того, нахождение организации по определенному адресу может основываться не только на договоре аренды, но и на ином договоре гражданско-правового характера (совместная деятельность, безвозмездное пользование и т.д.).

Размещение ООО “Стройэлит“ по спорному адресу по одному из названных правовых оснований Учебным центром N 1130 Ответчиком не опровергнуто.

Отмеченные налоговым органом обстоятельства, сами по себе, не означают ничтожности сделки, заключенной ООО “Стройэлит“ с Заявителем, а также возложения на Заявителя неблагоприятных имущественных последствий за действия поставщика.

Налоговый орган утверждает, что согласно данным регионального раздела ЕГРЮЛ, по заявленному фактическому адресу ООО “Стройэлит“ 109439, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 119 находится жилой дом.

Суд не соглашается с данным доводом налогового органа так как считает доводы Ответчика документально не подтвержденными.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО “Стройэлит“, а равно в документах, оформлявших отношения поставщика с Заявителем, сведения о каком-либо дополнительном (“фактическом“) адресе поставщика отсутствуют. Правовая природа регионального раздела ЕГРЮЛ неизвестна, равно как неизвестен источник заносимой в него информации.

Налоговый орган утверждает, что С.А.А. не имеет никакого отношения к созданию и деятельности ООО “Стройэлит“, в обоснование чего ссылается на протокол опроса свидетеля С.А.А.

Суд считает, что Ответчик оставляет без внимания то, что все правильно составленные первичные документы, подтверждающие договорные отношения Заявителя и ООО “Стройэлит“ (товарная накладная N 06/01 от 30.06.05 и счет-фактура N 06/1 от 30.06.05), подписаны не С.А.А., а иными уполномоченными лицами ООО “Стройэлит“ - главным бухгалтером Б.Н.В. и коммерческим директором Л.В.С.

То обстоятельство, что подпись Л.В.С., не являвшегося руководителем ООО “Стройэлит“, проставлена напротив записи “руководитель предприятия“ счета-фактуры N 06/1 от 30.06.05, вызвано существовавшими в 2005 году правилами заполнения счетов-фактур.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 N 914 такие реквизиты счета-фактуры, как “Руководитель организации“ и “Главный бухгалтер“, являются формализованными показателями. Данные реквизиты сохраняются в счете-фактуре и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Учитывая вышеизложенное, изменение и (или) дополнение реквизитов счета-фактуры “Руководитель организации“ и “Главный бухгалтер“ НК РФ не предусмотрено.

При применении налогового вычета по счету-фактуре N 06/1 от 30.06.05 Заявитель руководствовался выводами Письма Управления ФНС России по г. Москве от 09.03.05 N 19-11/14768, согласно которым “учитывая, что иные лица уполномочены подписывать счета-фактуры соответствующим распорядительным документом, указывать должности этих лиц в счете-фактуре не следует. При этом в целях идентификации лиц, фактически подписывающих счета-фактуры, после подписи необходимо указывать фамилию и инициалы лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру“.

Официальные разъяснения налоговых органов о порядке применения п. 6 ст. 169 НК РФ в части внешнего оформления счета-фактуры, подписываемого “иным уполномоченным лицом“, Заявителем и ООО “Стройэлит“ соблюдены.

Реквизит “руководитель организации“ счета-фактуры сохранен, а должностное положение Л.В.С. не указано в отсутствие у ООО “Стройэлит“ соответствующей обязанности.

Счет N 15 от 17.06.05 не содержит спорной подписи Л.В.С. (подписан Б.Н.В.), кроме того, из бланка счета не следует, что Л.В.С. являлся (как это утверждает Ответчик) генеральным директором ООО “Стройэлит“. Слово “директор“, проставленное рядом с фамилией Л.В.С., соответствует занимаемой Л.В.С. согласно Приказа N 18 от 01.04.05 должности коммерческого директора ООО “Стройэлит“.

В нарушение ст. 90 и ст. 93 НК РФ налоговый орган не запрашивал у Заявителя пояснений (документов), обосновывающих право Л.В.С. действовать от имени руководителя ООО “Стройэлит“, в результате чего вынес оспариваемое решение по формальным основаниям. Доказательств того, что Б.Н.В. и Л.В.С. не ставили своих подписей на счете-фактуре N 06/1 от 30.06.05 и на товарной накладной N 06/01 от 30.06.05, Ответчик в нарушение ст. 101 НК РФ в Решении не привел.

В п. 10 Постановления N 53 разъяснено, что “... налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей“.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и то, что согласно сведениям Решения Ответчика (стр. 13) и представленной в материалы дела первичной документации, сумма спорных расходов Заявителя в 2005 году в отношении ООО “СК Застройщик“ и ООО “Стройэлит“ составила (17.180.896 + 914.861) = 18.095.757 рублей.

По данным Отчета о прибылях и убытках Заявителя за 2005 год (строка 020) себестоимость всех проданных товаров (работ, услуг) Заявителя составила 342.154.000 рублей. Доля расходов на оплату Заявителем товаров (работ, услуг) “проблемных“ поставщиков равна 5,29% в общей доле расходов Заявителя, не оспариваемых налоговым органом (без учета внереализационных расходов и прочих операционных расходов).

Согласно сведениям Решения Ответчика (стр. 13) и представленной в материалы дела первичной документации, сумма спорных расходов Заявителя в 2006 году в отношении ООО “СК Застройщик“ и ООО “Стройэлит“ составила 805.954 рубля.

По данным Отчета о прибылях и убытках Заявителя за 2006 год (строка 020) себестоимость всех проданных товаров (работ, услуг) Заявителя составила 17.502,000 рубля. Доля расходов на оплату Заявителем товаров (работ, услуг) “проблемных“ поставщиков равна 4,6% в общей доле расходов Заявителя, не оспариваемых налоговым органом (без учета внереализационных расходов и прочих операционных расходов).

Заявитель документально подтвердил, что его хозяйственная деятельность не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах решение в оспоренной части, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 17.12.07 г. N 08-14/85 в части: привлечения ООО “Юниформстрой“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный и городской бюджеты, а также за неуплату НДС; начисления и взыскания с ООО “Юниформстрой“ пени по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты, пени по НДС; возложения на ООО “Юниформстрой“ обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты, а также НДС.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ООО “Юниформстрой“ 2000 руб. государственной пошлины за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.