Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-69354/07-22-636 В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в недостаче груза.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-69354/07-22-636

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.Е.С.

Протокол составлен судьей К.Е.С.

Рассмотрел дело по иску - ООО “КДВ Групп“

к ответчикам - ОАО “Знаменский сахарный завод“, РТП Ведомственной охраны МПС России

с участием третьих лиц ОАО “РЖД“

ООО “Русагро-Сахар“

о взыскании 447 560 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца - Г. по дов. N 1308-07/07 от 09.10.2007 г.

от 1-го ответчика - О. по дов. от 29.01.2008 г.

от 2-го ответчика - Р. по дов. от 04.06.2007 г.

К.О.М. по дов. от 11.04.2007 г.

от
1-го третьего лица - не явилось извещено

от 2-го третьего лица - С. по доверенности N 58 от 18.10.2007 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “КДВ Групп“ с иском о взыскании с ОАО “Знаменский сахарный завод“, РТП Ведомственной охраны МПС России 447 560 руб. 00 коп. ущерба, возникшего у истца в результате недостачи груза - сахарного песка, перевозимого по ж.д. накладной N ЭЭ 062292.

Первый ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в недостаче груза.

Второй ответчик иск не признал, ссылаясь на вину перевозчика в результате доступа к грузу в пути следования.

Третье лицо ОАО “РЖД“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание не явилось, в связи с чем, спор рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без его участия.

Третье лицо ООО “Русагро-Сахар“ исковые требования не признало, ссылаясь на отсутствие своей вины в недостаче груза.

Проверив доводы сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет второго ответчика по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2006 г. между истцом и ООО “Русагро-Сахар“ был заключен договор поставки N РС 012/П-06 от 28.04.2006 г., в соответствии с которым третье лицо (ООО “Русагро-Сахар“) обязывалось поставить, а истец принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией, являющееся приложением к данному договору.

Во исполнение данного договора первый ответчик ОАО “Знаменский сахарный завод“ со станции К. Строганово Юго-Восточной железной дороги направил в адрес истца ООО “КДВ Групп“ на станцию Яшкино Западно-Сибирской железной дороги груз - сахарный песок в количестве 1 330 мешков весом 66 660 кг, что подтверждает ж.д. накладной
N ЭЭ 062292.

Данный груз перевозился в соответствии с договором N 7/НОР-5/7 от 16.09.2003 г., заключенным между ОАО “Знаменский сахарный завод“ и ФГП ВО МПС России (правопреемником которого является второй ответчик), согласно которому второй ответчик осуществляет возмездное оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 1.2 данного договора вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления перевозочных документов по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочных документов номеров запорно-пломбировочных устройств с оформлением актов передачи вагонов (контейнеров) с грузами.

В материалы дела представлен акт N 8299 от 11.12.2006 г. передачи вагонов с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной МПС, подписанный представителем ведомственной охраны и, таким образом, с момента подписания этого акта о передаче вагона N 28040699-20, второй ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сопровождения и охране груза на всем пути следования его до момента сдачи грузополучателю.

Согласно п. 4.5 договора, в случае неисполнения вторым ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза, он возмещает стоимость похищенного груза, а также плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза.

По прибытии груза на станцию Пенза-3 Куйбышевской железной дороги был обнаружен обрыв гибкого элемента ЗПУ, в связи с чем была проведена комиссионная проверка груза на основании письменной заявки представителей ведомственной охраны.

При проверке груза была обнаружена его недостача в количестве 536 мешков, что зафиксировано коммерческим актом N 726838 от 18.12.2006 г., при выдаче груза на станции назначения данная недостача подтвердилась, о чем имеется отметка в вышеуказанном коммерческом акте станции Яшкино Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с приложением N 1 к
Правилам перевозок ЖД транспортом грузов с сопровождением проводник груза обеспечивает сохранность сопровождаемых грузов и несет в установленном порядке ответственность за их хищение.

Поскольку в разделе А коммерческого акта от 18.12.2006 г. указано, что вагон следовал без сопровождения ВОХР, что свидетельствует о неисполнении вторым ответчиком обязательств по охране груза, а также им не представлено доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче груза, то требования истца подлежат удовлетворению за счет него.

Возражения второго ответчика о том, что согласно справке эксперта N 533 от 19.12.2006 г. на поверхности запорно-пломбировочного устройства изъятого по факту коммерческого брака отсутствуют следы механического воздействия, не принимаются судом во внимание, поскольку в коммерческом акте зафиксирован факт обрыва гибкого элемента ЗПУ.

Не принимается во внимание ссылка второго ответчика на протокол оперативного совещания при заместителе начальника Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги N 61 от 26.12.2006 г., поскольку в п. 3 постановления данного протокола указано, что ответственность за недостачу 536 мешков сахара следует возложить на ведомственную охрану.

В иске к ОАО “Знаменский сахарный завод“ следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждена его вина в недостаче груза.

В материалы дела представлен Устав второго ответчика, в соответствии с которым он в настоящее время является ФГП Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 48 АПК РФ следует произвести замену второго ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на второго ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 48, 65, 110, 170 - 176 АПК РФ, суд

решил:

заменить РТП Ведомственная охрана МПС России на ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта
Российской Федерации.

Взыскать с ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации в пользу ООО “КДВ Групп“ 447 560 руб. 00 коп. ущерба и 10 451 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В иске к ОАО “Знаменский сахарный завод“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.