Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-68651/07-1-478 Исковые требования об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного здания магазина удовлетворены, так как ответчиком не представлена ни исходно-разрешительная, ни согласованная в установленном порядке проектная документация на возведение спорного здания, кроме того, ответчиком не представлено доказательств отведения земельного участка для целей возведения магазина.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-68651/07-1-478

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2008 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Л.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ООО “ИСТ-ЮГ“

3-е лицо: УФРС по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

с участием:

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Администрация муниципального образования г. Краснодар с иском к ООО “ИСТ-ЮГ“ об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного здания магазина по ул. им. Евдокии Бершанской, 100/1 в городе Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при
неисполнении решения в установленный срок предоставить право совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 19.11.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФРС по Краснодарскому краю.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком самовольно возведено здание магазина на не отведенном для этих целей земельном участке, в отсутствие проектно-сметной документации, с нарушением градостроительных норм, строительных норм и правил, в связи с чем магазин в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку, либо за его счет.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило сведения об отсутствии регистрации объекта недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, и учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1244 общей площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 100/1, кадастровый номер 23:43:04 07 030:0006, предоставленного для временного размещения магазина из облегченных конструкций (л.д. 36 - 42).

Соглашением от 27 апреля 2007 года договор аренды земельного участка от 26.12.2001 г. N 1244 расторгнут с момента его подписания, в связи с окончанием срока договора
аренды.

В ходе осуществления контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства МУ “Градостроительная инспекция города Краснодара“ выявлено, что ООО “ИСТ-ЮГ“ возведено здание магазина по ул. им. Евдокии Бершанской, 100/1 в городе Краснодаре, без получения разрешения на строительство, что подтверждается актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от 09.08.2007 года (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении N 009672 от 09.08.2007 г. (л.д. 6).

Согласно представленному ответу УФРС по Краснодарскому краю от 18.02.2008 г. N 01/009/2008-341 (л.д. 83) на запрос Арбитражного суда г. Москвы сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, а именно здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 100/1 отсутствуют.

Из фотоматериалов (л.д. 35) очевидно следует, что перемещение указанного сооружения невозможно без полной утраты его назначения. Здание магазина неразрывно связано с землей. Следовательно, спорный объект в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

Из фотографий также усматривается, что магазин не является навесом, киоском или временной постройкой, т.е. не относится к объектам, которые в соответствии с п. 10 Градостроительного кодекса РФ исключены из понятия “капитальные“, обладает признаками, позволяющими отнести объект к недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается уполномоченным органом при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, а также проектной документации.

Ответчиком не представлено ни исходно-разрешительной, ни согласованной в установленном порядке проектной документации на возведение магазина. Не представлено также ответчиком доказательств отведения земельного участка для целей возведения магазина.

В соответствии со ст. 25 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, поскольку ответчик возвел строение с нарушением установленного порядка проектирования и строительства, без исходно-разрешительной документации, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 222 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174 АПК РФ, суд

решил:

обязать ООО “ИСТ-ЮГ“ осуществить снос самовольно возведенного здания магазина по ул. им. Евдокии Бершанской, 110/1 в городе Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения в установленный срок предоставить право истцу совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО “ИСТ-ЮГ“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.