Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-67840/07-31-627 Иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворен, так как факт долга подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-67840/07-31-627

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 8 апреля 2008 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Т.

членов суда единолично

при ведении протокола судьей

В заседании приняли участие от истца: Ф. юрисконсульт, действующий на

основании доверенности от 1 января 2008 года,

от ответчика: М. - представитель, действующая на основании доверенности от 7 февраля 2008 года.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ИСТКРОВ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЮНИФОРМСТРОЙ“

о взыскании денежных средств в сумме 258 797 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИСТКРОВ“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Юниформстрой“ о взыскании денежных средств в сумме 316 861 руб. 46 коп., составляющих задолженность по расчетам по оплате стоимости выполненных подрядных работ по устройству кровли, пристройки корпуса К 306 (спортзал) на объекте, расположенном по адресу:

г. Зеленоград, корпус 309, на основании договора подряда N 26/07 от 20 июля 2005 года.

ООО “Юниформстрой“, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет о том, что договор N 26/05, на который ссылается Общество “Исткров“ в исковом заявлении, сторонами не заключался, никаких обязательств у ООО “Юниформстрой“ по этому договору не возникло.

ООО “Исткров“ обратилось с заявлением об устранении технической опечатки, допущенной при изготовлении текста искового заявления. Принимая во внимание содержание доказательств, приобщенных к исковому заявлению, суд признает, что в тексте искового заявления допущена техническая опечатка, принимает к удовлетворению заявление Общества “Исткров“ об ее исправлении, признает, что исковые требования основаны на договоре N 26/07 от 20 июля 2005 года.

ООО “Юниформстрой“ возражает против удовлетворения иска, основанного на договоре N 26/07 от 20 июля 2005 года, поскольку срок исполнения денежного обязательства не наступил, так как по условиям п. 3.2 этого договора ООО “Исткров“ обязано представить исполнительную документацию для производства расчетов. Ввиду того, что исполнительная документация не представлена, Общество “Юниформстрой“ правомерно удерживает причитающуюся к платежу денежную сумму.

В судебном заседании 8 апреля 2008 года ООО “Исткров“ обратилось с заявлением об уменьшении размера исковых требований и предъявляет ко взысканию в качестве основного долга денежные средства в сумме 258 797 руб. 48 коп., исключив из суммы, подлежащей к оплате, стоимость услуг генподряда. В порядке ст.
ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято к удовлетворению. Дело рассматривается при цене иска 258 797 руб. 48 коп.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что 20 июля 2005 года между ООО “ИСТКРОВ“ и ООО “Юниформстрой“ заключен договор N 26/07 на выполнение подрядных работ. Предметом договора является принятие Обществом “Исткров“ на себя обязательств по выполнению собственными и привлеченными силами работ по устройству кровли, пристройки корпуса К 306 на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленоград корпус 309.

Стоимость договора определена протоколом договорной цены и составляет 883 004 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали необходимость выполнения работ по устройству финишного гидроизолирующего слоя общим объемом 704,5 кв. м стоимостью работ 278 276 руб. 86 коп.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 161 280 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в соответствии с договорными обязательствами, ООО “Исткров“ представляет акты о приемке выполненных работ:

N 1 от 30 ноября 2005 года на сумму 529 084 руб. 06 коп.,

N 2 от 31 декабря 2005 года на сумму 353 918 руб. 72 коп.,

N 1 от 31 декабря 2005 года на сумму 278 276 руб. 86 коп.

Общая стоимость выполненных работ по представленным актам и справкам формы КС-3 составляет 1161 279 руб. 64 коп.

Акты приемки работ подписаны со стороны Общества “Юниформстрой“ без замечаний.

Денежные обязательства по оплате стоимости работ исполнены в общей сумме 821 192 руб. 59 коп., при этом:

Платежным поручением N 313 от 21 октября 2005 года перечислен авансовый платеж в сумме 264 900 руб. 00 коп.,

Платежным поручением N 50 от 13
января 2006 года перечислены денежные средства в сумме 227 148 руб. 18 коп. в качестве оплаты выполненных работ по акту N 1 от 30 ноября 2005 года.

Платежным поручением N 182 от 287 февраля 2007 года перечислены денежные средства в сумме 329 144 руб. 41 коп. в качестве оплаты выполненных работ по акту N 2 от 31 декабря 2005 года.

Задолженность по оплате стоимости принятых подрядных работ за минусом услуг генподряда и гарантийного резерва составляет 258 797 руб. 48 коп.

С учетом условий заключенного между сторонами договора N 26/07 от 20 июля 2005 года, в силу действия норм ст. ст. 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что у Общества “Юниформстрой“ при осуществлении расчетов по оплате стоимости принятых подрядных работ образовалась задолженность в сумме 258 797 руб. 48 коп., срок исполнения денежных обязательств истек, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности, - исковые требования признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию указанной денежной суммы.

Возражения Общества “Юниформстрой“ относительно отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку не наступил срок исполнения этого обязательства, являются неправомерными по следующим обстоятельствам:

Исходя из условий п. 3.2 договора и норм ч. 1, ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение Обществом “Юниформстрой“ своих денежных обязательств поставлено в зависимость от встречного исполнения Обществом “Исткров“ возникших у него обязательств по предоставлению исполнительной документации. В силу действия указанной нормы закона в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит
встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. То есть в случае непредставления исполнительной документации, Обществу “Юниформстрой“ принадлежало право в разумный срок заявить о приостановлении исполнения своего денежного обязательства с указанием конкретного промежутка времени для представления встречного обязательства либо заявить отказ от исполнения.

Однако предоставленное законом право Обществом “Юниформстрой“ надлежащим образом не реализовано, что подтверждается частичным исполнением денежных обязательств: платежным поручением N 182 от 27 февраля 2007 года и N 50 от 13 января 2006 года. Фактическое частичное исполнение денежных обязательств означает признание факта возникновения денежного обязательства. Поэтому удержание денежных средств не может считаться правомерным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО “Юниформстрой“ в пользу ООО “Исткров“ в сумме 6 675 руб. 94 коп. в порядке возмещения.

Государственная пошлина в сумме 1 161 руб. 29 коп., уплаченная платежным поручением N 335 от 21 декабря 2007 года в составе общей суммы 7 837 руб. 23 коп., подлежит возврату из доходов федерального бюджета Российской Федерации Обществу “Исткров“ в связи с уменьшением размера исковых требований на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 12, 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 7, 27, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 156, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЮНИФОРМСТРОЙ“
в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ИСТКРОВ“ 258 797 руб. 48 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь руб. 48 коп.) - основного долга, а также 6 675 руб. 94 коп. (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять руб. 94 коп.) - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Возвратить из доходов федерального бюджета Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью “ИСТКРОВ“ 1161 руб. 29 коп. (одну тысячу сто шестьдесят один руб. 29 коп.) излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

На возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать справку.

Подлинное платежное поручение N 335 от 21 декабря 2007 года приобщить к материалам дела.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.