Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-65347/07-140-372 Исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворено, поскольку из протокола опроса свидетеля невозможно выявить, кого именно опрашивал ответчик.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-65347/07-140-372
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: М.Н.Я.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от истца (заявителя): М.О.С. д. бн от 19.03.08 г. уд. адв. N 2604 от 05.03.03 г., А. д. бн от 19.03.08 г. уд. адв. N 69 от 20.01.03 г.
от ответчика: Л. д. N 05-17/06288 от 04.03.08 г., Х. д. N 05-17/04982 от 19.02.08 г. уд. УР N 399418
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Прогресс“
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признать незаконным бездействие
установил:
заявитель ООО “Прогресс“ обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 31 по г. Москве, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, просил признать незаконным бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в том, что в период с 31.10.2007 г. по 04.02.2008 г. включительно данной инспекцией не принято решение об отмене решения от 25.10.2007 г. N 6032 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.
Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 95 - 96).
Свидетели Б.О.В. и Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявитель и ответчик не возражали в отношении рассмотрения спора в отсутствие не явившихся в судебное заседание свидетелей Б.О.В., Г. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей Б.О.В. и Г.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 25.10.2007 г. N 6032 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ (т. 1 л.д. 107) в соответствии с которым инспекцией приостановлены в Сбербанке России Киевское отделение N 5278 все расходные операции по счету N 40702810738260110229.
Данное решение инспекцией принято в связи с тем, что Обществом не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г.
Заявителем налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. представлена 30.10.2007 г. (т. 1 л.д. 15 - 19). Решение N 673 “Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ в соответствии с которым инспекцией отменено решение от 25.10.2007 г. N 6032 принято инспекцией только 05.02.2008 г. (т. 1 л.д. 97).
Заявитель считает, что бездействие инспекции, выразившееся в том, что в период с 31.10.2007 г. по 04.02.2008 г. включительно данной инспекцией не было принято решение об отмене решения от 25.10.2007 г. N 6032 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В представленном отзыве налоговый орган ссылается на то, что в связи с исполнением организацией обязанности по сдаче вышеуказанной налоговой декларации и уплатой штрафа за несвоевременное представление в инспекцию налоговой декларации 05.02.2008 г. инспекция вынесла решение N 673 об отмене решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора решение от 25.10.2007 г. N 6032 отменено предмет спора отсутствует.
Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.
Заявитель обратился в суд с требованием о признать незаконным бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в том, что в период с 31.10.2007 г. по 04.02.2008 г. включительно данной инспекцией не принято решение об отмене решения от 25.10.2007 г. N 6032 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, налоговый орган в силу закона обязан отменить свое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. фактически была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 30.10.2007 г. налоговый орган обязан был отменить свое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не позднее одного операционного дня, т.е. не позднее 31.10.2007 г., таким образом, обязанное действие инспекцией должно быть совершено именно 31.10.2007 г.
В связи с тем, что фактически в указанный законом срок (применительно к рассматриваемому спору - 31.10.2007 г.) налоговый орган обязанное действие не совершил, т.е. не отменил своего решения, с указанного дня бездействие инспекции является незаконным.
Решением N 673 05.02.2008 г. “Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ инспекцией отменено решение от 25.10.2007 г. N 6032, следовательно, налоговый орган бездействовал в период с 31.10.2007 г. по 04.02.2008 г. - день, предшествующий принятию решения N 673 от 05.02.2008 г.
Довод инспекции о том, что ею было вынесено решение N 673 об отмене решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора решение от 25.10.2007 г. N 6032 отменено предмет спора отсутствует является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель уточняя требования по спору, указал, что просит признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в том, что данной инспекцией не принято решение об отмене решения от 25.10.2007 г. N 6032 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, заявитель также указал, в какой именно период времени данное бездействие инспекции противоречило Налоговому кодексу и являлось незаконным: в период с 31.10.2007 г. по 04.02.2008 г. включительно. Таким образом, заявителем доказано, а налоговым не опровергнуто, что в указанный период времени, бездействие инспекции являлось незаконным.
В указанный период времени с 31.10.2007 г. по 04.02.2008 г. налогоплательщик фактически был лишен возможности осуществлять все расходные операции по счету N 40702810738260110229 в Сбербанке России Киевское отделение N 5278. В силу положений законодательства, денежные расчеты между организациями осуществляются в безналичном порядке, с указанной целью в том числе организации был открыт счет в банке. Заявитель письмом от 02.11.2007 г. обращался в налоговый орган с просьбой разблокировать счет N 40702810738260110229 в Сбербанке России Киевское отделение N 5278 (т. 1 л.д. 24), однако инспекцией эта обязанность выполнена только 05.02.2008 г.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Что касается доводов инспекции относительно, того, что Г. не учреждал ООО “Прогресс“, доверенность на право создания юридических лиц не давал, приказы по созданию данной организации, по назначению и смене руководителей не подписывал, а неустановленными физическими лицами было создано ООО “Прогресс“ с целью ухода от налогообложения, то данные доводы инспекции не подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подписано генеральным директором ООО “Прогресс“ К., который решением N 2 от 05.06.2007 г. (т. 1 л.д. 23) был назначен на должность генерального директора ООО “Прогресс“. Этим же решением была утверждена новая редакция устава Общества. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2007 г. (т. 1 л.д. 33 - 41) учредителем Общества является Г., а генеральным директором К.
Общество учреждено решением N 1 от 31.03.2004 г. (т. 2 л.д. 48).
Из протокола допроса от 31.10.2007 г. К. (т. 1 л.д. 113 - 115) следует, что он имеет отношение к данной организации, является единоличным исполнительным органом, генеральным директором и главным бухгалтером, им открывался счет в Киевском отделении Сбербанка РФ. То, что К. имел отношение к данной организации подтверждается также тем, что акт N 15-11/566 от 06.11.2007 г. камеральной проверки (т. 2 л.д. 8 - 13) был получен также К.
11.01.2008 г. К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 116).
В соответствии с решением от 05.12.2007 г. N 3 (т. 2 л.д. 14) К. был освобожден от должности генерального директора ООО “Прогресс“ и назначен Б.О.В. Данное решение нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2007 г. (т. 1 л.д. 60 - 70) и по состоянию на 28.01.2008 г. (т. 1 л.д. 131 - 146). Из протокола допроса свидетеля от 14.02.2008 г. следует, что Б.С.В. не отрицал своего причастия к деятельности ООО “Прогресс“, а также того, что на должность генерального директора Общества был назначен решением учредителя - Г. (т. 2 л.д. 25 - 28).
Протокол опроса свидетеля от 16.02.2008 г. (т. 2 л.д. 22 - 24) представленный налоговой инспекцией не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что из данного протокола не следует, кого именно опрашивал налоговый орган.
На момент рассмотрения спора единственным участником и генеральным директором Общества является Т., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 54 - 67), заявлением Г., направленного в адрес ИФНС РФ N 31 по г. Москве (т. 2 л.д. 46) и нотариально заверенного.
Приведенные заявителем пояснения и документы также подтверждаются заявлением Г. направленного в суд и нотариально заверенного (т. 2 л.д. 47).
Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные заявителем налоговой инспекцией суду не представлено и не заявлено, что в распоряжении инспекции такие доказательства имеются и могут быть представлены суду.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Также в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
требования ООО “Прогресс“ удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в том, что в период с 31.10.2007 г. по 04.02.2008 г. включительно данной инспекцией не принято решение об отмене решения от 25.10.2007 г. N 6032 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “Прогресс“ госпошлину в сумме 2 000 руб. и возвратить ООО “Прогресс“ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.