Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-6216/08-140-26 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворено, так как привлечение банка к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы перечисленных банком со счета налогоплательщика денежных средств является неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-6216/08-140-26

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): М. д. N 41 от 17.07.07 г. пасп.

от ответчика: С. д. N 101 от 28.12.07 г. уд. УР N 399255

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Смоленский акционерный коммерческий банк“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным решение от 20.12.2007 г. N 18-10/080206

установил:

заявитель ОАО “Смоленский акционерный коммерческий банк“ обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 5 по г. Москве с требованием
о признании незаконным решение от 20.12.2007 г. N 18-10/080206 “О привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение“.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (л.д. 16 - 20), отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Налоговым органом принято решение от 20.12.2007 г. N 18-10/080206 “О привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение“. В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 2 029 046 руб.

Заявитель считает, что оспариваемое им решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 05.06.2007 г. N 21662 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ (л.д. 9). В соответствии с данным решением подлежат приостановлению в банке Московский филиал ОАО “Смоленский акционерный коммерческий банк“ все расходные операции по счету ООО “Паритет“.

Основанием принятия решения от 05.06.2007 г. N 21662 явилось то, что ООО “Паритет“ не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 г.

Решением инспекции от 13.08.2007 г. N 18-10/24542 “Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента“ (л.д. 10) инспекцией отменено решение от 05.06.2007 г. N 21662 в связи с тем, что ООО “Паритет“ представлены в налоговый орган указанные налоговые декларации.

Налоговый
орган ссылается на то, что решение от 05.06.2007 г. N 21662 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ было отправлено в банк по почте заказным письмом с уведомлением, получение банком решения N 21662 от 05.06.2007 г. именно 20.06.2007 г. подтверждается отметкой о вручении почтового отправления в почтовой карточке уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 45), в которой имеется подпись представителя банка.

В соответствии с п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Как следует из заполненного банком корешка решения N 21662 от 05.06.2007 г. расходные операции налогоплательщика по счету были приостановлены банком только 22.06.2007 г., в период 20 и 21.06.2007 г. банком, несмотря на наличие решения N 21662 от 05.06.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, по поручению владельца счета перечислялись денежные средства другим лицам, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иных платежных поручений, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации. Всего перечислено 10 145 229 руб.

По мнению инспекции, не могут приниматься во внимание доводы банка о том, что при определении размера штрафа, взыскиваемого с банка, налоговый орган должен учитывать сумму задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой Российской Федерации, так как основанием для вынесения налоговым органом решения N 21662 от 05.06.2007 г. явилось непредставление ООО
“Паритет“ налоговых деклараций в соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ.

Инспекция ссылается на положения ст. 134 НК РФ, Письмо ФНС РФ от 29.08.2005 г. N ВЕ-6-24/713@ и указывает, что в силу того, что в решении инспекции N 18699 в качестве оснований указано непредставление в налоговый орган налоговой декларации в соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ сумма штрафных санкций в отношение банка в данном случае не может быть поставлена в зависимость от размера задолженности налогоплательщика, а штраф подлежит расчету исходя из суммы, перечисленной банком 20 и 21.06.2007 г. (10 145 229 руб. x 20%).

Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 45) которое имеет дату 20.06.2007 г. вручения и подпись сотрудника банка. Налоговый орган в судебном заседании прояснил, что данным уведомлением подтверждается то, что именно 20.06.2007 г. банком было получено решение от 05.06.2007 г. N 21662 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ в отношении ООО “Паритет“.

Заявитель в судебном заседании возражал, пояснив, что подпись, имеющаяся на уведомлении о вручении, не принадлежит сотруднику банка, в уведомлении не указано, кому именно из сотрудников банка было вручено данное почтовое отправление, а корешок решения N 21662 от 05.06.2007 г. имеет дату получения именно 22.06.2007 г. отметку банка в его получении и фамилию сотрудника банка, копия решения N 21662 также имеет отметку банка в его получении 22.06.2007 г. и входящий номер 1457, зарегистрировано в журнале входящих документов (л.д. 7, 23).

Вместе с тем, суд считает оспариваемое
решение инспекции противоречащим закону по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Статья 76 НК РФ предусматривает два основания для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке: в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога (неисполнения требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Из п. 1 ст. 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется с целью обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что целью приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, является обеспечение представления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган. При этом, во втором случае приостановления операций по счетам налогоплательщика вопрос о взыскании налога налоговым органом
не рассматривается.

Из содержания и смысла ст. 134 НК РФ следует, что ответственность банка по означенной норме Закона наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом - налогоплательщиком по уплате налога, сбора, иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет при наличии в банке решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам этого клиента. Размер санкции, налагаемой на банк ограничен суммой задолженности по налогам, сборам клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы перечисленных банком денежных средств со счета ООО “Паритет“ является неправомерным. Санкция, предусмотренная ст. 134 НК РФ имеет ограничение размера штрафа - в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из решения инспекции от 05.06.2007 г. N 21662 следует, что операции по счету ООО “Паритет“ приостановлены не связи с наличием у данной организации задолженности по платежам в бюджет, а в связи с неисполнением указанной организацией предусмотренной НК РФ обязанности по представлению в инспекцию налоговых деклараций.

Из оспариваемого по настоящему делу решения налоговой инспекции не следует и в судебном заседании налоговый орган не ссылался и не доказывал того, что ООО “Паритет“ имело какую-либо задолженность по платежам в бюджет в связи с чем были приостановлены операции по счету в банке.

В письме от 26.04.2007 г. N 03-02-07/1-206 Минфин России изложил следующую позицию: “Таким образом, под суммой задолженности для целей ст. 134 Кодекса понимается сумма, подлежащая взысканию, указанная
в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации“.

Ссылка инспекции на Письмо ФНС РФ от 29.08.2005 г. N ВЕ-6-24/713@ является необоснованной в связи с тем, что из смысла ст. 134 НК РФ не следует, что банк может быть привлечен к налоговой ответственности в размере штрафа 20% от перечисленной суммы по поручению клиента.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемое решение инспекции по изложенным в нем основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 76, 134 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования ОАО “Смоленский акционерный коммерческий банк“ удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащее НК РФ, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.12.2007 г. N 18-10/080206 “О привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение“.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ОАО “Смоленский акционерный коммерческий банк“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.