Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-61327/07-133-419 В удовлетворении иска об обязании издательского дома опубликовать опровержение статьи отказано, так как истец не доказал, что изложенные в оспариваемом фрагменте статьи высказывания являются сведениями, которые распространены в отношении истца, и носят порочащий характер в отношении истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-61327/07-133-419

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-61327/07-133-419

по иску Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы

к ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“ (определением суда от 26.02.2008 г. произведена замена наименования ответчика Издательский дом “Коммерсант“ на ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“), Р.

об обязании Издательского дома “Коммерсант“ опубликовать опровержение статьи “Москве не хватает мощности“

при участии:

от истца: К. по дов. от 25.12.07, уд. 254

от ответчиков: от ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“ Ж. по дов. от 02.05.07, п.
46 03 990 769, от Р. неявка извещен

установил:

Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“ с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска) об обязании ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“ опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, опубликованных в статье Р. “Москве не хватает мощности“ от 03.10.2007 г. (газета “Коммерсант“) N 180.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Р. в судебное заседание не явился. Дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в оспариваемой статье сведения: “Хотя больше никаких собственников электростанций в столице нет - за 64% генерации отвечает “Мосэнерго“, еще за 36% - МОЭК. По прогнозам “Мосэнерго“, при температуре -28 градусов С ограничения потребления электроэнергии этой зимой могут составить 650 МВт; если к ним прибавить 526 МВт, которые учитывались, но введены не будут, реальные ограничения составят 1176 МВт“ изложены технически неграмотно, не соответствуют действительности, нервируют население города Москвы, провоцируют необоснованные риски предприятий города и порочат деловую репутацию Правительства Москвы в лице Департамента топливно-энергетического хозяйства города, как органа исполнительной власти субъекта Федерации, отвечающего за надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей города Москвы.

Ответчик ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“ возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что в оспариваемой истцом статье истец не назван. Следовательно, по мнению ответчика, основания для выводов о том, что данные сведения распространены в отношении истца, отсутствуют. По мнению ответчика истец обратился с иском в защиту чужих прав
и интересов. Ответчик считает, что истец оспаривает не утверждения, а предположения, которые делаются автором статьи в случае достижения температуры воздуха зимой ниже -28 градусов С. Однако предположения не могут быть оспорены в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2007 г. в газете “Коммерсантъ“ N 180, учредителем которого является ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом“, была опубликована статья Р. “Москве не хватает мощности“. Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию опубликованные в данной статье следующие сведения: “Хотя больше никаких собственников электростанций в столице нет - за 64% генерации отвечает “Мосэнерго“, еще за 36% - МОЭК. По прогнозам “Мосэнерго“, при температуре -28 градусов С ограничения потребления электроэнергии этой зимой могут составить 650 МВт; если к ним прибавить 526 МВт, которые учитывались, но введены не будут, реальные ограничения составят 1176 МВт“.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ раскрыты понятия порочащих
и не соответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оспариваемый фрагмент статьи не порочит деловую репутацию истца, поскольку эта информация не имеет непосредственного отношения к данному юридическому лицу.

При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы.

Кроме того, информация, данная в этом фрагменте статьи, не может быть отнесена к порочащей в понимании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“. Указанная информация не нарушает действующее законодательство в отношении истца, не содержит утверждения о недобросовестности истца.

Указанный фрагмент содержит лишь описание личного ощущения автора, является выражением его субъективного мнения и его собственного убеждения. Однако, оценочное суждение, мнение интервьюируемого, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением
субъективного мнения и взглядов последнего, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Это положение предусмотрено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод: “Каждый человек имеет право придерживаться своего мнения и выражать его“.

Данный фрагмент не являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, следовательно, не относится к сведениям не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, как это предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Данное высказывание является субъективным мнением автора и относится к будущему времени. Указанный фрагмент не позволяет сделать вывод о том, что речь идет именно об истце.

Таким образом, истец не доказал, что изложенные в оспариваемом фрагменте статьи высказывания являются сведениями, которые распространены в отношении истца, и носят порочащий характер в отношении истца.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.