Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-5782/08-48-36 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче векселя отказано, поскольку фактически указанная сделка не состоялась.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-5782/08-48-36

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.08

Полный текст решения изготовлен 10.04.08

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Б.

протокол вел судья Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Кварц“

к ООО “Империя“

3-е лицо ООО “Альфа Стандарт“

о признании недействительной сделки по передаче векселя

при участии

от истца А.И.Г. дов. от 04.02.08

от ответчика А.Е.А. дов. от 04.03.08

от 3-го лица З. дов. от 15.01.08

установил:

иск заявлен о признании недействительной сделки по передаче векселя ООО “Кварц“ N 008729 от 06.11.06 на сумму 17 365 396 рублей, сроком платежа “по предъявлении“, но не ранее 22.05.07.

Истец основывает свои требования на следующем: вексель
изготавливался для продажи по договору между истцом и ответчиком и был передан ответчику, но сделка не состоялась, договор купли-продажи заключен не был, поэтому вексель был фактически подарен.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Протокольным определением отклонены ходатайства истца о привлечении к делу 3-го лица и истребовании доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв, просил в иске отказать, так как считает, что договор не заключен.

Привлеченное к делу в качестве третьего лица ООО “Альфа Стандарт“ сообщило, что является законным держателем спорного векселя, а также то, что с декабря 2007 года в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится его иск о взыскании задолженности по спорному векселю. ООО “Кварц“ не заявляло в Никулинском суде указанных возражений. Дело до настоящего времени не рассмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В дело приобщена представленная истцом копия векселя, которая согласно пояснениям истца снята из материалов дела, находящегося в производстве Никулинского суда (л.д. 43).

В обоснование иска истец ссылается на то, что вексель выбыл у него помимо его воли (похищен), однако, данный довод не подтвержден в установленном законом порядке приговором суда.

Между тем, из векселя (л.д. 43) усматривается, что истец выдал спорный вексель ООО “Империя“, а ООО “Империя“ выпустило его в оборот в установленном законом порядке путем проставления на нем соответствующего индоссамента.

Истец не отрицает саму по себе выдачу спорного векселя.

В настоящее время в Никулинском суде г. Москвы рассматривается исковое заявление ООО “Альфа Стандарт“ о солидарном взыскании по спорному векселю с ООО “Кварц“, К. (авалиста) и И. (индоссанта). В дело приобщены копия
иска и копия отзыва на иск. Из отзыва на иск, представленного ООО “Кварц“ в Никулинский суд усматривается, что в рамках дела о взыскании вексельного долга ООО “Кварц“ не заявляло доводов, заявленных в рамках настоящего дела.

Суд отклоняет ссылку истца на недействительность вексельного обязательства ввиду изложенного ниже.

Подпись на векселе неуполномоченного лица в силу статей 7, 8 Положения о переводном и простом векселе не влечет недействительности вексельного обязательства и делает обязанным по векселю лицо, учинившее подпись. При этом, подписи других лиц, не теряют силу.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие оснований обязательства или его недействительность не допускается.

Согласно абзацу 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.00 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Пунктом 15 этого же Постановления разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В силу статей 7, 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их
поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Отсутствие векселя на балансе не может служить основанием для освобождения обязанных по векселю лиц от обязанности по оплате векселя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 142, 147 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 12, 16, 17, 33, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе ст. ст. 4, 65, 68, 69, 75, 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.