Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-54201/07-104-301 В удовлетворении иска о взыскании убытков, образовавшихся вследствие несохранной перевозки груза, отказано, так как истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-54201/07-104-301
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.08 г.
Полный текст решения изготовлен 10.04.08 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего - судьи З. /единолично/,
при ведении протокола секретарем Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “РЖД“ в лице филиала “Московская железная дорога“
к ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“
о взыскании 174 140 руб. 07 коп.
при участии: от истца - С. - по дов. N НЮ-3-15/492 от 11.12.07 г., сл. удост.,
Б. - по дов. N НЮ-3-15/981 от 14.01.08 г., паспорт
от ответчика - Р. - по дов. N 904-ю от 04.06.07 г., паспорт, К. - по дов. N 814-ю от 11.04.07 г., паспорт
установил:
ОАО “РЖД“ в лице филиала “Московская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ о взыскании стоимости недостающего груза в размере 174 140 руб. 07 коп.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на станции назначения Алматы-1 14.09.06 года при выгрузке и выдаче груза была обнаружена недостача груза, о чем составлен акт коммерческой формы N 397518/117, в связи с несохранной перевозкой решением претензионного совещания по спорным делам за несохранные перевозки грузом между железными дорогами СНГ и Балтии, состоявшегося в Бишкеке /Кыргызстан/ с 20 по 30 мая 2007 года по протоколу N 22 от 24 мая 2007 года на ответственность ОАО “РЖД“ отнесена сумма в размере 6747 долларов США за недостачу электробытовых приборов по отправке N 3057 Словакия /Чиерна над Тисой/ - Алма-Ата-1. Истец данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению N 147 от 04.05.05 г., заключенному между сторонами по обеспечению сохранности принятого под охрану груза. Истец указывает также, что ответчик несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке “Вагон, контейнер с грузом сдал“ и охраны в строке “Вагон, контейнер с грузом принял“ и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны в строке “Вагон, контейнер с грузом сдал“ и перевозчика в строке “Вагон, контейнер с грузом принял“. Истец настаивает, что по территории России груз следовал в сопровождении и под охраной стрелков ответчика, в связи с чем перевозчик - ОАО “РЖД“ освобождается на основании ст. 118 УЖТ РФ и пункта 6 пар. 3 ст. 23 СМГС. В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 797 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, указывает, что на территории России вагоны находились под непрерывной охраной и постоянно сопровождались нарядами ведомственной охраны, что исключает утрату груза в пути следования. Кроме того, ответчик указывает, что по прибытии вагонов на попутную ст. Анисовка, в результате осмотра стрелком ведомственной охраны, были обнаружены коммерческие неисправности: у вагона N 26336396 с двух сторон ушки дверных стоек вагона на сварке, справа по ходу движения болт накладки обварен, слева отбита планка болта, болт вращается, не вынимается, ЗПУ в исправном состоянии, соответствует перевозочным документам, у вагона N 23435266 с двух сторон болты накладок и ушки дверных стоек обварены и окрашены краской, отличающейся по цвету от окраски вагона, ЗПУ исправном состоянии, соответствует перевозочным документам.
На выявленные коммерческие неисправности стрелком ведомственной охраны была подана заявка перевозчику, на которую работниками ПКО ст. Анисовка ОАО “РЖД“ составлен акт общей формы N 6222 от 29.08.2006. Указанное обстоятельство составления акта общей формы, в соответствии с п. 2.5. Соглашения не является коммерческой неисправностью вагона. Ответчик настаивает, что обязательства по охране им были выполнены должным образом и полученный груз был без замечаний принят на конечной станции. Ответчик считает, что несохранная перевозка имела место на Казахской стороне, а не на территории России и почему истец не смог это доказать на претензионном совещании ему непонятно.
В удовлетворении требований ответчик просит отказать.
Стороны заявили, что все необходимые доказательства по спору ими представлены и что они настаивают на рассмотрении спора, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.
Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вагоны N 26336396, N 23435266, следующие по отправкам Чиерна над Тиссой - Алма-Ата-1 N 3057 и досылочной Батево - Алма-Ата-2 N 41117761 с грузом - машины электробытовые, 394 места, на входной пограничной передаточной станции Брянск-Льговский были приняты ФГП ВО ЖДТ России от ОАО “РЖД“ для сопровождения и охраны по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 8768 26.08.2006 за исправными пломбами отправителя N 1119728, 1119783; 1119704, 1119764.
На территории России вагоны находились под непрерывной охраной и постоянно сопровождались нарядами ведомственной охраны, что исключает груза в пути следования.
04.05.2005 г. между ОАО “РЖД“ и ФГП ВО ЖДТ России было заключено соглашение N 147 “О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом“ (далее Соглашение) /л.д. 17 - 28/. В соответствии с п. 2.1.2. Соглашения, взаимодействие между перевозчиком (охраной) осуществляется при перевозках транзитных грузов в международном сообщении, поступающих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог и следующих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог.
Пунктом 6.2. Соглашения установлено, что ответственность за несохранные перевозки грузов возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения, если при передаче вагонов ими этой стороною не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также по имеющимся материалам не может быть доказана: ответственность другой стороны.
Пунктом 2.3. Соглашения установлено, что передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между Перевозчиком и Охраной, предусмотренная п. п. 2.2.1. - 2.2.8. настоящего Соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 17 ноября 2003 г. N 72, в сроки, установленные технологическими процессами работы железнодорожных станций, на которых осуществляется передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах.
Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке “Вагон, контейнер с грузом сдал“ и охраны в строке “Вагон, контейнер с грузом принял“ и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного уполномоченными представителями охраны в строке “Вагон, контейнер с грузом сдал“ и перевозчика в строке “Вагон, контейнер с грузом принял“.
В соответствии с п. 2.5. Соглашения под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом принято считать неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее ЗПУ), отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков ЗПУ указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе; под техническими неисправностями вагона, контейнера с грузом в вагоне считать поврежденные кузова груженого вагона, контейнера.
По прибытии вагонов на ст. Анисовка, в результате осмотра стрелком ведомственной охраны были обнаружены коммерческие неисправности: у вагона N 26336396 с двух сторон ушки дверных стоек вагона на сварке, справа по ходу движения болт накладки обварен, слева отбита планка болта, болт вращается, не вынимается, ЗПУ в исправном состоянии, соответствует перевозочным документам, у вагона N 23435266 с двух сторон болты накладок и ушки дверных стоек обварены и окрашены краской, отличающейся по цвету от окраски вагона, ЗПУ исправном состоянии, соответствует перевозочным документам. На выявленные коммерческие неисправности стрелком ведомственной охраны подана заявка перевозчику, на которую работниками ГКО ст. Анисовка ОАО “РЖД“ составлен акт общей формы N 6222 от 29.08.2006. Указанное обстоятельство составления акта общей формы, в соответствии с п. 2.5. Соглашения не является коммерческой неисправностью вагона.
На выходной пограничной передаточной станции Озинки вагоны N 26336396, N 23435266 были переданы перевозчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 651 от 30.08.2006 в исправном состоянии, по наличию и соответствию перевозочным документам пломбами отправителя N 1119728, 119783; 1119704, 1119764 без замечаний /л.д. 73 - 74/.
Таким образом, в соответствии с п. 2.3 Соглашения N 147 оформление акта N 651 передачи вагонов по форме КЭУ-5 перевозчику без каких-либо замечаний и отметок свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране груза в пути.
Доводы истца в этой части со ссылкой на наличие акта общей формы, составленного по инициативе ответчика, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей охране груза и его утрате по вине ответчика, поскольку акт общей формы согласно п. 2.5 Соглашения не является коммерческой либо технической неисправностью вагона. Письмо филиала истца N 273/В от 09.04.08 г. о том, что болты, ушки и накладки являются составной частью кузова крытого вагона, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку на нем имеется нерасшифрованная подпись и исходит оно от заинтересованного в споре лица.
В дальнейшем, при проследовании вагонов до станции назначения, на вагон N 336396 составлялись акты общей формы ст. Кандагач N 89 от 02.09.2006 - слева вращается болт накладки, ст. Джамбул N 853 от 05.09.2006 - справа крышка бокового люка открыта, люк закрыт на решетку, планка болта отбита, болт вращается, не вытаскивается.
Акт технического состояния вагона N 26336396 от 14.09.2006 N 47, составленный на станции назначения Алма-Ата установил, что завар болта кладки произведен при ремонте вагона, при откручивании гайки изнутри вагона болт вынимается, доступ груза возможен. Следовательно, доступ к грузу вагоне N 26336396 был возможен только на ст. Джамбул, путем откручивания гайки изнутри вагона через открытый люк.
Акт технического состояния вагона N 23435266 от 14.09.2006 N 48, составленный на станции назначения Алма-Ата установил, что сварка болтов накладок и ушек вагона произведена в процессе ремонтных работ и утрата груза в пути была не возможна.
Согласно коммерческого акта ст. Алма-Ата N 397518/117 от 14.09.2006 в двух вагонах согласно перевозочному документу значится 394 места, фактически установлено 2 места, недостача из двух вагонов составила 392 места /л.д. 37 - 40/.
В протоколе претензионного совещания, состоявшегося в городе Бишкек (Кыргызстан) N 22 от 24.05.07 г. не отражена причина отнесения ответственности на ОАО “РЖД“ в размере 6 747 долларов США /л.д. 46/.
Таким образом, из материалов дела не усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению N 147.
Для взыскания убытков истец на основании ст. ст. 393, 15 ГК РФ обязан доказать нарушение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае свои требования не доказал и документально не подтвердил. Наличие акта общей формы достоверно и бесспорно не подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности груза в пути, тем более, что перевозчиком на выходной пограничной передаточной станции Озинки вагоны N 26336396 и 23435266 были приняты от ответчика в установленном п. 2.3 Соглашения N 147 порядке по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 651 от 30.08.06 года в исправном состоянии, по наличию и соответствию перевозочным документам и с пломбами отправителя без каких-либо замечаний.
При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца.
Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 15, 307 - 310, 420, 421, 431, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ОАО “РЖД“ в лице филиала “Московская железная дорога“ к ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ о взыскании суммы 174 140 руб. 07 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.