Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-51245/07-115-312 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество удовлетворено, поскольку заявителем подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также отсутствие обязанности включать оборудование в состав основных средств, подлежащих обложению налогом на имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-51245/07-115-312

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.Л.А.

протокол судебного заседания велся судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ООО “Компания Полярное Сияние“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Б., доверенность от 20.08.2007 г. N 86; К., доверенность от 18.02.2008 г. N 81; Т., доверенность от 20.08.2007 г. N 85

от заинтересованного лица: О., доверенность от 09.01.2008 г. N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Полярное Сияние“ (далее
- заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет требований и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 52/1464 от 23.07.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования N 226, 226/1, 226/2, 226/3, 226/4, 226/5, 226/6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части: доначисления и взыскания налога на прибыль организаций по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (за исключением суммы 1 200 950,04 руб. вследствие начисления амортизации по скважине Акильтынская-183), 1.5, 1.7, 1.10, 1.11, 1.16 описательной части решения; налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 описательной части решения; налога на, имущество организаций по пункту 6.1 описательной части решения; начисления и взыскания пени по пункту 2 резолютивной части решения на налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва от 20.12.2007 г. (т. 13 л.д. 1 - 12), письменных пояснений (т. 16 л.д. 95 - 96).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговым
органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов общества за 2004 - 2005 годы. По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 52/1167 от 22.06.2007 г. (т. 2 л.д. 11 - 70).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт и иные материалы проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 52 - 137).

На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования N 226, 226/1, 226/2, 226/3, 226/4, 226/5, 226/6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. (т. 2 л.д. 2 - 10).

Пунктом 1.1 описательной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций в сумме 176 219 348 руб., указав на то, что общество поставляло нефть в Белоруссию по ценам ниже рыночных (т. 1 л.д. 52 - 56).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2004 - 2005 годах заявитель во исполнение договоров купли-продажи нефти от 29.12.2003 г. N 02-04/Н, от 22.01.2004 г. 04-04/Н, от 26.03.2004 г. N 10-04/Н, от 29.04.2004 г. N 13-04/Н, от 25.05.2004 г. N 18-04/Н, от 24.06.2004 г. N 23-04/Н, от 02.08.2004 г. N 28-04/Н, от 27.08.2004 г. N 32-04/Н, от 23.09.2004 г. N 34-04/Н, от 28.10.2004 г. N 38-04/Н, от 23.11.2004 г. N 44-04/Н, от 29 12.2004 г. N 03-05/Н, от 26.01.2005 г. N 06-05/Н, от 28.02.2004 г. N 11-05/Н, от 24 03.2005 г. N 15-05/Н, от 25.04.2005 г. N 16-05/Н, от 30.05.2005 г. N 20-05/Н, от 23.06.2005 г. N 23-05/Н (т. 2 л.д. 71 - 148), от 26.07.2005 г. N
27-05/Н, от 25.08.2005 г. N 30-05/Н, от 28.09.2005 г. N 32-05/Н, от 03.11.2005 г. N 36-05/Н, от 28.11.2005 г. N 39-05/Н (т. 3 л.д. 1 - 19) на условиях DDU Новополоцк реализовывал нефть на экспорт ООО “Юнивест-М“, находящемуся на территории Белоруссии и зарегистрированному согласно законодательству этого государства, для переработки на ОАО “Нафтан“ (Новополоцкий НПЗ, Витебская область, Белоруссия). Пунктом 3.1 указанных договоров устанавливалась цена нефти, поставляемой по соответствующему договору, в долларах США.

Инспекцией было установлено, что за 2004 г. ООО “Юнивест-М“ поставлено 146 200 тонн нефти на общую сумму 25 196 220 долл. США, за 2005 год - 131 330 тонн на общую сумму 27 295 444,66 долл. США (т. 1 л.д. 52 - 53).

В качестве рыночной цены нефти в Белоруссии налоговый орган использовал цену поставки нефти в Польшу от ЗАО “Аналитическая группа “Центр маркетинговых исследований“ (т. 2 л.д. 55) в результате экспертизы и анализа мировых цен на нефть.

Также налоговый орган указывает, что сведения о рыночных ценах нефти, представленных названной организацией, сопоставимы с официально опубликованными ценами нефти сорта “Юралс“ (цены нефти на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья) для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых (т. 1 л.д. 53).

Суд считает, что доначисление инспекцией налога по данному эпизоду произведено с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 3 этой
статьи в случаях, ... когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Из письма ЗАО АГ “Центр маркетинговых исследований и экспертиз“ от 27.10.2006 г. N 38/06 (т. 3 л.д. 20 - 24), согласно которого налоговым органом определена рыночная цена нефти, основными источниками информации о текущем состоянии и краткосрочных перспективах развития мирового рынка нефти и нефтепродуктов являются публикации котировочных агентств “Platts“ (США) и “Argus Petroleum“ (Великобритания).

Для определения рыночных цен при поставках нефти в Белоруссию указанным акционерным обществом использовались данные о средних импортных ценах Польши, из которых вычиталась разница в расходах по транспортировке нефти по трубопроводу до Польши и до Белоруссии (около 2 долл. США за тонну).

Таким образом, по мнению указанного акционерного общества рыночной ценой тонны нефти, поставляемой в Белоруссию, является рыночная цена тонны нефти сорта “Юралс“ на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья, по которой нефть поставлялась в Польшу, уменьшенная на 2 долл. США.

Рассчитанная таким образом рыночная цена нефти при поставках в Белоруссию на условиях DDU Новополоцк составила за тонну в январе 2004 года - 196,653 долл. США за тонну, в феврале - 198,274 $, в марте - 207,938$, в апреле - 218,085$,
в мае - 240,616$, в июне - 217,102$, в июле - 263,358$, в августе - 271,583$, в сентябре - 284,927$, в октябре - 263.207$, в ноябре - 237,032$, в декабре - 231,997$. В 2005 году рыночная цена (цена Польши минус 2 $) составила за тонну нефти в январе - 267.644$, в феврале - 198,274 $, в марте - 207,938 $, в апреле - 218,085$, в мае - 240,616$, в июне - 217,102$, в июле - 263,358$, в августе - 271,583$, в сентябре - 284,927$, в октябре - 263,207$, в ноябре - 237.032$, в декабре - 231,997$, в феврале - 302,650 $, в марте - 331,055$, в апреле - 322,235$, в мае - 296,182$, в июне - 358,843$, в июле - 268,114$, в августе - 416,116$, в сентябре - 568,705$, в октябре - 378,509$, в ноябре - 363,097$, в декабре - 379,966$ (т. 1 л.д. 138 - 139).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно пункту 9 этой статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а
также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Однако условия поставки нефти в Польшу и в Белоруссию нельзя признать сопоставимыми, ввиду следующего.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 06.01.1995 г. подписано Соглашение о Таможенном союзе, которое ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 04.11.1995 г. N 164-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 1 этого Соглашения Договаривающиеся Стороны определяют Таможенный союз, как экономическое объединение государств, одним из принципов которого является наличие единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза. Формирование единой таможенной территории осуществляется путем, в том числе, отмены в торговле между государствами Договаривающихся Сторон товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений (т. 3 л.д. 25 - 26).

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 27.02.1996 г. было подписано Соглашение о ценовой политике, в соответствии со статьей 4 которого в целях содействия выравниванию условий деятельности хозяйствующих субъектов Сторон Российская Сторона предоставляет право российским поставщикам нефти и нефтепродуктов поставлять их белорусским потребителям по свободным ценам, складывающимся на внутреннем рынке Российской Федерации; Конкретные цены (тарифы) определяются в контрактах, заключаемых между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь (т. 3 л.д. 27).

Согласно статье 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ реализация товаров в Республику Беларусь приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание участие России и Белоруссии в Таможенном союзе, наличие соглашения о реализации в Белоруссию российской нефти по ценам внутреннего российского
рынка, отождествление в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации реализации товаров в Белоруссию с реализацией их на территории Российской Федерации, использованные Инспекцией сведения о средних импортных ценах Польши не могут быть признаны сопоставимыми при решении Ф.И.О. рыночных цен.

Довод налогового органа о неприменимости положений указанных международных соглашений к регулированию налоговых правоотношений не опровергает позиции заявителя, поскольку приведенные положения подтверждают сопоставимость условий осуществления хозяйственной деятельности в России и Белоруссии, которые имеют значения для применения норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом в нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не доказана сопоставимость условий реализации нефти в Польшу и в Белоруссию.

Помимо того, заключение по результатам экспертизы мировых цен на нефть, проведенной ЗАО АГ “Центр маркетинговых исследований и экспертиз“ от 27.10.2006 г. N 38/06 (т. 3 л.д. 20 - 24) не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 3 названной статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В силу пункта 6 названной статьи должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. Заявитель с постановлением о назначении
экспертизы ознакомлен не был, соответствующий протокол суду не представлен, а следовательно экспертиза мировых цен на нефть была проведена с нарушением закона.

Довод налогового органа о сопоставимости указанных ЗАО АГ “Центр маркетинговых исследований и экспертиз“ цен нефти в Белоруссии с официально публикуемыми ценами на нефть сорта “Юралс“ не подтверждает обоснованность доначисления налога.

Так, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 126-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации“ опубликованию в официальных источниках подлежал средний за истекший налоговый период уровень цен сорта нефти “Юралс“ на средиземноморском и роттердамском рынках нефтяного сырья, в то время как доначисление налога произведено Инспекций при реализации нефти в Белоруссию.

Довод инспекции о том, что статья 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 г. в связи с введением в действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, не может быть принят во внимание.

Из указанного Соглашения следует, что при его заключении стороны гарантировали предоставление участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, нежели те, которые имели место до подписания этого Соглашения. Поэтому после прекращения действия статьи 13 названного Федерального закона закрепленные ею сопоставимые условия налогообложения взаимной торговли между Россией и Белоруссией в 2005 году не изменились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ,
услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В Российской Федерации устанавливались ставки вывозных таможенных пошлин только для нефти и нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе. Согласно Договору о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.1999 г. (ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 г. N 55-ФЗ), странами - участниками Таможенного союза являются Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан (т. 3 л.д. 38 - 39).

Согласно указанного международного договора реализация нефти в Белоруссию не облагается вывозной таможенной пошлиной и таможенными сборами, а при вывозе нефти в Польшу указанные таможенные платежи подлежали уплате. Ставка вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, (код ТН ВЭД 2709 00) с 01.02.2004 г. составляла 33,9 долларов США за 1000 кг (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2003 г. N 689 (т. 3 л.д. 40)), с 01.12.2004 г. - 101 доллар США за 1000 кг (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2004 г. N 639 (т. 3 л.д. 41)), с 01.12.2005 г. - 179,6 доллара США за 1000 кг (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 682 (т. 3 л.д. 42)).

Таким образом, выбор налоговым органом рынка Польши как ближайшего к Белоруссии рынка реализации нефти с сопоставимыми экономическими условиями, позволяющими реализовать товар без дополнительных затрат является необоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии дополнительных затрат продавца при реализации нефти в Польшу, в сравнении с реализацией ее на территории Белоруссии, не основан на законе.

Так, в силу статьей 318 - 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе нефти с таможенной территории Российской Федерации подлежала уплате вывозная таможенная пошлина. Обязанность по уплате этой пошлины закон возлагает на декларанта. В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов “ИНКОТЕРМС“ при поставке товара на условиях DDU обязанность по оплате таможенных формальностей, а также по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, возлагается на продавца. При вывозе нефти в Белоруссию согласно вышеназванному Договору о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве вывозная таможенная пошлина уплате не подлежала.

Таким образом, в силу приведенных положений правовых актов реализация нефти в Польшу обусловлена появлением у продавца дополнительных затрат по уплате вывозной таможенной пошлины.

Международное информационно-ценовое агентство “Argus Media“ (ранее “Argus Petroleum“) публикует котировки нефти не только на рынке Польши, но и на рынке Белоруссии (т. 3 л.д. 43 - 45).

Согласно данным о котировках нефти в Белоруссии на условиях DDU Мозырь/Новополоцк цена реализации нефти в эту страну отклоняется с 2004 году не более чем на 15,3%, а в 2005 году - не более чем на 10,8% от данных котировок, что наглядно представлено в таблице (т. 1 л.д. 7 - 8).

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении цены реализации заявителем нефти в Белоруссию в адрес ООО “Юнивест-М“.

Довод налогового органа о том, что цены реализации нефти в Белоруссию, представленные агентством “Argus Media“, публикуются на условиях “ФИТ Мозырь“ также несостоятельны ввиду следующего.

Полученные обществом от этого агентства котировки нефти в Белоруссии (т. 3 л.д. 43 - 45) в период с 01.01.2004 по 22.07.2005 г. относятся к условиям поставки DDU Мозырь, а с 29.07.2005 г. - к условиям DDU Мозырь/Новополоцк. При этом условия поставки DDU Мозырь предусматривают поставки нефти на Мозырский нефтеперерабатывающий завод, расположенный в г. Мозырь Гомельской области Белоруссии. С учетом изложенных выше положений международных договоров условия поставки нефти на другой нефтеперерабатывающий в Белоруссии являются сопоставимыми, в отличии условий поставки в Польшу. При этом указанные налоговым органом условия поставки ФИТ ИНКОТЕРМС вообще не предусмотрены.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.1 оспариваемого решения в размере 176 219 348 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1.2 описательной части оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 35 555 руб. (т. 1 л.д. 56 - 58) при передаче обществом ОАО “НК “Роснефть“ права доступа к системе магистральных нефтепроводов.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004 г. заявителем осуществлялась уступка права доступа к системе магистральных нефтепроводов в пользу ОАО “Транс-Ойл“ в соответствии с договором от 25.03.2004 г. N 3 (т. 3 л.д. 46) по цене 2 долл. США за тону нефти, и в пользу ОАО “НК “Роснефть“ в соответствии с договором от 20.02.2004 г. N 0000704/0353Д (т. 3 л.д. 47 - 48) безвозмездно.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль с выручки от уступки права доступа в пользу ОАО “НК “Роснефть“ со ссылкой на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает доначисление налога не основано на законе ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, ... когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Инспекция квалифицировала передачу права доступа к системе магистральных нефтепроводов как реализацию товара (т. 1 л.д. 56) одновременно и как оказание услуг (т. 1 л.д. 58). Следует отметить, что понятия “товар“ и “услуга“ для целей налогообложения, определенные пунктами 2, 3 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют отнести передачу права доступа к системе магистральных нефтепроводов ни к реализации товаров, ни к оказанию услуг.

Так как, вышеприведенные положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают права налоговых органов контролировать цены сделок при передаче имущественных прав, основания для доначисления налога по данному пункту оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой статьи. Согласно пункту 11 этой статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Налоговый орган вопреки предписанию закона данных о ценах сделок по передаче права доступа к системе магистральных нефтепроводов, основанных на официальных источниках, при определении рыночной цены использовал цену сделки по передаче имущественного права, заключенной самим налогоплательщиком.

Неправомерность решения налогового органа о доначислении налогов с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда рыночная цена товаров (работ, услуг) налоговыми органами не исследуется, а в качестве “рыночной цены“ используется цена сделок, заключенных самим налогоплательщиком, подтверждается и пунктом 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71.

Таким образом, доначисление налога по данному эпизоду произведено в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.2 оспариваемого решения в сумме 35 555 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Согласно пункту 1.3 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 58 - 60) доначислен налог на прибыль в сумме 187 873 руб., поскольку заявитель при реализации принадлежащих ему квартир физическим лицам исчислил налога на добавленную стоимость по расчетной ставке (18 / 118), а не начислил этот налог сверх стоимости продажи квартир. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем дохода на сумму исчисленного и перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель по договорам купли-продажи от 29.07. и 11.08.2004 г. (т. 3 л.д. 49 - 64) продал физическим лицам Д. и Ш.А.В. квартиры N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, дом 15.

Бюро оценки и экспертизы собственности ООО “Троицкий тракт“ 01.03.2004 г. произвело оценку рыночной стоимости квартир N 13, 14, 15, 16 дома N 15, определив их рыночную стоимость из расчета 11 700 руб. за кв. м (т. 3 л.д. 65 - 69). Оценка рыночной стоимости квартир N 9, 10, 11, 12 не производилась, однако поскольку эти квартиры и квартиры N 13, 14, 15, 16 являются одинаковыми (типовые квартиры, расположенные в одном подъезде дома на соседних этажах), все они были проданы заявителем указанным физическим лицам по цене, определенной оценщиками, на общую сумму 5 131 720 руб. (т. 1 л.д. 59), в том числе налога на добавленную стоимость из расчета 5 131 720 x 18 / 118 = 782 805 руб. При этом выручка от реализации указанных квартир (без налога на добавленную стоимость) отражена в налоговом учете общества в сумме 4 348 915 руб. (5 131 720 - 782 805 = 4 348 915 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 782 805 руб. уплачен в бюджет.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно произвело исчисление налога на добавленную стоимость по расчетной ставке из выручки от реализации квартир. Инспекция со ссылкой на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что заявителю надлежало признать в бухгалтерском учете выручку от реализации квартир в сумме 5 131 720 руб. и сверх того начислить на нее налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 18%.

Суд считает данный довод не обоснованным и противоречащим законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Поскольку квартиры были реализованы физическим лицам, на основании этой нормы закона сумма налога на добавленную стоимость была включена в цену квартир. Поэтому при определении величины дохода из суммы выручки от реализации квартир была исключена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по ставке 18% “внутри“ цены продажи квартир. Следовательно, доход от реализации квартир был исчислен обществом в соответствии с законом.

Довод налогового органа, что определенная оценщиком рыночная цена, по которой указанные квартиры были реализованы физическим лицам, не включает налог на добавленную стоимость, является необоснованным.

Так, согласно отчету N 7 об оценке рыночной стоимости 1 кв. м жилых помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 15, рыночная стоимость 1 квадратного метра площади жилых помещений, расположенных по указанному адресу, по состоянию на 26.02.2004 г. составляет 11 770 руб. (т. 3 л.д. 65 - 69). Указания на то, что эта стоимость не включает налог на добавленную стоимость, в отчете не содержится.

Также из данного отчета следует, что при оценке стоимость квартир по указанному адресу применен подход к оценке по сравнительным продажам, когда стоимость объекта определяется по сравнению с ценой продажи аналогичных объектов. Стоимость оцениваемых квартир была определена исходя из цены трех других квартир, предлагавшихся к продаже на момент оценки. В силу сложившихся в сфере оборота недвижимости обычаев в качестве цены квартир, как на вторичном, так и на первичном рынке указывается итоговая цена, которую покупатель должен уплатить продавцу, оснований утверждать о необходимости увеличения указанной в отчете оценщика цены на величину налога на добавленную стоимость не имеется.

Довод Инспекции о том, что пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость определяются расчетным методом, неоснователен, поскольку предусмотренный названной нормой перечень не является исчерпывающим. В то же время, поскольку согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров физическим лицам выделение налога на добавленную стоимость в расчетных документах не производится, в этом случае налог на добавленную стоимость исчисляется по расчетной ставке, определяемой как процентное отношение налоговой ставки 18% к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на 18%.

Неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость сверх предусмотренной договором цены при реализации недвижимого имущества физическим лицам подтверждается содержанием постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 года N КА-А40/11249-06 (т. 14 л.д. 25).

Следовательно, доначисление заявителю налога на прибыль по пункту 1.3 оспариваемого решения в сумме 187 873 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.

Пунктом 1.4 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 60 - 63) налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 789 017 руб., указав, что общество неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, суммы амортизации по объектам основных средств, начисленной в период их нахождения на ремонте.

Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде: 1) на скважине В-2, остановленной с 27.11.2003 г., со 2 по 28.09.2004 г. произведены работы по модернизации и капитальному ремонту, и с 28.09.2004 г. скважина переведена в фонд нагнетательных скважин. Акт приемки-передачи N 1451 от 30.11.2004 г. (т. 3 л.д. 88 - 89), то есть через 10 месяцев после остановки и проведенной модернизации, скважина включена в процесс добычи нефти. Инспекция за период с 01.01 по 31.10.2004 г. увеличила налогооблагаемую базу на 1 383 597 руб. и доначислила налог на прибыль; 2) на скважине Дюсушев-58, остановленной с 19.07.2004 г., в период с 13 по 18.02 и с 03 по 14.03.2005 г. произведены работы по модернизации и капитальному ремонту с целью изоляции водопроявления и замены изношенных элементов. Скважина введена в эксплуатацию с 17.03.2005 г., Акт N 1500 от 31.03.2005 г. (т. 3 л.д. 90 - 91), то есть через 8 месяцев после остановки и проведенной модернизации. Инспекция за период с 01.08.2004 г. по 01.04.2005 г. увеличила налогооблагаемую базу на 5 233 349 руб. и доначислила налог на прибыль.

Так, налоговый орган полагает, что амортизация по указанным скважинам неправомерно включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку в период нахождения этих скважин на ремонте они не использовались для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа противоречит законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Указанные выше скважины являются собственностью заявители и использовались для осуществления уставной деятельности по добыче углеводородного сырья. Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когд“ произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев: находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Таким образом, закон не допускает начисления амортизации на имущество, не используемое для извлечения дохода, лишь в том случае, если оно законсервировано или находятся в процессе реконструкции свыше указанных сроков. Во всех иных случаях, в том числе при нахождении основных средств на ремонте, на реконструкции на срок, не превышающий 12 месяцев, начисление амортизации законом не ограничено, несмотря на то, что в период нахождения на ремонте (реконструкции, модернизации) такие основанные средства не используются непосредственно для извлечения дохода. Следовательно, исключение из состава амортизируемого имущества основных средств, временно не используемых для получения дохода по объективным причинам, предусмотрено законом только в тех случаях, которые перечислены в пункте 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а утверждение налогового органа о невозможности начисления амортизации в период нахождения скважин на модернизации и ремонте не основано на законе.

Довод инспекции, что указанные скважины в соответствии с требованиями нормативных актов подлежали консервации, которая не была произведена исключительно по воле заявителя необоснован.

Согласно подпункту “г“ пункта 3.4.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. N 22, в процессе эксплуатации подлежат консервации эксплуатационные и нагнетательные скважины в случае прорыва пластовых или закачиваемых вод на срок до проведения работ по изоляции, до выравнивания фронта закачиваемой воды или продвижения водонефтяного контакта при наличии заключения проектной организации.

Заключение проектной организации о необходимости консервации указанных скважин, предусмотренное названной Инструкцией в качестве обязательно условия перевода скважин на консервацию представлено не было, а следовательно довод инспекции о том, что указанные скважины не были переведены обществом на консервацию в нарушение требований нормативных актов также является необоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 2395-ФЗ “О недрах“ имеет дату 21.02.1992, а не 19.02.1992.

Согласно статье 37 Закона от 19.02.1992 г. N 2395-ФЗ “О недрах“ государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами. В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 года N 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по следующим вопросам: а) соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; ж) сохранность разведочных горных выработок и скважин, геологической и технической документации, образцов руд и горных пород, керна, дубликатов проб полезных ископаемых, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении недр, разведке и разработке месторождений полезных ископаемых.

В ходе проверки состояния фонда скважин общества, проведенной подразделением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, было установлено, что текущая документация Ардалинского нефтегазодобывающего комплекса по фонду добывающих и нагнетательных скважин соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается содержанием Акта-предписания N 01/05 от 18.03.2005 г. (т. 14 л.д. 8).

Указание налогового органа на факт консервации скважин N 45 и 49 к настоящему спору отношения не имеет, так как скважина N 45, построенная Производственным геологическим объединением “Архангельскгеология“ в 1988 году, 07.09.1989 г. была законсервирована после строительства, а после заявитель продлил срок ее консервации на 5 лет (т. 13 л.д. 31). Таким образом, скважина для добычи нефти вообще не использовалась.

Из Акта о консервации от 01.09.2003 г. (т. 13 л.д. 33 - 37) следует, что скважина N 49 эксплуатировалась до августа 2002 г., а затем организация проводила в течение года ремонтные работы, геофизические испытания скважины, замену оборудования и другие работы, а затем скважина была законсервирована на 5 лет - с 20.08.2003 г. по 20.08.2008 г. В то же время, ремонт и модернизация скважин В-2 и Дюсушев-58 позволили обществу эксплуатировать эти скважины далее.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль по пункту 1.4 оспариваемого решения в сумме 2 789 017 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.

Согласно пункту 1.5 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 63 - 65) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 38 813 руб. указав, что заявитель неправомерно включил в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны МВД России.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2004 году оплатило услуги Отдела вневедомственной охраны при УВД Ненецкого автономного округа в сумме 161 721 руб. (т. 2 л.д. 59) по охране офиса по договору N 45 от 30.04.2001 г. (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 70 - 87). Налоговый орган ссылается на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указывая, что расходы по оплате указанных услуг не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку они произведены в рамках целевого финансирования.

Доначисление налога по данному эпизоду не основано на законе ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Ссылка налогового органа, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами их получателей, безосновательна, поскольку указанная квалификация не изменяет правовой природы этих расходов у Заявителя: в силу прямого указания закона они признаются прочими расходами налогоплательщика, связанными с производством и реализацией.

Указание налогового органа на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации также безосновательно. Согласно данной норме не признаются расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. При этом указанный подпункт содержит исчерпывающий перечень видов целевого финансирования, и средства, поступившие подразделениям вневедомственной охраны от оказания охранных услуг в этот перечень не включены. Необоснованность аналогичных доводов налоговых органов подтверждается единообразной правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 11 л.д. 48 - 58).

Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.5 оспариваемого решения в сумме 38 813 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций также неправомерно.

Согласно пункту 1.7 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 66 - 68) налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 22 464 руб., указав, что заявитель неправомерно включил в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате простоя железнодорожных вагонов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору N УГН-134/203 от 01.04.2003 г. (т. 3 л.д. 93 - 106) заключенному заявителем и ОАО “Усинскгеонефть“, последний обязался за вознаграждение производить работы и услуги, связанные с приемом, переработкой, сливом-наливом, учетом, хранением и отпуском светлых нефтепродуктов общества.

При исполнении указанного договора вследствие простоя цистерн, о чем составлен акт от 17.02.2004 г. (т. 3 л.д. 107 - 109) ОАО “Усинскгеонефть“ предъявило к оплате заявителю стоимость простоя в сумме 93 000 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 16 848 руб. (всего 110 448 руб.).

На основании предъявленного ОАО “Усинскгеонефть“ счета-фактуры от 17.02.2004 года N 201“ (т. 3 л.д. 110) заявитель оплатил простой цистерн платежным поручением от 19.03.2004 г. в сумме 110 448 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 848 руб. (т. 3 л.д. 111).

Инспекция признала, что указанные затраты являются штрафными санкциями за нарушение обязательств (т. 1 л.д. 66 - 67), но считает, что они не могут быть включены в состав расходов, поскольку не предусмотрены договором между обществом и ОАО “Усинскгеонефть“.

Суд не согласен с доводом налогового органа и считает его ошибочным ввиду следующего.

Согласно с пунктом 2.2.2 указанного договора общество приняло на себя обязательство уведомлять ОАО “Усинскгеонефть“ о прибытии нефтепродуктов за 5 дней путем подачи заявки в письменном виде, содержащей сведения об объемах поставляемых нефтепродуктов, сроках и времени поставки. В феврале 2004 года заявитель не выполнил данное обязательство, вследствие чего ОАО “Усинскгеонефть“ получило незапланированные объемы нефтепродуктов, которые не смогло своевременно разгрузить, что повлекло простой цистерн. В результате допущенного простоя ГУП “Рефсервис“ Министерства путей сообщения Российской Федерации предъявило санкции ОАО “Усинскгеонефть“. Данную сумму ОАО “Усинскгеонефть“ предъявило к оплате Заявителю.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этого договора стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателей за несвоевременную разгрузку железнодорожных вагонов. Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.7 оспариваемого решения в сумме 22 464 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Согласно пункту 1.10 описательной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 4 007 182 руб., в том числе, за 2004 год - 3 893 658 руб., за 2005 год - 113 524 руб. (т. 1 л.д. 73), указав на неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину затрат по оплате юридических услуг.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.07.2004 г. к договору от 01.09.2003 г. N 1007/КПС (т. 1 л.д. 72, т. 3 л.д. 112 - 114), заключенному между заявителем (Заказчик) и Некоммерческой организацией “Коллегия адвокатов ТЭК“ (Исполнитель). Исполнителем принято на себя обязательство по оказанию юридических услуг по выявлению суммы налога на прибыль организаций, излишне уплаченного заявителем вследствие неполного использования налоговых льгот, подготовке и подаче заявлений в налоговые органы, подготовке документов, подтверждающих оплату капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в 2001 году, реестров и пояснений для налоговых органов с целью зачета выявленной суммы в счет предстоящих платежей, уплачиваемых в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Во исполнение принятого на себя обязательства Исполнителем выявлена сумма налога на прибыль, излишне уплаченного вследствие неполного использования заявителем налоговой льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“.

20.07.2004 года были подготовлены и направлены в налоговые органы, уточненные налоговые декларации (расчеты) по указанному налогу, а также заявления о зачете излишне уплаченного налога в размере, превышающем 240 млн. руб., в счет предстоящих платежей.

По требованию налоговых органов Исполнителем подготовлены и направлены в налоговые органы документы, подтверждающие правомерность использования налоговой льготы в заявленном размере (т. 1 л.д. 70).

В результате выполнения Исполнителем обязательств по указанному дополнительному соглашению была обеспечена реализация права Заказчика на своевременный зачет излишне уплаченного налога, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтвержден актами N 03 от 31.08.2004 г., N 04 от 20.05.2005 года, N 05 от 04.07.2005 г. (т. 3 л.д. 115 - 121).

Налоговый орган считает, что затраты по оказанию указанных юридических услуг являются необоснованными, поскольку судебных разбирательств с налоговыми органами не было, а заявитель имеет в своем штате квалифицированных специалистов как по направлениям консультирования, по юридическим вопросам, так и по вопросам правильности начисления налогов (т. 1 л.д. 73).

Приведенные налоговым органом доводы, по мнению суда, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на юридические услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действующее налоговое законодательство (в отличие от применявшихся до 01.01.2002 г. норм Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 года N 552) не связывает признание расходов экономически оправданными (обоснованными) с наличием или отсутствием у налогоплательщика структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.

Ссылка налогового органа на наличие в штате организации работников, имеющих высокую квалификацию, не опровергает обоснованности произведенных затрат.

Пунктом 12.5 Положения о юридической службе заявителя прямо предусмотрено право юридической службы обращаться к руководству Компании с предложениями по привлечению к решению особо сложных или имеющих существенное значение для Компании юридических вопросов внешних консультантов.

Пунктом 21 Положения о юридической службе Заявителя установлено, что в случаях привлечения руководством Компании внешних консультантов (юридических или консалтинговых фирм, адвокатов или иных специалистов) ответственность за решение порученных таким консультантам юридических вопросов возлагается на внешних консультантов.

При этом работники юридической службы оказывают таким консультантам содействие в защите прав и законных интересов Компании, а также обеспечивают контроль за их деятельностью (т. 3 л.д. 122 - 128).

Поскольку вопрос, связанный с реализацией права на использование указанной налоговой льготы, являлся сложным и представлял для заявителя существенное значение, к его решению были привлечены адвокаты.

При их помощи в досудебном порядке была обеспечена реализация права заявителя на зачет излишне уплаченного налога в сумме, превышающей 240 млн. руб. Возвращенная вследствие оказания юридической помощи в оборот заявителя сумма составляла более 20% от чистой прибыли заявителя, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках за 2001 год (т. 11 л.д. 59) размер чистой прибыли общества составил 1 105 678 тыс. руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден указанными выше актами об оказании услуг (т. 3 л.д. 115 - 121), при этом составления каких-либо иных документов в целях документального подтверждения оказания юридических услуг закон не предусматривает.

Довод налогового органа, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы не позволяют определить, какие именно юридические услуги оказывались заявителю, опровергается содержанием актов об оказании услуг (т. 3 л.д. 115 - 121), оспариваемым решением (т. 1 л.д. 70 - 71), где подробно изложены конкретные действия юридических услуг, оказанных адвокатами.

Таким образом, расходы по оплате указанных юридических услуг являются обоснованными и документально подтвержденными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П (т. 3 л.д. 129 - 131) указывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, следует, что проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика притязаний на получение необоснованной налоговой выгоды, что не установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Ввиду того, что заявителем в подтверждение своего права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате юридических услуг представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на величину указанных затрат.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.10 оспариваемого решения в сумме 4 007 182 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Согласно пункту 1.11 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 73 - 74) налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 583 руб., указав на неправомерность о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на величину затрат по оплате стоимости авиабилетов М.

Доначисление налога по данному эпизоду является необоснованным в связи со следующим.

Между заявителем (Компания) и ЗАО “Юридическое агентство “НО-ЛАНД Консалтинг“ (Консультант) было заключено Соглашение об услугах N 20 от 26.02.2004 г. к договору на оказание юридических услуг от 07.10.1999 г. (т. 3 л.д. 133 - 140), в соответствии с которым Консультант принял на себя обязательство оказать Компании юридические услуги путем подготовки всех необходимых процессуальных документов и представления интересов Компании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа, кассационной и надзорной инстанциях Окружного суда Ненецкого автономного округа в деле по заявлению Администрации Ненецкого автономного округа о признании недействительными решения N 592 и заключений N 817 и N 807 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу. Согласно пункту 2.6 указанного соглашения Компания дополнительно оплачивает Консультанту командировочные расходы либо представляет Консультанту авиабилеты и жилые помещения на время нахождения в командировке.

М. во исполнение условий этого соглашения представлял интересы заявителя, привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле N 2-417/2004 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по иску Администрации Ненецкого автономного округа к указанному налоговому органу о признании недействительным решения N 592 от 22.08.2003 г., заключения N 817 от 22.08.2003 г. и заключения N 807 от 21.08.2003 г., что подтверждается определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.04.2004 г. по указанному делу (т. 3 л.д. 141).

Инспекцией установлено, что заявитель 06.04.2004 г. приобрел авиабилет на перелет М. по маршрутам Москва - Нарьян-Мар, Нарьян-Мар - Архангельск, Архангельск - Москва на сумму 10 762,71 руб. (т. 1 л.д. 73).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 2.11 оспариваемого решения в сумме 2 583 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.

Согласно пункту 1.16 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 86 - 88) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 349 021 руб., указав на неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму, уплаченную ООО “Минерал-М“ за нарушение договорных обязательств.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом были заключены договоры с ООО “Минерал-М“ N ММ-15-1 от 01.01.2002 г. на оказание услуг по подготовке нефти (т. 4 л.д. 13 - 18), N ММ-25-01 от 01.01.2002 г. на оказание услуг по хранению нефти (т. 4 л.д. 19 - 22), N ММ-1-01 от 01.02.2001 г. на оказание услуг по проведению анализов нефти (т. 4 л.д. 23 - 27).

Пунктом 2.5 договора N ММ-15-01 от 01.01.2002 г. предусмотрено, что в случае, если Заказчик (заявитель) уведомляет Исполнителя (ООО “Минерал-М“) о расторжении договора менее, чем за 6 месяцев, то Заказчик выплачивает Исполнителю упущенную выгоду из расчета 50% тарифа от согласованного объема, составляющему согласно пункту 7.1 договора $1,5 или $2,0 в зависимости от качества нефти. В случае непоставки нефти согласованный объем принимается равным 85%.

ООО “Минерал-М“ письмом от 21.06.2004 г. N 55И/-01 сообщило заявителю о наличии задолженности, возникшей в связи с исполнением условий указанных договоров (т. 4 л.д. 28).

Заявитель письмом от 30.06.2004 г. N 1576 (т. 4 л.д. 32) подтвердил наличие задолженности по оплате счета-фактуры N 13 от 31.01.2004 г., а также указал на отсутствие оснований для оплаты счетов-фактур N 784 от 31.12.2003 г.. N 15 от 31.01.2004 г., N 14 от 29.02.2004 г. в общей сумме 3 836 378,24 руб. (т. 4 л.д. 29 - 31).

Письмом от 06.07.2004 г. N 59И/-01 ООО “Минерал-М“ (т. 4 л.д. 33) уведомило заявителя о наличии задолженности в размере 4 670 402,25 руб. со ссылкой на пункты 7.1 и 2.5 договора N ММ-15-01 от 01.01.2002 г., выразив свое несогласие с позицией заявителя, считая этот договор действующим, направило в адрес заявителя счета от 06.07.2004 г. N 14 и N 15 (т. 4 л.д. 34, 35) и указало на намерение обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.

При устранении возникших разногласий между заявителем и ООО “Минерал-М“ было подписано соглашение N 1151-КПС от 27.07.2004 г. (т. 4 л.д. 36), которым стороны признали обязательства по вышеуказанным договорам прекращенными с 01.02.2004 г., а заявитель обязался выплатить ООО “Минерал-М“ денежные средства в сумме 1 716 022 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 261 766,16 руб. Согласно пункту 3 соглашения с даты уплаты заявителем ООО “Минерал-М“ данной суммы стороны не имеют друг к другу никаких претензий по оплате услуг, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, в том числе связанным с возмещением реального ущерба, упущенной выгоды, уплатой неустойки, процентов, и т.д.

Во исполнение соглашения заявитель платежным поручением от 30.08.2004 г. N 1890 выплатил ООО “Минерал-М“ указанную сумму (т. 4 л.д. 37). Инспекция считает эти расходы необоснованными, поскольку вышеперечисленные договоры прекратили свое действие, а акты об оказании услуг отсутствуют.

Данный довод инспекции является необоснованным, поскольку соглашением N 1151-КПС от 27.07.2004 г. стороны урегулировали разногласия, возникшие между ними в связи с исполнением договоров N ММ-15-1 от 01.01.2002 г., N ММ-25-01 от 01.01.2002 г., N ММ-1-01 от 01.02.2001 г., и выплаченная заявителем ООО “Минерал-М“ по этому соглашению сумма по существу представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по указанным договорам.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, включаются в состав внереализационных расходов.

Кроме того, из разъяснений законодательства, данных высшими судебными инстанциями, следует, что проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика притязаний на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако при проведении налоговой проверки заявителя таких доказательств инспекцией не собрано.

Ввиду того, что заявителем в подтверждение своего права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате услуг (неустойки) ООО “Минерал-М“ представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на указанные затраты.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по пункту 1.16 оспариваемое решения в сумме 349 021 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Согласно пункту 2.1 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 88 - 91) налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 17 574 390 руб. указав на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сочла подлежащими восстановлению суммы налога на добавленную стоимость, принятые заявителем к вычету по материалам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговым органом установлено, что заявитель при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления исчислил налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 251 от 31.12.2005 г. в сумме 103 550 061 руб. (счет-фактура с оборотно-сальдовой ведомостью (т. 4 л.д. 38 - 44)) и уплатил его в бюджет в декабре 2005 года (т. 1 л.д. 90).

Данная операция стала моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - 31.12.2005 г. Налоговая база в размере 103 550 061 руб. состоит из заработной платы в сумме 5 914 562 руб. и материалов, списанных на выполнение работ для собственного потребления в 2005 г. в сумме 97 635 499 руб. (т. 1 л.д. 89).

В ходе проверки установлено, что заявителем в течение 2005 г. приобретены материалы на общую сумму 97 635 499 руб., и суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении указанных материалов, включены в налоговые вычеты в январе в сумме 818 919 руб., в феврале 2 077 717 руб., в марте 1 613 178 руб., в апреле 867 943 руб., в мае 1 948 711 руб., в июне 1 724 359 руб., в июле 243 067 руб., в августе 1 387 499 руб., в сентябре 932 242 руб., в октябре 2 109 556 руб., в ноябре 1 914 435 руб., в декабре 1 936 764 руб. (т. 1 л.д. 91).

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате заявителем налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 17 574 390 руб. Данный довод налогового органа не основан на законе.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Поскольку налоговым органом установлено, что начисление и уплата налога на добавленную стоимость в сумме 18 639 011 руб. по выполненным для собственного потребления строительно-монтажным работам произведены заявителем в декабре 2005 года (т. 1 л.д. 90), то и налоговый вычет в сумме 17 574 390 руб. также должен быть произведен в декабре 2005 года.

Таким образом, включение заявителем уплаченных при приобретении материалов сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты не в декабре 2005 г., а в более ранние налоговые периоды 2005 года (январь - ноябрь 2005 года), не повлекло неполной уплаты налога на добавленную стоимость за охваченный налоговой проверкой период - 2005 год. При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 17 574 390 руб. неправомерно.

Налоговым органом и обществом в течение календарного года составляются акты сверки по налогам и сборам за текущий год. Как следует из Акта сверки от 29.01.2004 г. (т. 10 л.д. 116), подписанного без расх“ждений, по состоянию на 31.01.2004 г. по данным налогового органа у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 294 417,3 руб.

Как следует из расчета (т. 12 л.д. 67 - 68), составленного на основании представленных в материалы дела деклараций и платежных поручений, за период с 31.01 по 31.12.2004 г. было начислено 215 340 709 руб. налога на добавленную стоимость (т. 9 л.д. 119 - 149, т. 10 л.д. 1 - 113) и уплачено в бюджет 285 115 569 руб. (т. 8 л.д. 74 - 82). Переплата налога на 01.01.2005 г. составила 70 069 277 руб. (294 417 руб. - 215 340 709 руб. + 285 115 569 руб. = 70 069 277 руб.), что подтверждается и данными налогового органа, отраженными в акте сверки N 3456 от 07.10.2005 г. (т. 10 л.д. 114 - 115).

Актами сверки, декларациями (т. 8 л.д. 103 - 150, т. 9 л.д. 1 - 118), платежными поручениями (т. 8 л.д. 83 - 102) подтверждается, что в период с 01.01.2005 г. по 20.02.2006 г. переплата налога на добавленную стоимость в бюджет превышала 67 млн. руб., а в период с 20.02.2006 г. по 20.08.2007 г. переплата налога превышала 100 млн. руб. Так:

- за январь 2005 г. по сроку уплаты 21.02.2005 г. инспекцией доначислено 818 919 руб. налога на добавленную стоимость, документально подтвержденная переплата этого налога на указанную дату составляла 73 542 313 руб. (строка 40 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за февраль 2005 г. по сроку уплаты 21.03.2005 г. инспекцией доначислено 2 077 717 руб. налога на добавленную стоимость, а документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 81 039 199 руб. (строка 43 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за март 2005 г. по сроку уплаты 20.04.2005 г. инспекцией доначислено 1 613 178 руб. налога на добавленную стоимость. Однако, документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 83 719 792 руб. (строка 46 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за апрель 2005 г. по сроку уплаты 20.05.2005 г. инспекцией доначислено 867 943 руб. налога на добавленную стоимость, документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 85 090 927 руб. (строка 49 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за май 2005 г. по сроку уплаты 20.06.2005 г. инспекцией доначислено 1 948 711 руб. налога на добавленную стоимость, документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 101 999 847 руб. (строка 52 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за июнь 2005 г. по сроку уплаты 20.07.2005 г. инспекцией доначислено 1 724 359 руб. налога на добавленную стоимость, документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 94 829 458 руб. (строка 55 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за июль 2005 г. по сроку уплаты 22.08.2005 г. инспекцией доначислено 243 067 руб. налога на добавленную стоимость, документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 87 961 416 руб. (строка 58 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за август 2005 г. по сроку уплаты 20.09.2005 г. инспекцией доначислено 1 387 499 руб. налога на добавленную стоимость, документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 96 734 572 руб. (строка 61 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за сентябрь 2005 г. по сроку уплаты 20.10.2005 г. инспекцией доначислено 932 242 руб. налога на добавленную стоимость, документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 74 896 117 руб. (строка 64 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за октябрь 2005 г. по сроку уплаты 21.11.2005 г. инспекцией доначислено 2 109 556 руб. налога на добавленную стоимость, документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 81 662 391 руб. (строка 67 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за ноябрь 2005 г. по сроку уплаты 20.12.2005 г. инспекцией доначислено 1 914 435 руб. налога на добавленную стоимость, документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 90 626 567 руб. (строка 70 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно;

- за декабрь 2005 г. по сроку уплаты 20.01.2006 г. инспекцией доначислено 1 936 764 руб. налога на добавленную стоимость, документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 111 586 254 руб. (строка 73 сальдо расчетов).

Поскольку заявитель при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления исчислил налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 251 от 31.12.2005 г. и уплатил его в бюджет в декабре 2005 г., что было установлено инспекцией в ходе проверки (т. 1 л.д. 90), включение указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету в декларации за декабрь 2005 г. произведено налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 1 936 764 руб. пени и налоговых санкций неправомерно.

Всего по пункту 2.1 оспариваемого решения доначислено 17 574 390 руб. налога на добавленную стоимость, но в период с 20.01.2006 г. по 23.07.2007 г. (дату вынесения оспариваемого решения) переплата налога на добавленную стоимость в бюджет превышала 80 млн. руб. (строки 74 - 110 сальдо расчетов), поэтому основания для начисления пени и налоговых санкций отсутствуют.

Согласно пункту 2.2 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 91) инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 140 905 руб., указав на неправомерное исчисление суммы налога на добавленную стоимость с выручки от реализации заявителем квартир физическим лицам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель по договорам купли-продажи от 29.07. и 11.08.2004 г. (т. 3 л.д. 49 - 64) продал физическим лицам Ш.А.В. и Д. квартиры N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенные по адресу, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 15.

Бюро оценки и экспертизы собственности ООО “Троицкий тракт“ произвело оценку рыночной стоимости квартир N 13, 14, 15, 16 по указанному адресу, в результате чего определило рыночную стоимость этих квартир их расчета 11 700 руб. за кв. м (т. 3 л.д. 65 - 69). Оценка рыночной стоимости квартир N 9, 10, 11, 12 не производилась.

Квартиры N 9, 10, 11, 12 и 13, 14, 15, 16 являются одинаковыми, типовыми квартирами, расположенными в одном подъезде дома на соседних этажах, они были проданы заявителем указанным физическим лицам по рыночной цене, определенной оценщиком, на общую сумму 5 131 720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 782 805 руб.

Доход от реализации указанных квартир отражен в налоговом учете заявителя в сумме 4 348 915 руб. (5 131 720 - 782 805 = 4 348 915), налог на добавленную стоимость в сумме 782 805 руб. внесен в бюджет. Инспекция полагает, что заявитель неправомерно произвел исчисление налога на добавленную стоимость по расчетной ставке из выручки от реализации квартир.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Поскольку квартиры были проданы физическим лицам по розничным ценам, на основании этой нормы закона сумма налога на добавленную стоимость была включена в цену квартир. Таким образом, исчисление налога на добавленную стоимость при реализации квартир физическим лицам произведено заявителем в соответствии с законом.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 140 905 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций является неправомерным.

Согласно пункту 2.3 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 93) инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 221 310 руб., указав не неисполнение заявителем обязанности по восстановлению части налога на добавленную стоимость, ранее включенной в налоговые вычеты, приходящейся на остаточную стоимость похищенного автомобиля.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявителем в декабре 2002 г. приобретен легковой автомобиль по счету N 123 от 19.12.2002 г. (т. 4 л.д. 51 - 52) общей стоимостью 2 237 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 372 992 руб. Данная сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиком автомобиля, включена заявителем в налоговые вычеты за декабрь 2002 г. на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается инспекцией.

Данный автомобиль был похищен 01.10.2005 г. и списан по акту о списании транспортного средства N 1652 от 31.10.2005 г. (т. 4 л.д. 54), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 53). Довод инспекции, что вследствие хищения автомобиль не является товаром, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налога на добавленную стоимость... поэтому налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению по остаточной стоимости противоречит обстоятельствам, установленным при проведении налоговой проверки, и не основан на законе.

Налоговым органом было установлено, что автомобиль был приобретен заявителем в 2002 г. и использовался в хозяйственной деятельности в течение 3 лет до момента его хищения. То есть автомобиль был приобретен для операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Довод инспекции о том, что автомобиль (точнее, его часть - остаточная стоимость) был приобретен заявителем в 2002 г. для его использования в целях хищения, то есть для операции, не подлежащей налогообложению, необоснован.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса подлежат восстановлению и уплате в бюджет суммы налога только в случае принятия к вычету или возмещению сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170, а именно в случаях приобретения товаров (работ, услуг): используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); 2) используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; лицами, не являющимися налогоплательщиками, либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика; для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, за исключением приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для передачи правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 22 июня 2004 года N 2300/04 и 2565/04, т. 4 л.д. 55 - 58), согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 этой статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету. Пункт 2 статьи 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

При этом положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают восстановления правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в случае последующего изменения условий хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 2.3 оспариваемого решения в сумме 221 310 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Согласно пункту 2.7 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 99) налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 13 354 руб., указав на неправомерное включение обществом в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной подразделениям вневедомственной охраны МВД России.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в 2004 году оплатил услуги Отдела вневедомственной охраны при УВД Ненецкого автономного округа в сумме 87 537 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 354 руб. по охране объектов заявителя (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 77 - 87).

Налоговый орган со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на неправомерность включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подразделениям вневедомственной охраны, поскольку их услуги не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд считает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 354 руб. необоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ссылка инспекции на то, что услуги вневедомственной охраны не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не отменяет права заявителя на включение этих сумм в состав налоговых вычетов. Поскольку эта сумма налога на добавленную стоимость была включена в счета-фактуры и уплачена подразделениям вневедомственной охраны, фактов возврата уплаченных сумм заявителю в ходе проверки не установлено, и все иные предусмотренные законом условия для включения этих сумм в состав налоговых вычетов соблюдены.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации выделенные Управлением вневедомственной охраны в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость подлежали перечислению в бюджет.

Правомерность включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подразделениям вневедомственной охраны, подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 г. N 10627/06 (т. 4 л.д. 59 - 63).

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость по пункту 2.7 оспариваемого решения в сумме 13 354 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Согласно пункту 2.8 описательной части решения (т. 1 л.д. 102 - 109) налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2 725 078 руб., поскольку инспекция пришла к выводу о неправомерном неудержании заявителем налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранным организациям за перевозку товаров по территории Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем были заключены договоры с рядом иностранных организаций на поставку оборудования и материалов из Франции и США.

По договорам с Компанией “ROLLS WOOD GROUP USA INC.“:

- Согласно Приложения N 4 от 12.01.2005 г. к договору на закупку оборудования и материалов для турбогенераторов Allison КВ-501 (США) от 01.04.2004 г. N 1108-PLC отгружено в соответствии с инвойсом N 4849 от 03.03.2005 г. на общую сумму 7 875 $ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 475 $ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05021 от 30.03.2004 г.

- Согласно Приложения N 5 от 12.01.2005 г. к договору на закупку оборудования и материалов для турбогенераторов Allison КВ-501 от 01.04.2004 г. N 1108-PLC отгружено в соответствии с инвойсом N 4819 от 23.02.2005 г. на общую сумму 2 690,94 $ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 300 $ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05023 от 01.04.2005 г. Согласно Приложения N 5 от 12.01.2005 г. к договору на закупку оборудования и материалов для турбогенераторов Allison КВ-501 от 01.04.2004 г. N 1108-PLC отгружено в соответствии с инвойсом N 4782 от 09.02.2005 г. на общую сумму 13 333,70$ (без налога на добавленную стоимость), в т.ч. перевозка на сумму 290,77$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05019 от 23.03.2004 г.

- Согласно Приложения N 1 от 24.02.2005 г. к договору на ремонт или замену оборудования за пределами территории РФ от 21.04.2004 г. N 1134-КПС отгружено в соответствии с инвойсом N 4605 от 15.12.2004 г. на общую сумму 912,94$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 291,34$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05018 от 23.03.2005 г.

- Согласно Приложения N 1 от 24.02.2005 г. к договору на ремонт или замену оборудования за пределами территории РФ от 21.04.2004 г. N 1134-КПС отгружено в соответствии с инвойсом N 4979 от 14.04.2005 г. на общую сумму 3 468,68$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 1 090,28$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 19.31 от 13.05.2005 г.

- Согласно Приложения N 1 от 24.02.2005 г. к договору на ремонт или замену оборудования за пределами территории РФ от 21.04.2004 г. N 1134-КПС отгружено в соответствии с инвойсом N 4894 от 31.03.2005 г. на общую сумму 341 558,73$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 1 760 $ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 2031 от 13.05.2005 г.

- Согласно Приложения N 99 от 30.06.2005 г. к договору на закупку оборудования и материалов для турбогенераторов Allison КВ-501 от 01.04.2004 г. N 1108-PLC отгружено в соответствии с инвойсом N 99 от 30.06.2005 г. на общую сумму 2 189,48$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 175$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05061 от 02.08.2005 г.

- Согласно Приложения N 3 от 27.10.2004 г. к договору на закупку оборудования и материалов для турбогенераторов Allison КВ-501 от 01.04.2004 г. N 1108-PLC отгружено в соответствии с инвойсом N 4510 от 25.11.2004 г. на общую сумму 312.27$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 50,13$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04099 от 23.12.2004 г.

- Согласно Приложения N 1 от 01.04.2004 г. к договору на закупку оборудования и материалов для турбогенераторов Allison КВ-501 от 01.04.2004 г. N 1108-PLC от гружено в соответствии с инвойсом N 0401693 от 04.06.2004 г. на общую сумму 349 055$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 1 750 $ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04069 от 29.06.2004 г.

Согласно Договора поставки с Компанией “CANAM PIPE & SUPPLY INC.“ от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7102-а от 16.08.2005 г. на общую сумму 295 531,80$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 36 900$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05083 от 16.11.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 21 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7463-в от 26.10.2005 г. на общую сумму 78 915,25$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 3 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05082 от 02.11.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 14 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7092 от 18.10.2005 г. на общую сумму 9 410$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 4 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05085 от 19.11.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 0019 от 09.09.2005 г. к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7367-в от 30.11.2005 г. на общую сумму 86 277,50$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 5 000$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05093 от 12.12.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 10 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 4644 от 20.05.2005 г. на общую сумму 49 064$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 6 800$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05053 от 22.06.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 13 от 11.05.2005 г. к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 6305 от 19.07.2005 г. на общую сумму 233 159,72$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 24 750$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05060 от 02.08.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 0019 от 09.09.2005 г. к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 1361-а, от 12.09.2005 г. на общую сумму 86 277,50$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 5 000$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 5071 от 20.09.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 17 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7030-в от 16.09.2005 г. на общую сумму 385 670,03$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 27 000$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 5073 от 21.09.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 21 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7463-а от 12.09.2005 г. на общую сумму 78 915,25$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 3 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 5070 от 20.09.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 16 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7366 от 08.08.2005 г. на общую сумму 5 850$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 8 796,50$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 5072 от 20.09.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 9 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 6323 от 15.03.2005 г. на общую сумму 30 719,60$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 7 250$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05027 от 15.04.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 11 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 6305-а от 07.07.2005 г. на общую сумму 446 790,74$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 32 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05054 от 06.07.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 12 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 6851 от 20.05.2005 г. на общую сумму 23 068$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 13 350$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05055 от 19.07.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 6 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 6046 от 15.04.2005 г. на общую сумму 230 548,80$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 9 750$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05037 от 12.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 5 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 6047 от 07.04.2005 г. на общую сумму 95 379,78$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 8 000$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05035 от 12.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 4 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 5771 а/в от 07.04.2005 г. на общую сумму 61 710.76$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 4 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05036 от 12.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 18 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7102-а от 16.08.2005 г. на общую сумму 295 531,80$ (без), в том числе перевозка на сумму 36 900$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05067 от 24.08.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 18 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7102-в от 02.11.2005 г. на общую сумму 300 002,44$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 37 177$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05091 от 25.11.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 17 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7030-а от 16.08.2005 г. на общую сумму 192 300$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 15 000$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05065 от 18.08.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 17 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7030-с от 16.12.2005 г. на общую сумму 64 813,35$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 3 000$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведен платежным поручением N 05100 от 23.12.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 23 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 7412 от 30.11.2005 г. на общую сумму 47 062,32$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 8 300$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05094 от 12.12.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 3 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 5697 от 25.11.2004 г. на общую сумму 46 937,14$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 1 700$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05007 от 04.02.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 2 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 5339 от 05.10.2004 г. на общую сумму 25 994,25$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 6 900$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04097 от 08.12.2005 г.

- Согласно Дополнительного Соглашения N 1 к договору поставки от 11.05.2004 г. N 1103 отгружено в соответствии с инвойсом N 5282 от 02.11.2004 г. на общую сумму 30 790,00$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04096 от 08.12.2005 г.

По договору с Компанией “BMP TRADING GMBH.“ согласно Приложений N 1, 2, 3, 5 к договору от 22.12.2004 г. N 1251-КПС-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 145512512005pl от 04.05.2005 г. на общую сумму 37 370,18 EUR (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 1213 EUR (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 17.31 от 12.05.2005 г. Согласно Приложений N 1, 2, 3, 4 к договору от 22.12.2004 г. N 1251-КПС-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 146512512005р1 от 18.04.2005 г. на общую сумму 49 032 EUR (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 1 952 EUR (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 17.31 от 14.05.2005 г.

По договору с Компанией “CONOCO DEVELOPMENT SERVICES INC.“ согласно Дополнительного соглашения N 002 от 01.11.2005 г. к договору от 01.08.2005 г. N 1352-PLC-05 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-002/т от 07.12.2005 г. на общую сумму 33 692,93$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 050103 от 29.12.2005 г.

По договорам с Компанией “CONOCOPHILLIPS TIMAN - PECHORA INC.“. Согласно Дополнительного соглашения N 10 от 10.03.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0010т от 29.04.2005 г. на общую сумму 62 239,98$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 782,90$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05049 от 31.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 6 от 01.02.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0006т от 14.04.2005 г. на общую сумму 1 213 582,69$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 141 942,12$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05041 от 26.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 7 от 10.03.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0007т от 27.04.2005 г. на общую сумму 104 327,18$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 3 677,79$ (без налога на добавленную стоимость).

Оплата произведена платежным поручением N 05046 от 31.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 9 от 10.03.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0009т от 27.04.2005 г. на общую сумму 107 467,89$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 3 338,64$ (без налога на добавленную стоимость).

Оплата произведена платежным поручением N 05048 от 31.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 8 от 10.03.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0008ш от 06.05.2005 г. на общую сумму ПО 585,95$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 1 818,88$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05047 от 31.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 11 от 10.03.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0011т от 27.04.2005 г. на общую сумму 33 821,88$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 1 668,87$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05050 от 31.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 13 от 10.03.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0013т от 08.04.2005 г. на общую сумму 25 341,40$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 1 900$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05043 от 26.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 12 от 10.03.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0012т от 09.04.2005 г. на общую сумму 9 083,16$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 221,66$ (без налога на добавленную стоимость). Опл“та произведена платежным поручением N 05042 от 26.05.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 27 от 05.07.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0027т от 09.12.2005 г. на общую сумму 5 313,64$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 525,07$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 050102 от 29.12.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0004т от 24.03.2005 г. на общую сумму 113 478,55$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 3 673,50$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 050034 от 29.04.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 26 от 30.06.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0026т от 30.05.2004 г. на общую сумму 63 172,54$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка сумму 2 050$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 050081 от 31.10.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 23 от 01.05.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0023ш от 05.08.2005 г. на общую сумму 245 817,22$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 5 852,76$ (без налога на добавленную стоимость).

Оплата произведена платежным поручением N 05077 от 18.10.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 25 от 15.05.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0025т от 08.12.2005 г. на общую сумму 7 455,88$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 233,40$ (без налога на добавленную стоимость).

Оплата произведена платежным поручением N 05075 от 18.10.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 22 от 01.05.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0022т от 03.08.2005 г. на общую сумму 140 970,35$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05078 от 18.10.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 24 от 15.05.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0024т от 16.08.2005 г. на общую сумму 246 994,16$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 3 199,97$ (без налога на добавленную стоимость).

Оплата произведена платежным поручением N 05076 от 18.10.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 29 от 05.07.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0029т от 18.10.2005 г. на общую сумму 27 734,10$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 964,50$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05088 от 22.11.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 30 от 05.07.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0030т от 05.10.2005 г. на общую сумму 30 429,42$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 148,53$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05088 от 22.11.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 31 от 05.07.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0031т от 01.11.2005 г. на общую сумму 67 815,31$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 651,04$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05089 от 22.11.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 32 от 10.07.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0032W от 02.11.2005 г. на общую сумму 11 944,02$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 70,00$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05089 от 22.11.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0003ш от 07.03.2005 г. на общую сумму 21 477,36$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 000$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05015 от 18.03.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2004 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0001т от 21.01.2005 г. на общую сумму 24 549,05$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 3 200$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05009 от 18.02.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 16 от 01.05.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0016т от 06.07.2005 г., общую сумму 203 934,74$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05063 от 10.08.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 17 от 01.05.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0017т от 06.07.2005 г. на общую сумму 14 996,83$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05063 от 10.08.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 18 от 01.05.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0018т от 28.06.2005 г. на общую сумму 14 991,67$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05063 от 10.08.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 19 от 01.05.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0019т от 26.07.2005 г. на общую сумму 18 704,31$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05063 от 10.08.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 20 от 01.05.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0020т от 28.06.2005 г. на общую сумму 13 490,17$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 500$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05063 от 10.08.2005 г.

- Согласно Дополнительного соглашения N 21 от 01.05.2005 г. к контракту от 01.08.2004 г. N 1160 PLC-04 отгружено в соответствии с инвойсом N 05-0021т от 08.07.2005 г. на общую сумму 57 744,87$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 05063 от 10.08.2005 г.

- Согласно Заказа N 49 от 01.07.2004 г. к контракту от 31.01.2003 г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 04-49т от 08.12.2004 г. на общую сумму 25 472,10$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 1 700,69$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04088 от 30.09.2004 г.

- Согласно Заказа N 52 от 15.07.2004 г. к контракту от 31.01.2003 г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 04-521т от 06.09.2004 г. на общую сумму 2 849.99$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04087 от 30.09.2004 г.

- Согласно Заказа N 52 от 15.07.2004 г. к контракту от 31.01.2003 г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 04-52т от 24.08.2004 г. на общую сумму 20 044,33$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04084 от 10.09.2004 г.

- Согласно Заказа N 52 от 15.07.2004 г. к контракту от 31.01.2003 г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 04-521тА от 13.09.2004 г. на общую сумму 39 761.11$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04090 от 11.10.2004 г.

- Согласно Заказа N 53 от 09.08.2004 г. к контракту от 31.01.2003. г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 04-53т от 14.09.2004 г. на общую сумму 56 523,84$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 249,90$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04089 от 11.10.2004 г.

- Согласно Заказа N 53 от 09.08.2004 г. к контракту от 31.01.2003 г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 04-531т от 18.10.2004 г. на общую сумму 6 250,90$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04093 от 15.11.2004 г.

- Согласно Заказа N 48 от 28.05.2004 г. к контракту от 31.01.2003 г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 04-48т от 29.06.2004 г. на общую сумму 10 955,57$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 025,53$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04077 от 09.09.2004 г.

- Согласно Заказа N 48 от 28.05.2004 г. к контракту от 31.01.2003 г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 03-481т от 21.07.2004 г. на общую сумму 38 146,73$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04080 от 09.09.2004 г.

- Согласно Заказа N 45 от 30.03.2004 г. к контракту от 31.01.2003 г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 03-451т от 09.07.2004 г. на общую сумму 150 318,51$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 6 780$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04078 от 09.09.2004 г.

- Согласно Заказа N 45 от 30.03.2004 г. к контракту от 31.01.2003 г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 03-452т от 27.07.2004 г. на общую сумму 3 861,01$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04079 от 09.09.2004 г.

- Согласно Заказа N 50 от 10.06.2004 г. к контракту от 31.01.2003 г. N 901 отгружено в соответствии с инвойсом N 03-50т от 04.08.2004 г. на общую сумму 15 903,35$ (без налога на добавленную стоимость), в том числе перевозка на сумму 2 884,00$ (без налога на добавленную стоимость). Оплата произведена платежным поручением N 04081 от 09.09.2004 г.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные иностранные организации оказывали заявителю услуги по перевозке грузов по территории Российской Федерации, вследствие чего у них возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, что в свою очередь, повлекло возникновение у заявителя обязанности при выплате названных организациям денежных средств удержать налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет.

Суд считает, данный вывод инспекции необоснованным ввиду следующего. Так, согласно содержанию вышеназванных контрактов заявитель закупал у названых иностранных организаций оборудование и материалы, а также работы по ремонту приобретенного оборудования, необходимые для осуществления своей уставной деятельности.

Согласно условиям контрактов (пункт 5.1 договора от 01.04.2004 г. N 1108-PLC (т. 4 л.д. 65), пункт 6.1 договора от 21.04.2004 г. N 1134 КПС (т. 4 л.д. 110), пункт 6.1 договора от 11.05.2004 г. N 1103 (т. 5 л.д. 42), пункт 3.1. контракта от 01.08.2004 г. N 1160-PLC-04 (т. 6 л.д. 32), от 01.08.2005 г. N 1352-PLC-05 (т. 4 л.д. 139) пункт 3.1. договора от 22.12.2004 г. N 1251-КПС-04 (т. 5 л.д. 1) иностранные организации поставляли оборудование и материалы на условиях CPT Архангельск (морской торговый порт или аэропорт), а общество оплачивало приобретенные оборудование, материалы и работы.

В терминах “ИНКОТЕРМС 2000“ поставка на условиях CPT означает, что покупатель (Заявитель) оплатил товар с поставкой до Архангельска, а продавец обязан поставить оборудование и материалы согласно условиям договора купли-продажи до согласованного пункта в месте назначения и несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в Архангельск.

Следовательно, указанные иностранные организации не оказывали заявителю услуг по транспортировке товаров по территории Российской Федерации, а осуществляли поставку товаров из стран дальнего зарубежья до города Архангельска, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Ввиду того, что к моменту начала транспортировки поставленные заявителю материалы и оборудование находились не на территории Российской Федерации, а на территории США и Франции, местом их реализации территория Российской Федерации в соответствии со статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации признана быть не может.

Пункт 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Поэтому в силу данной нормы обязанность по удержанию налога на добавленную стоимость с выплачиваемых иностранным организациям сумм у общества отсутствовала.

Согласно условиям пункта 5.3 договора от 01.04.2004 г. N 1108-PLC, пункта 6.2 договора от 21.04.2004 г. N 1134 КПС, пункта 6.2 договора от 11.05.2004 г. N 1103, пункта 3.1 контракта от 01.08.2004 г. N 1160-PLC-04, пункта 3.1 контракта от 01.08.2005 г. N 1352-PLC-05 таможенное оформление ввозимых товаров, исчисление и уплата предусмотренных законодательством Российской Федерации таможенных платежей являлось обязанностью заявителя.

Во исполнение таможенного законодательства Российской Федерации и приведенных положений договоров таможенное оформление ввезенного оборудования и материалов производилось обществом в Архангельской таможне.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей этой статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в этой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В процессе таможенного оформления заявителем с учетом положений статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговую базу была включена сумма всех платежей, осуществленных в пользу поставщиков, в том числе и стоимость доставки приобретенных оборудования и материалов до г. Архангельска.

Так, в соответствии с инвойсом N 4849 от 03.03.2005 г. (т. 4 л.д. 83) по договору от 01.04.2004 г. N 1108-с PLC Компанией “ROLLS WOOD GROUP USA INC.“ заявителю на условиях CPT Архангельск поставлены топливные манифольды (коллекторы) для двухтопливной газовой турбины стоимостью 7 875 долл. США, в том числе перевозка (фрахт) в сумме 475 долл. США.

При ввозе этих топливных коллекторов в Российскую Федерацию заявителем оформлена ГТД N 10203100/220305/000929 (т. 4 л.д. 85). В графах 11, 15 и 16 этой ГТД в качестве страны происхождения и отправления указаны США. В графе 42 этой ГТД с учетом корректировки таможенной стоимости (т. 4 л.д. 84) указана фактурная стоимость в размере 7 875 долл. США. Путем умножения этой стоимости на курс валюты 27,5442 (графа 23 ГТД) таможенная стоимость турбинной секции исчислена в сумме 216 911 руб. (графа 45 ГТД). На эту таможенную стоимость начислена ввозная таможенная пошлина по ставке 10% в сумме 21 691 руб. (строка 47 ГТД код 20), на сумму таможенной стоимости и таможенной пошлины (238 602 руб.) начислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 42 948 руб. (строка 47 ГТД код 33). Ввезенные по этой ГТД топливные коллекторы выпущены Архангельской таможней для свободного обращения.

В соответствии с инвойсом N 4819 от 23.02.2005 г. (т. 4 л.д. 87) по договору от 01.04.2004 г. N 1108-с PLC Компанией “ROLLS WOOD GROUP USA INC.“ обществу на условиях CPT Архангельск поставлен насос шестереночный гидравлический силовой стоимостью 2 690,94 долл. США, в том числе перевозка (фрахт) на сумму 300 долл. США.

При ввозе этого насоса в Российскую Федерацию заявителем оформлена ГТД N 10203100/290305/0001046 (т. 4 л.д. 88). В графах 11, 15 и 16 этой ГТД в качестве страны происхождения и отправления указаны США. В графе 42 этой ГТД указана фактурная стоимость в размере 2 690,94 долл. США. Путем умножения этой стоимости на курс валюты 27,8188 (графа 23 ГТД) таможенная стоимость турбинной секции исчислена в сумме 74 861 руб. (графа 45 ГТД). На эту таможенную стоимость начислена ввозная таможенная пошлина по ставке 5% в сумме 3 743,05 руб. (строка 47 ГТД код 20), на сумму таможенной стоимости и таможенной пошлины (78 604,05 руб.) начислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 14 148,73 руб. (строка 47 ГТД код 33). Ввезенный по этой ГТД насос выпущен Архангельской таможней для свободного обращения.

В соответствии с инвойсом N PHA0401693 от 04.06.2004 г. (т. 4 л.д. 71) по договору от 01.04.2004 г. N 1108-с PLC с Компанией “ROLLS WOOD GROUP USA INC.“ заявителю на условиях CPT Архангельск поставлена турбинная секция (турбина и камера сгорания) для газотурбинного двигателя Allison 501-KB на общую сумму 349 055 долл. США, в том числе перевозка (фрахт) на сумму 1 750 долл. США.

При ввозе этой турбинной секции в Российскую Федерацию заявителем оформлена ГТД N 10203100/170604/0002068 (т. 4 л.д. 72). В графах 11, 15 и 16 этой ГТД в качестве страны происхождения и отправления указаны США. В графе 42 этой ГТД указана фактурная стоимость в размере 349 055 долл. США. Путем умножения этой стоимости на курс валюты 29,0199 (графа 23 ГТД) таможенная стоимость турбинной секции исчислена в сумме 10 129 541 руб. (графа 45 ГТД). На эту таможенную стоимость начислена ввозная таможенная пошлина по ставке 10% в сумме 1 012 954 руб. (строка 47 ГТД код 20), на сумму таможенной стоимости и таможенной пошлины (11 142 495 руб.) начислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 2 005 649 руб. (строка 47 ГТД код 33).

Ввезенная по этой ГТД турбинная секция выпущена Архангельской таможней для свободного обращения. При ввозе остального оборудования и материалов исчисление налога на добавленную стоимость произведено таким же образом (т. 4 л.д. 77 - 78, 94 - 97, 102 - 103, 107 - 108, 130, 136, 149 - 151; т. 5 л.д. 18, 21 - 31, 33 - 38, 40, 85 - 92, 105 - 108, 120, 127 - 128, 133 - 135, 140 - 142, 146 - 147, 152, 157; т. 6 л.д. 3, 4, 7, 10, 11, 14, 15, 19, 22, 95 - 103, 105 - 107, 109 - 112, 114 - 123, 125 - 130, 132 - 134, 136, 137, 139 - 141, 144 - 150; т. 7 л.д. 1, 2, 4 - 11, 13 - 37, 39, 41 - 54, 56 - 68, 70 - 73, 75 - 87, 89 - 92, 94 - 95, 97 - 123, 125 - 132, 134 - 136, 138 - 146; т. 8 л.д. 1 - 8, 10, 11, 13, 14, 16 - 19, 21 - 23).

Следовательно, стоимость доставки приобретенных заявителем у иностранных организаций оборудования и материалов, включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в соответствии со статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторное включение этих сумм в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у иностранных организаций не основано на законе.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 725 078 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 2.8 оспариваемого решения неправомерно.

Согласно пункту 2.10 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 110 - 114) налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 10 994 431 руб., пени и налоговые санкции, указав на неправомерное включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных российским перевозчиком по ставке 18%.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период с июня по декабрь 2004 г. ОАО “АК “Транснефть“ выставляло заявителю счета-фактуры, в которых услуги по наливу, перевалке, диспетчеризации и транспортировке нефти по территории Российской Федерации (маршрут “Уса - Ухта“) облагались по ставке 18%, а услуги по транспортировке этой нефти за пределами таможенной территории Российской Федерации по ставке 0%, что соответствует пункту 8.1 договора (т. 10 л.д. 126). Нефть заявителя транспортировалась по территории Российской Федерации в смеси с нефтью других грузоотправителей (других собственников нефти).

Налоговый орган указывает на неправомерное включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Транснефтью по ставке 18%, поскольку услуги ОАО “АК “Транснефть“ при транспортировке экспортируемой нефти по территории России должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

Заявитель не оспаривает доначисление указанной суммы налога на добавленную стоимость, но оспаривает начисление пени и штрафа за неполную уплату этой суммы.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортированной нефти и правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при добыче и реализации нефти, заявитель в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлял в налоговый орган по месту своего учета - Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, документы, подтверждающие экспорт нефти, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в процессе проведения камеральных проверок исследовала представленные документы, направляла запросы для проведения встречных проверок поставщиков товаров, работ, услуг, включая Транснефть.

По результатам проверок Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выносила решения о возмещении заявителю сумм налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченных Транснефти при транспортировке экспортируемой нефти по территории Российской Федерации: решение N 04-13/1790 от 18.03.2005 г. (т. 8 л.д. 24 - 26), данные о возмещении входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции (т. 8 л.д. 27 - 34), решения N 04-13/2821 от 19.04.2005 г., N 04-13/3640 от 19 мая 2005 года, N 04-13/4390 от 14 июня 2005 года, N 04-14/10694 от 20 декабря 2004 года, N 04-14/245 от 20 января 2005 года, N 04-13/1083 от 18 февраля 2005 года (т. 8 л.д. 35 - 52), данные о возмещении входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции (т. 8 л.д. 54 - 65).

Таким образом, возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ОАО “АК “Транснефть“ по указанным на счетам-фактурам произведено налоговым органом на основании решений, вынесенных в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а не обществом.

Согласно пункту 4 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения любые обстоятельства, указывающие на отсутствие вины. Следовательно, при наличии решений налогового органа о возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по ставке 18%, вина заявителя по неуплате налога отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г N 5 разъясняет, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В связи с наличием у заявителя в течение 2005 г. переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей суммы налога на добавленную стоимость, несвоевременно включенные в налоговые вычеты, оснований для начисления пени не имеется.

Так, за июль 2004 г. по сроку уплаты 20.08.2004 г. инспекцией доначислено 533 253 руб. налога на добавленную стоимость. Документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 102 174 368 руб. (строка 21 Сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно.

За сентябрь 2004 г. по сроку уплаты 20.10.2004 г. инспекцией доначислено 2 463 746 руб. налога на добавленную стоимость. Документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 66 042 014 руб. (строка 26 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно.

За октябрь 2004 г. по сроку уплаты 22.11.2004 г. инспекцией доначислено 2 807 955 руб. налога на добавленную стоимость. Документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 62 181 979 руб. (строка 29 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно.

За ноябрь 2004 г. по сроку уплаты 20.12.2004 г. инспекцией доначислено 1 461 739 руб. налога на добавленную стоимость. Документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 70 069 277 руб. (строка 32 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно.

За декабрь 2004 г. по сроку уплаты 20.01.2005 г. инспекцией доначислено 1 400 840 руб. налога на добавленную стоимость. Документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 73 612 271 руб. (строка 37 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно.

За январь 2005 г. по сроку уплаты 21.02.2005 г. инспекцией доначислено 2 326 768 руб. налога на добавленную стоимость. Документально подтвержденная переплата налога на указанную дату составляла 73 542 313 руб. (строка 40 сальдо расчетов), поэтому начисление пени и налоговых санкций неправомерно.

Итого по пункту 2.10 оспариваемого решения доначислено 10 994 301 руб. налога на добавленную стоимость, однако в период с 21.02.2005 г. по 23.07.2007 г. (дату вынесения оспариваемого решения) переплата налога на добавленную стоимость в бюджет превышала 60 млн. руб., следовательно, оснований для начисления пени и налоговых санкций по данному пункту решения не имеется.

Помимо этого, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Из материалов дела видно, что начисленная по ставке 18% на стоимость услуг по транспортировке по территории России нефти на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, за неуплату которой обществу начислена оспариваемая пеня, была предъявлена ОАО “АК “Транснефть“ к оплате заявителю, оплачена им, а затем перечислена названной организацией в бюджет.

Уплаченные заявителем ОАО “АК “Транснефть“ суммы впоследствии были возмещены обществу по указанным выше решениям налоговых органов, а затем ОАО “АК “Транснефть“, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.12.2005 г. N 9252/05 и N 9263/05, посчитало начисление налога на добавленную стоимость по ставке 18% при оказании услуг по транспортировке нефти на экспорт (в том числе и нефти заявителя) неправомерным и представило в инспекцию уточненные налоговые декларации, где заявило о применении при оказании таких услуг ставки 0%.

Налоговым органом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. по делу N А40-47089/07-129-297 (т. 14 л.д. 27 - 28) согласно которого на инспекцию возложена обязанность возместить ОАО “АК “Транснефть“ из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ранее ОАО “АК “Транснефть“ в бюджет по ставке 18%. Доказательств возмещения указанных сумм налога на добавленную стоимость из бюджета в материалы не представлено. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, за неполную уплату которой заявителю начислена пеня, была уплачена в бюджет ОАО “АК “Транснефть“, до настоящего времени находится в бюджете. Поэтому начисление обществу пени за неполную уплату этих же сумм налога на добавленную стоимость противоречит правовой природе пени, определенной Конституционным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерность начисления пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 резолютивной части оспариваемого решения в размере 5 263 336 руб. (т. 1 л.д. 133) и штрафа по пункту 1 резолютивной части решения в сумме 2 198 860,2 руб. (т. 1 л.д. 132) с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана.

Согласно пункту 6.1 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 125 - 127) инспекция доначислила заявителю налог на имущество организаций в сумме 932 261,69 руб., указав на неправомерное определение заявителем налоговой базы по этому налогу вследствие занижения балансовой стоимости турбогенератора.

Инспекция указывает, что согласно акту замены прокатного турбинного двигателя от 10.07.2005 г. турбогенератор запущен и поставлен под нагрузку, то есть, по мнению налогового органа, введен в эксплуатацию в июле 2005 года. На основании этого вывода инспекция включила стоимость турбогенератора в налоговую базу по налогу на имущество с июля 2005 г., увеличив при этом ее стоимость на величину таможенных платежей в сумме 50 000 руб. и стоимость услуг по доставке его до места эксплуатации в сумме 229 025,42 руб.

Указанный вывод налогового органа не основан на законе и опровергается установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество..., учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, затраты на приобретение оборудования и установок отражаются на счете 08 “Капитальные вложения“. В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в ус“ановленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Материалами дела подтверждается, что турбогенератор “Д“, успешно прошедший испытания в полевых условиях после капитального ремонта, введен в эксплуатацию с 11.12.2005 г. Акт ввода турбогенератора компании Роллс-Ройс в промышленную эксплуатацию от 12.12.2005 г. исследовался инспекцией, на что указано в пункте 1.13 описательной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 76 - 77).

Кроме того, как следует из решения налогового органа, в ходе проверки исследован также акт приема-передачи турбогенератора N 1678 от 31.12.2005 г. (т. 8 л.д. 67) и другие документы, указанные в пункте 1.13 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 77). На основании этих документов инспекцией установлено, что турбогенератор был введен в эксплуатацию 31.12.2005 г. Обоснованность доначисления налога на прибыль по данному эпизоду заявителем не оспаривается.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что турбогенератор был введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств 31.12.2005 г. Поэтому заявитель ранее декабря 2005 г. не имел обязанности включать этот турбогенератор в состав основных средств, подлежащих обложению налогом на имущество с июля 2005 г.

Таким образом, доначисление налога на имущество по пункту 6.1 оспариваемого решения в сумме 932 261,69 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Заявителем не оспаривается доначисление налога на прибыль по пунктам оспариваемого решения 1.4 (частично, в сумме 1 200 950,04 руб. вследствие начисления амортизации по скважине Акильтынская-183), 1.6 в сумме 18 240 руб., 1.8 в сумме 8 966 руб., 1.9 в сумме 29 540 руб., 1.12 в сумме 3 481 883 руб., 1.13 в сумме 66 966 руб., итого в сумме 4 806 545,04 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 301 772,62 руб., в региональный бюджет 3 504 772,43 руб., а также доначисление налога на добавленную стоимость по пунктам оспариваемого решения 2.4 в сумме 2 616 553 руб., 2.5 в сумме 16 848 руб., 2.6 в сумме 41 225 руб., 2.10 в сумме 10 994 431 руб. и 2.11 в сумме 216 766 руб., итого в сумме 13 885 823 руб.

Оснований для начисления пени и штрафов за неполную уплату указанных сумм налогов не имеется в связи с наличием у заявителя в 2004 - 2005 годах переплат по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в суммах, превышающих доначисленные по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки суммы налогов.

Как указывалось выше, положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают начисления пени в случае уплаты в бюджет налога в большей сумме, чем предусмотрено законом и в более ранние сроки. Наличие переплаты в бюджет указывает на то, что обязанность по уплате налога была исполнена налогоплательщиком до наступления установленного срока и в большем размере. С учетом приведенного в пункте 15.2 настоящего заявления разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие переплаты в сумме, превышающей доначислению сумму налога, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, по данным налогового органа по состоянию на 01.01.2005 г. переплата налога на прибыль в федеральный бюджет составляла 59 684 126,83 руб., что подтверждается актом сверки N 3408 от 06.10.2005 г., а в региональный бюджет 169 791 579.79 руб., что подтверждено актом сверки N 3453 от 07.10.2005 г., в местный бюджет 19 874 376,97 руб., согласно акту сверки N 3454 от 07.10.2005 г.

По состоянию на 01.01.2006 г. переплата налога на прибыль в местный бюджет по данным налогового органа составляла 2 154 097,97 руб., что подтверждается актом сверки N 6153 от 10.04.2006 г.

По состоянию на 31.03.2006 г. переплата налога на прибыль в федеральный бюджет составляла 28 458 070,83 руб. согласно акту сверки N 6149 от 10.04.2006 г., в региональный бюджет 57 409 644,99 руб., подтверждается актом сверки N 6150 от 10.04.2006 г., в местный бюджет 641 214,28 руб., подтверждается актом сверки N 6153 от 10.04.2006 г.). Переплата налога на добавленную стоимость существенно превышала доначисленную сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно актам сверки от 04.02.2008 г. стороны произвели сверку расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и региональный бюджеты, за период с 28.10.2005 г. по 23.07.2007 г. и подписали акты совместной сверки от 22.02.2008 г.

За период с 01.01 по 28.10.2005 г. сверка не проведена, поскольку заявитель в этот период на учете в инспекции не состоял. При этом согласно расчета, составленного на основании первичных документов, подтверждающих начисление и уплату налога на прибыль, по состоянию на 28.03.2005 г. (установленный пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на прибыль организаций за 2004 г.) переплата налога на прибыль в федеральный бюджет составляла 31 206 518 руб., в региональный бюджет 91 776 733,34 руб.

За период с 28.10.2005 г. по 23.07.2007 г. по данным инспекции, включающим начисления авансовых платежей, переплата по налогу в некоторых периодах не превышает суммы доначисленных налогов, что влечет начисление пени. По данным налогоплательщика переплата по налогу превышает суммы доначисленного по результатам проверки налога, а пени начислены налоговым органом только на суммы авансовых платежей. Обстоятельство, что пени по данным налогового органа начислены на суммы авансовых платежей, налоговым органом не оспаривается.

Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по состоянию на 28.10.2005 г. переплата по налогу на прибыль по данным инспекции составляла 9 598 446,16 руб., при этом, авансовый платеж, начисленный в декларации предыдущего налогового периода в размере одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам первого квартала, составляет 24 728 187 руб.

По данным налогоплательщика переплата налога на 28.10.2005 г. составляет 24 840 608 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Заявитель не оспаривает доначисление за 2004 г. налога на прибыль в размере 4 735 058 руб., в том числе, по пункту 1.4 оспариваемого решения 1 200 950 руб., по пункту 1.6 решения налогового органа 18 240 руб., по пункту 1.8 в размере 4 445 руб., по пункту 1.9 решения 29 540 руб., по пункту 1.12 в размере 3 481 883 руб.

В соответствии со статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5%, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Следовательно, в федеральный бюджет подлежит уплате доначисленная сумма налога на прибыль за 2004 год в размере 1 282 411,55 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 452 646,49 руб. По налогу на прибыль за 2005 год, заявитель не оспаривает доначисления налога по пункту 1.8 в размере 4 521 руб. и по пункту 1.13 в размере 66 966 руб., всего в сумме 71 487 руб. (4 521 + 66 966 = 71 487), из которой в федеральный бюджет подлежит зачислению 19 361,06 руб., в бюджет субъекта 52 125,94 руб.

Согласно акту совместной сверки по налогу на прибыль, подлежащую уплате в федеральный бюджет, заявитель указал не оспариваемую им сумму доначисленных налогов за 2004 г. в размере 1 282 411,55 руб., за 2005 г. в размере 19 361,06 руб., всего в сумме 1 301 772,61 руб. (1 282 411,55 + 19 361,06 - 1 301 772,61), однако, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа: в первом квартале текущего налогового периода - в размере суммы ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода; во втором квартале - равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года; в третьем квартале - равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала; в четвертом квартале - равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж: исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, начисление пени на суммы неуплаченных авансовых платежей, исчисленных исходя из предполагаемой или определенной расчетным путем на основании налогооблагаемой прибыли прошлых периодов, а не фактически полученной прибыли, неправомерно. Поэтому действия инспекции по начислению пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль не основаны на законе.

В период с 28.11.2005 г. по 28.04.2006 г. налоговым органом пени не начисляются в связи с наличием переплаты налога в сумме, превышающей доначисленные суммы налога. Следовательно, по данным инспекции по состоянию на 28.03.2006 г. (установленный пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на прибыль организаций за 2005 г.) недоимка отсутствует, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. безосновательно.

По состоянию на 28.04.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 33 719 709,83 руб., при этом, авансовый платеж, начисленный в декларации за 1 квартал 2006 г. (предыдущего налогового периода) в размере одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года, составляет 17 230 731 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на 28.04.2006 г. составляет 50 950 440,83 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 29.05.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 22 492 370,83 руб., при этом, авансовые платежи, начисленные в декларации за 1 квартал 2006 г. (предыдущего налогового периода) в размере одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года, составляют 17 230 731 x 2 = 34 461 462 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 56 953 831,83 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 28.06.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 5 261 640,83 руб., при этом, авансовые платежи, начисленные в декларации за 1 квартал 2006 г. (предыдущего налогового периода) в размере одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года, составляют 17 230 731 x 3 = 51 692 193 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 56 953 831,83 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 28.07.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 0,83 руб., при этом, авансовые платежи, начисленные в декларации в размере одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам I квартала 2006 г., составляют 19 471 182 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 19 471 180,83 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 28.08.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 0,83 руб., при этом, авансовые платежи, начисленные в декларации в размере одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам первого квартала 2006 г., составляют 19 471 182 x 2 = 38 542 364 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 38 942 363,83 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 27.09.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 19 471 183,83 руб., и на 22.10.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 0,83 руб., при этом, авансовые платежи, начисленные в декларации в размере одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам первого квартала 2006 г., составляют 19 471 182 x 3 = 58 413 546 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанные даты составляет 58 413 546,83 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 30.10.2006 г. переплата по налогу на прибыль по данным инспекции составляла 14 959 808,83 руб., при этом, авансовые платежи, начисленные в декларации в размере одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам первого квартала, составляют 19 550 084 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 19 550 084,83 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями.

По состоянию на 28.11.2006 г. переплата по налогу на прибыль по данным инспекции составляла 29 919 616,83 руб., при этом, по декларации авансовые платежи за 4 квартал составили 19 550 084 x 2 = 38 110 168 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 39 100 169,83 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, которую налогоплательщик не оспаривает, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По данным инспекции в период с 28.12.2006 г. по 28.02.2007 г. переплата по налогу на прибыль составляла 44 879 426,83 руб. и по состоянию на 27.03.2007 г. переплата налога составила 25 329 340,83 руб., при этом, по декларации авансовые платежи за 4 квартал составили 19 550 084 x 3 = 58 650 252 руб. По данным налогоплательщика переплата налога в период с 28.12.2006 г. по 27.03.2007 г. составляет 58 650 254.83 руб., что превышает доначисленную по результатам проверки сумму налога на прибыль, которую общество не оспаривает.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ в статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2007 г. на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В акте совместной сверки по состоянию на 28.04.2007 г. переплата по налогу на прибыль составляла 47 471 482,83 руб., в период с 28.05. по 18.06.2007 г. переплата налога составляла 38 344 454 руб., расхождений не имеется. Указанные суммы переплаты налога подтверждаются декларациями и платежными поручениями.

Таким образом, имеющаяся у налогоплательщика переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении по результатам проверки сумм налога на прибыль, которые заявитель не оспаривает. Поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется. Налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет.

Заявитель не оспаривает доначисление по результатам выездной проверки налога на прибыль, подлежащего зачислению в региональный бюджет 3 504 772,43 руб., в том числе за 2004 г. в размере 3 452 646,49 руб. (по пунктам 1.4 частично, 1,6, 1.8, 1.9, и 1.12), за 2005 г. в размере 52 125,94 руб. (по пунктам 1.8 и 1.13), однако, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

Так, по состоянию на 28.10.2005 г. переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, по данным инспекции составляла 19 465 524,99 руб., при этом, по декларации за 3 квартал 2006 г. авансовый платеж за 4 квартал 2006 г., составляет 51 669 547 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на 28.10.2005 г. составляет 52 004 140,34 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, пени начислены налоговым органом на сумму авансовых платежей, и неправомерность таких действий обоснована выше.

В период с 28.11.2005 г. по 27.03.2006 г. инспекцией пени не начисляются, в связи с переплатой налога, превышающей доначисленные суммы налога. По состоянию на 28.03.2006 г. по данным налогового органа числится переплата налога в размере 103 516 757 руб., при этом, авансовый платеж за 1 квартал 2006 г. начислен в размере 51 669 547 x 3 = 155 008 641 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на 28.03.2006 г составляет 212 423 903,34 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 28.04.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 67 216 246 руб., при этом, авансовые платежи за 2 квартал 2006 г. начислены в размере 36 300 510 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 103 522 374,34 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По данным инспекции в период с 29.05 по 27.06.2006 г. числится переплата налога в размере 46 107 112,99 руб., по состоянию на 28.06 переплата оставляет 9 806 603 руб., при этом, авансовые платежи за 2 квартал 2006 г. начислены в размере 36 300 510 x 3 = 108 901 530 руб. По данным налогоплательщика переплата налога в период с 29.05 по 27 07.2006 г. составляет 18 713 749,34 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 28.07.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 0,99 руб., при этом, авансовые платежи за 3 квартал 2006 г. начислены по декларации в размере 40 931 608 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 40 937 224,34 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 28.08.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 0,99 руб., при этом, авансовые платежи за 3 квартал 2006 г. начислены по декларации в размере 40 931 608 x 2 = 81 863 216 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 81 868 832,34 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, которую заявитель не оспаривает, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 27.09.2006 г. по данным инспекции числится переплата налога в размере 40 931 609 руб., по состоянию на 28.09 и на 22.10.2006 г. по данным налогового органа числится переплата налога в размере 0,99 руб., при этом, авансовые платежи за 3 квартал 2006 г. начислены по декларации в размере 40 931 608 x 3 = 122 794 824 руб. По данным налогоплательщика переплата налога в период с 27.09 по 29.10.2006 г. составляет 122 800 441,34 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 30.10.2006 г. по данным инспекции переплата налога составляла 31 839 492 руб., при этом, авансовые платежи, начисленные по декларации за первое полугодие 2006 г., составляют 41 245 407 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 41 251 024,34 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По состоянию на 28.11.2006 г. переплата по налогу на прибыль по данным инспекции составляла 63 678 984,99 руб., при этом, по декларации, авансовые платежи за 4 квартал составили 41 245 407 x 2 = 82 450 814 руб. По данным налогоплательщика переплата налога на указанную дату составляет 82 496 431,34 руб., что подтверждается декларациями и платежными поручениями. Имеющаяся переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, которую налогоплательщик не оспаривает, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

По данным инспекции в период с 28.12.2006 г. по 27.03.2007 г. переплата по налогу на прибыль составляла 95 518 476,99 руб., при этом, начисленные по декларации авансовые платежи за 4 квартал 2006 г., составили 41 245 407 x 3 = 123 735 221 руб. По данным налогоплательщика переплата налога в период с 28.12.2006 г. по 27.03.2007 г. составляет 123 741 840,34 руб., что превышает доначисленную по результатам проверки сумму налога на прибыль, которую общество не оспаривает.

Из акта совместной сверки по состоянию на 28.03.2007 г. переплата по налогу на прибыль составляет 54 273 069,99 руб., по состоянию на 28.04.2007 г. переплата составляет 100 378 999 руб., в период с 28.05. по 18.06.2007 г. переплата налога составляет 80 977 044 руб., расхождений с данными налогоплательщика не имеется. Указанные суммы переплаты налога в региональный бюджет подтверждаются декларациями и платежными поручениями. Таким образом, имеющаяся у налогоплательщика переплата налога на прибыль не привела к образованию недоимки при доначислении налога по результатам проверки, которую общество не оспаривает, поэтому оснований для начисления пени и взыскания штрафных санкций, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в указанной выше части не соответствует законодательству.

Ввиду того, что требования N 226, 226/1, 226/2, 226/3, 226/4, 226/5, 226/6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. направлены заявителю на основании оспариваемого решения, они в части взыскания доначисленных по вышеприведенным пунктам решения сумм налогов, пени, налоговых санкций также являются незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52/1464 от 23.07.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования N 226, 226/1, 226/2, 226/3, 226/4, 226/5, 226/6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части доначислений налогов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (в части 1 588 067 руб.), 1.5, 1.7, 1.10, 1.11, 1.16, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 6.1, а также в части начисления штрафа, пени по пункту 1.2 резолютивной части решения N 52/1464 от 23.07.2007 г.

Взыскать с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО “Компания Полярное Сияние“ 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.