Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-5048/08-75-22 Законодательство о налогах и сборах не ставит право на вычет НДС в зависимость от действий поставщиков, в том числе не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиками обязанности по уплате налогов в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-5048/08-75-22

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО “Юник-Трейд“

к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве

об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 108 457 руб. по налоговой декларации за декабрь 2006 г. и проценты за нарушение срока возврата в сумме 233 134,27 руб. путем возврата на расчетный счет,

при участии:

от заявителя: А., доверенность от 09.01.2008 г. N 2, удостоверение адвоката (г. Москва) N
281 от 23.01.2003 г.

от ответчика: Д., доверенность от 26.12.2007 г. N 152, удостоверение УР N 404004;

установил:

ООО “Юник-Трейд“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 108 457 руб. по налоговой декларации за декабрь 2006 г. и проценты за нарушение срока возврата в сумме 233 134,27 руб. путем возврата на расчетный счет.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам заявления (т. 1 л.д. 3 - 6) и дополнительных письменных пояснений (т. 1 л.д. 144 - 146, т. 3 л.д. 88 - 92).

Ответчик против предъявленных требований возражал по доводам отзыва (т. 2 л.д. 1 - 2), полагал, что общества права на возмещение налога не имеет, претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, так как его контрагентом ООО “Индустрия“ налог в бюджет не уплачивался, контрагент обладает признаками фирмы-однодневки; сам заявитель за все время существования ни разу не уплатил налог в бюджет.

В судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля П., генеральный директор ООО “Индустрия“ (т. 3 л.д. 96 - 98); который подтвердил, что является генеральным директором данного общества и имел хозяйственные взаимоотношения с ООО “Юник-Трейд“; к материалам дела приобщены письменные объяснения свидетеля на вопросы суда, изложенные в определении от 11.03.2008 г. (т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 97).

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует,
что 22.01.2007 г. обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. от 19.01.2007 г. (т. 1 л.д. 10 - 14), согласно разделу 2 которой (расчет суммы налога по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена) налоговая база по коду 1010401 составила 17 062 553 руб., налоговые вычеты (налог, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена) в сумме 3 108 457 руб. Итог декларации (раздел 1) сумма налога в размере 3 108 457 руб., исчисленная к возмещению из бюджета.

Одновременно с декларацией обществом в налоговый орган были представлены документы для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и возмещения налога согласно описи (т. 1 л.д. 15 - 19) и заявление на возврат налога от 22.01.2007 г. (т. 1 л.д. 134).

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией принято решение от 29.11.2007 г. N 590 “Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость“ (т. 1 л.д. 20 - 28), которым признано обоснованным применение ставки 0% к реализации в сумме 17 062 553 руб., отказано в возмещении налога за декабрь 2006 г. в полной сумме, заявленной в декларации, - 3 108 457 руб. Указанное решение обществом не оспорено. Считая нарушенным свое право на возмещение налога, общество обратилось в суд с материальным требованием - о возмещении налога путем возврата в сумме 3 108 457 руб. и начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат.

Основанием к отказу в возмещении налога согласно решения от
29.11.2007 г. N 590 и отзыва (т. 2 л.д. 1 - 2) послужили выводы Инспекции о том, что общество необоснованно претендует на возмещение налога, так как его контрагентом ООО “Индустрия“ налог в бюджет в денежной форме не уплачен, по итогам 2006 г. ООО “Индустрия“ получен убыток, что является доказательством нецелесообразности ее деятельности. ООО “Индустрия“ обладает признаками “фирмы-однодневки“: ее учредитель К. является также учредителем и должностным лицом еще в 29 организациях, руководитель П. - учредитель и должностное лицо еще в 10 организациях; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала; основных средств; ею производится учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды; в организации не выплачивается заработная плата. Согласно объяснениям П. от 13.11.2007 г. (т. 2 л.д. 3 - 5) у ООО “Индустрия“ только один покупатель - ООО “Доркомплект“ и один продавец - ООО “Техносфера“, тем самым отношения с ООО “Юник-Трейд“ не подтверждены. Заявитель занимается исключительно одним видом деятельности, а именно продажей запчастей на экспорт, на внутреннем рынке не работает; отсутствуют складские и автотранспортные ресурсы. ООО “Юник трейд“ не уплачивает НДС в бюджет.

Суд отклоняет доводы Инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на возмещение налога заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: по ставке 0% - контракт от 20.09.2006 г. N 29/2006-09 заключенный между ООО “Юник-Трэйд“ и фирмой INTRADING GLOBAL LTD (Британские Виргинские острова) на поставку тяговых электродвигателей (по условиям контракта продавец обязуется поставить товар на условиях “DAF Граница“); выписка
банка “Инвестсбербанка“ (ОАО) за 27.09.2006 г., 04.10.2006 г., 06.10.2006 г., 12.10.2006 г., 16.11.2006 г., 20.11.2006 г., 21.11.2006 г., 29.11.2006 г., 01.12.2006 г. подтверждающая зачисление экспортной выручки на счет налогоплательщика свифт-послание иностранного банка; паспорт сделки N 06090029/2766/0000/1/0; копия грузовой таможенной декларации N 10108020/231006/0001298, заверенная подписью генерального директора и печатью организации, с отметками таможенного органа РФ, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта (штамп Курской таможни “выпуск разрешен“ 23.10.2006 г., заверенный личной номерной печатью работника таможни), и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, (оригинальный штамп Саратовской таможни “товар вывезен полностью“ 31.10.2006 г., заверенный личной номерной печатью работника таможни); копия железнодорожной накладной N У721966 с оттиском штампа Саратовской таможни “товар вывезен полностью“ 31.10.2006 г., заверенный личной номерной печатью работника таможни) - указанные документы налоговый орган счел достаточными для подтверждения ставки 0%, факт обоснованности ее применения, установленный решением от 29.11.2007 г. N 590, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В обоснование вычетов (возмещения налога) в сумме 3 108 457,00 руб., заявителем были представлены: по взаимоотношениям с ООО “Индустрия“ вычет в размере 3 045 600,00 руб., договор от 01.08.2006 г. N 5 на поставку тяговых электродвигателей (оборудование для подвижного состава), счет-фактура от 09.10.2006 г. N 0000000000098, товарная накладная от 09.10.2006 г. N 98 на сумму 19 965 600,00 руб. в т.ч. НДС 3 045 600 руб.; платежное поручение от 19.12.2006 г. N 210 на сумму 4 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 655 932,20 руб.; платежное поручение от 18.12.2006 г. N 209
на сумму 4000000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб.; платежное поручение от 30.11.2006 г. N 202 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб.; платежное поручение от 22.11.2006 г. N 194 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813.56 руб.; платежное поручение от 22.11.2006 г. N 189 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб.; платежное поручение от 23.10.2006 г. N 150 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 457 627,12 руб.

По общехозяйственным расходам вычет в сумме 62.857,00 руб. заявителем представлены: договор от 12.09.2003 г. N ТХ-03/2914 между ООО “Юник-Трэйд“ и ООО “Такском“ на представление налоговых деклараций в электронном виде; счет-фактура от 30.11.2006 г. N 397120 на сумму 360,00 руб. в т.ч. НДС 54,92 руб.; счет-фактура от 31.12.2006 г. N 447768 на сумму 360,00 руб. в т.ч. НДС 54,92 руб.; платежное поручение от 29.09.2006 N 162 на сумму 1 080, 00 руб. в т.ч. НДС 164,75 руб.; договор от 11.01.2005 г. N 0-1101 562 между ООО “Юник-Трейд“ и ЗАО “МНК-АВТОКРАД“ на поставку горюче-смазочных материалов; счет-фактура от 30.11.2006 г. N 60-21979 на сумму 7 630,06 руб., в т.ч. НДС 1 163, 91 руб.; счет-фактура от 30.12.2006 г. N 60-24347 на сумму 6 586,22 руб., в т.ч. НДС 1 004, 68 руб.; платежное поручение от 29.09.2006 г. N 161 на сумму 5 000,00 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб.; платежное поручение от 19.09.2006 г. N 154 на сумму 5 000,00 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб.; платежное поручение
от 20.10.2006 г. N 177 на сумму 5 000,00 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб.; договор от 25.02.2005 г. N 16282204 между ООО “Юник-Трэйд“ и ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ на оказание услуг связи; счет-фактура от 31.10.2006 г. N 194643320 на сумму 17 562,97 руб., в т.ч. НДС 2 679,10 руб.; счет-фактура от 30.11.2006 г. N 197184099 на сумму 19 942,16 руб., в т.ч. НДС 3 042,03 руб.; платежное поручение от 04.12.2006 г. N 204 на сумму 19 942,16 руб., в т.ч. НДС 3 042,03 руб.; платежное поручение от 03.11.2006 г. N 183 на сумму 17 562,97 руб., в т.ч. НДС 2 679,10 руб.; договор от 01.01.2006 г. N 2 между ООО “Юник-Трэйд“ и ООО “Элинт-Лайн“ (ИНН 7727172781/КПП 770101001) на услуги хранения и отправки груза; счет-фактура от 30.10.2006 г. N Э-Э772 на сумму 9 245,44 руб., в т.ч. НДС 1 410,32 руб.; счет-фактура от 27.10.2006 г. N Э-Э768 на сумму 4 212,00 руб., в т.ч. НДС 642,51 руб.; счет-фактура от 27.10.2006 г. N Э-Э767 на сумму 31 901,97 руб., в т.ч. НДС 4 866,41 руб.; счет-фактура от 06.10.2006 г. N Э-Э676 на сумму 111 317,16 руб., в т.ч. НДС 712,02 руб.; счет-фактура от 13.10.2006 г. N Э-Э703 на сумму 43 110,00 руб., в т.ч. НДС 6 576,10 руб.; счет-фактура от 21.11.2006 г. N Э-Э868 на сумму 29 909,66 руб., в/т.ч. НДС 4 562,50 руб.: счет-фактура от 08.12.2006 г. N Э-Э958 на сумму 26 280,45 руб., в т.ч. НДС 4 008,88 руб.; платежное поручение от 22.11.2006 г. N 191 на сумму 29 909,66
руб., в т.ч. НДС 4 562,50 руб.; платежное поручение от 01.11.2006 г. N 181 на сумму 9 245,44 руб., в т.ч. НДС 1 410,32 руб.; платежное поручение от 30.10.2006 г. N 179 на сумму 31 901,97 руб., в т.ч. НДС 4 866,41 руб.; платежное поручение от 30.10.2006 г. N 178 на сумму 4 212,00 руб., в т.ч. НДС 642,51 руб.; платежное поручение от 13.10.2006 г. N 168 на сумму 43 110,00 руб., в т.ч. НДС 6 576,10 руб.; платежное поручение от 09.10.2006 г. N 166 на сумму 111 317,16 руб., в т.ч. НДС 712,02 руб.; платежное поручение от 11.12.2006 г. N 208 на сумму 26 280,45 руб., в т.ч. НДС 4 008,88 руб.; договор от 01.09.2006 N 03/09-2006 между ООО “Юник-Трэйд“ и ПК “1000 мелочей“ на аренду помещения; счет-фактура от 30.11.2006 N 00000027 на сумму 50 150 руб., в т.ч. НДС 7 650 руб.; счет-фактура от 30.12.2006 N 00000029 на сумму 50 150 руб., в т.ч. НДС 7 650, 00 руб.; платежное поручение от 31.10.2006 N 151 на сумму 50 150, 00 руб., в. т.ч. 7 650, 00 руб.; платежное поручение от 23.11.2006 N 197 на сумму 50 150, 00 руб., в. т.ч. 7 650, 00 руб.; договор от 23.11.2005 г. N 02-ЮТД/932/05 между ООО “Юник-Трэйд“ и ООО “Лизинговая компания “Ренессанс“, счет-фактура от 20.11.2006 г. N 10015985 на сумму 4 015,58 руб. в т.ч. НДС 612,55 руб.; счет-фактура от 20.11.2006 г. N 10015986 на сумму 18 908,86 руб. в т.ч. НДС 2 884,40 руб.; счет-фактура от 19.12.2006 г. N 10017941
на сумму 18 719,68 руб. в т.ч. НДС 2 855,54 руб.; счет-фактура от 19.12.2006 г. N 10017940 на сумму 3 730,59 руб. в т.ч. НДС 569,07 руб.; платежное поручение от 19.12.2006 г. N 211 на сумму 18 719,68 руб., в т.ч. НДС 2 855,54 руб.; платежное поручение от 17.11.2006 г. N 186 на сумму 18 908,86 руб., в т.ч. НДС 2 884,40 руб.; платежное поручение от 24.11.2005 г. N 321 на сумму 97 878,40 руб., в т.ч. НДС 14 930,60 руб.; по взаимоотношениям с ЗАО “ДХЛ Интернешнел“ счета-фактуры за услуги связи: от 11.12.2006 г. N MOW0668141 от ЗАО ДХЛ Интернешнл за услуги связи на сумму 1738,63 руб., в т.ч. НДС 265,24 руб.; от 20.11.2006 г. N MOW0658940 от ЗАО ДХЛ Интернешнл за услуги связи на сумму 2 378,77 руб., в т.ч. НДС 362,97 руб.; от 06.11.2006 г. N MOW0654620 от на сумму 4 410,42 руб., в т.ч. НДС 672,86 руб.; от 31.10.2006 г. N MOW0650924 на сумму 1353,97 руб., в т.ч. НДС 206,49 руб.; от 23.10.2006 г. N MOW0648066 на сумму 2481,03 руб., в т.ч. НДС 378,60 руб.; платежные поручения от 09.11.2006 г. N 161 на сумму 4 410,42 руб., в т.ч. НДС 672,86 руб., от 09.11.2006 г. N 162 на сумму 1 353,97 руб., в т.ч. НДС 206,49 руб., от 22.11.2006 г. N 192 на сумму 2 378,77 руб., в т.ч. НДС 362,97 руб., от 20.12.2006 г. N 213 на сумму 1 738,63 руб., в т.ч. НДС 265,24 руб., от 03.11.2006 г. N 182 на сумму 2 481,03 руб.,
в т.ч. НДС 378,60 руб.; по взаимоотношениям с ЗАО “МТУ-Интел“ договор от 05.03.2003 г. N АЮ/2122390/03/2003 на оказание Интернет-услуг; счета-фактуры от 31.10.2006 N 136694 на сумму 11 322, 96 руб., в. т.ч. НДС 1 727, 23 руб., от 30.11.2006 N 148890 на сумму 11209, 79 руб., в. т.ч. НДС 17 709, 97 руб., платежные поручения от 19.12.2006 N 178 на сумму 11 209, 79 руб., в т.ч. НДС 1 709, 97 руб., от 16.11.2006 N 165 на сумму 11 322, 96 руб., в т.ч. НДС 1 727, 23 руб.; по взаимоотношениям с ЗАО “РОСТЭК-Курск“ договор от 24.04.2006 N 0136/00-06-107 об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению; счета-фактуры от 31.10.2006 N 00000855 на сумму 800, 00 руб., в. т.ч. НДС 122, 03 руб., от 29.09.2006 N 00000719 на сумму 3 200, 00 руб., в. т.ч. НДС 488, 12 руб., платежные поручения от 15.11.2006 г. N 164 на сумму 3 200,00 руб., в т.ч. НДС 488,12 руб.; от 15.11.2006 г. N 163 на сумму 800,00 руб., в т.ч. НДС 122,03 руб.; по взаимоотношениям с ООО “АЦ ЮГ Сервис“ договор от 01.12.2005 г. N 0112/ЗК05 на обслуживание автомобиля; счет-фактура от 05.12.2006 г. N 13859 на сумму 3 089,05 руб. в т.ч. НДС 274,89 руб.; платежные поручения от 07.12.2006 г. N 206 на сумму 1 733,29 руб. в т.ч. НДС 68,08 руб.; от 23.08.2006 г. N 145 на сумму 12 000,00 руб. в т.ч. НДС 1 830,51 руб.; по взаимоотношениям с АНО “МВАМТПП“ счета-фактуры по сертификации продукции: от 27.11.2006 г. N 134 на сумму 1 000,00 руб. в т.ч. НДС 152,54 руб.; от 22.11.2006 г. N 132 на сумму 3 900.00 руб. в т.ч. НДС 594,92 руб.; от 07.11.2006 г. N 122/1 на сумму 1 950,00 руб. в т.ч. НДС 297,46 руб.; платежные поручения от 27.11.2006 г. N 199 на сумму 1 000,00 руб. в т.ч. НДС 152,54 руб.; от 22.11.2006 г. N, 190 на сумму 3 900,00 руб. в т.ч. НДС 594,92 руб.; от 30.10.2006 г. N 180 на сумму 1 950,00 руб. в т.ч. НДС 297,46 руб.; по взаимоотношениям с КБ “Русский Генеральный Банк“ договоры от 01.04.1999 г. N 2/1-4р-3373, от 01.04.1999 г. N 2/1-4-3373, счета-фактуры от 05.12.2006 г. N 040708-32 на сумму 1 236,90 руб. в т.ч. НДС 188,68 руб.; от 06.12.2006 г. N 040932-32 на сумму 2 470,53 руб. в т.ч. НДС 376,86 руб.; от 08.12.2006 г. N 041224-32 на сумму 2 456,68 руб. в т.ч. НДС 374,75 руб.; от 22.11.2006 г. N 039118-32 на сумму 1 764,49 руб. в т.ч. НДС 269,16 руб.; от 23.11.2006 г. N 039268-32 на сумму 2 198,16 руб. в т.ч. НДС 335,31 руб.; от 17.11.2006 г. N 038757-32 на сумму 1 258,12 руб. в т.ч. НДС 191,92 руб.; мемориальные ордера от 08.12.2006 г. N 041224-32 на сумму 2 081,93 руб.; от 08.12.2006 г. N 041224-32 на сумму 374,75 руб.; от 06.12.2006 г. N 040932-32 на сумму 2 093,67 руб.; от 06.12.2006 г. N 040932-32 на сумму 376,86 руб.; от 05.12.2006 г. N 040708-32 на сумму 1 048,22 руб.; от 05.12.2006 г. N 040708-32 на сумму 188,68 руб.; от 23.11.2006 г. N 039268-32 на сумму 1 862,85 руб.; от 23.11.2006 г. N 039268-32 на сумму 335,31 руб.; от 22.11.2006 г. N 039118-32 на сумму 1 495,33 руб.; от 22.11.2006 г. N 039118-32 на сумму 269,16 руб.; от 17.11.2006 г. N 038757-32 на сумму 1 066,20 руб.

С учетом доводов ответчика по взаимоотношениям заявителя с ООО “Индустрия“ суд установил, что по их результатам заявлены вычет в сумме 3 045 600 руб., для подтверждения которого заявителем представлены: договор от 01.08.2006 г. N 5 на поставку тяговых электродвигателей (оборудование для подвижного состава), счет-фактура от 09.10.2006 г. N 0000000000098, товарная накладная от 09.10.2006 г. N 98 на сумму 19 965 600,00 руб. в т.ч. НДС 3 045 600 руб.; и платежные поручения о перечислении данной суммы. Все указанные документы (кроме платежных поручений) подписаны со стороны ООО “Индустрия“ генеральным директором П. (т. 1 л.д. 40 - 45). Налоговый орган, основываясь на протоколе допроса свидетеля П. от 13.11.2007 г. (т. 2 л.д. 3 - 5), полагал, что факт хозяйственных взаимоотношений указанной организации с заявителем не подтвержден. Между тем допрошенный судом в качестве свидетеля П. показал, что действительно является генеральным директором ООО “Индустрия“, в отношении предъявленных из материалов дела копий документов договора от 01.08.2006 г. N 5, счета-фактуры от 09.10.2006 г. N 0000000000098, товарной накладной от 09.10.2006 г. N 98 на сумму 19 965 600,00 руб. в т.ч. НДС 3 045 600 руб.; подтвердил, что они подписаны им собственноручно, данные документы составлены по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. В представленных суду письменных пояснениях свидетель сообщил, что является директором ООО “Индустрия“ с 09.02.2006 г., организация состоит на налоговом учете в ИФНС 1 с 09.02.2006 г., основная деятельность: оптовая продажа запчастей для железной дороги; поставщиком товара является ООО “Техносфера“ по договору 1-ИТА от 20.03.2006 г., которое работает на условиях отсрочки платежа; кроме директора в обществе работают два менеджера, заключен договор ответственного хранения с ООО “РЕМИС“ (склад во Владимирской области г. Покров), покупатель забирает товар с этого склада на автомобилях. Свидетель указал, что поставка тягловых электродвигателей на склад покупателя ООО “Юник-Трейд“ в г. Железногорске осуществлялась автотранспортом за счет покупателя.

Суд также принимает во внимание, что в решении Инспекции от 29.11.2007 г. N 590 имеются ссылки на результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, в том числе ООО “Индустрия“, из которых следует, что по информации от Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 25.05.2007 г. данная организация представляет бухгалтерскую отчетность в установленные законодательством сроки и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую отчетность“, ответ на требование от ООО “Индустрия“ получен, представлены документы по отгрузке товара и их оплате, отражении операций в бухгалтерском учете (т. 1 л.д. 25).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей третьими лицами свидетельствует о недобросовестности заявителя, лишает его права на возмещение НДС. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Экспорт-сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца 1 п. 4 ст. 176 НК РФ“, а также от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и от 4 декабря 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники“ (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на вычет НДС в зависимость от действий поставщиков, в том числе не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиками обязанности по уплате налогов в бюджет. Более того, у заявителя, как у частного лица, отсутствуют полномочия на получение информации об исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей. Контроль за уплатой поставщиками в бюджет НДС, полученного от покупателей, возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками своих обязанностей по уплате налогов является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в вычете НДС налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг). Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, не доказано наличия согласованности в действиях общества и его поставщика, направленности данных действий на ущемление публичных интересов, возмещение налога из бюджета. Доказательства, подтверждающие направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Инспекции в отношении вычета по ООО “Индустрия“, суд считает, что заявителем подтверждено право на возмещение налога по результатам взаимоотношений с данным контрагентом.

Судом принимается во внимание, что 20.03.2007 г. ответчиком принято решение N 160 о возмещении ООО “Юник-Трейд“ НДС в размере 1 807 701, 00 рублей за октябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 136 - 143), между тем обстоятельства возмещения связаны с отгрузкой товара по спецификации N 1 к тому же договору N 5 от 01.08.2006 г. с ООО “Индустрия“. Общество указало, что основным поставщиком товара для него за предыдущие периоды, включая октябрь 2006 г., также являлось ООО “Индустрия“, при этом налоговым органом в отношении него ранее принимались положительные решения.

Доводы об убыточности контрагента и наличии у общества недостаточной, по мнению налогового органа, прибыли, также отклоняются судом, как не предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ в качестве условий для принятия к вычету налога.

Оценив представленные обществом документы по иным контрагентам (заявленные как общехозяйственные расходы) на сумму 62.857,00 руб., суд считает, что в ряде случаев обществом неправомерно предъявлен к вычету налог по ставке 18%.

Судом установлено, что экспорт товара произведен по ГТД N 10108020/231006/0001298, оформленной Курской таможней (т. 1 л.д. 64), выпуск товара в таможенном режиме экспорта произведен 23.10.2006 г., вывоз за пределы таможенной территории РФ произведен в зоне деятельности Саратовской таможни 31.10.2006 г.

ООО “Элинт-Лайн“ по договору от 01.01.2006 г. оказывало заявителю комплекс услуг по организации перевозок и ответственного хранения груза; исходя из поименованных в счетах-фактурах, выставленных указанным лицом, операций, суд считает, что услуги, оказанные в соответствии со счетом-фактурой от 27.10.2006 г. N Э-Э767 (таможенное оформление - оформление ГТД, операции, связанные с процедурой таможенного досмотра, хранение на СВХ (складе временного хранения), погрузочно-разгрузочные работы в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта) на сумму 31 901,97 руб., в т.ч. НДС 4 866,41 руб. (т. 1 л.д. 96) подлежали обложению по ставке 0%, как связанные с таможенным оформлением экспортируемого товара и подпадающие под пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. В аналогичном порядке суд считает, что подлежали обложению по ставке 0% услуги, оказанные ЗАО “Ростэк-Курск“, на основании счета-фактуры от 31.10.2006 г. N 00000855 (т. 1 л.д. 124) на сумму 800 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% 122,03 руб. В отношении счета-фактуры от 29.09.2006 г. N 00000719 на сумму 3 200 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 488,12 руб. (т. 1 л.д. 126) суд приходит к аналогичным выводам, а кроме того считает, что в данном случае заявителем не доказана относимость указанных операций к экспорту товара по ГТД N 10108020/231006/0001298, произведенному в октябре 2006 г. и заявленному по ставке 0% в декабре 2006 г. Сведений о том, какой товар был оформлен в таможенном отношении в сентябре 2006 г., по какой ГТД, в какой период заявлена соответствующая ему реализация, заявителем не указано. Общая сумма налога по указанным счетам-фактурам составляет 5 476,56 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положение п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. N 12371/07 по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта. Так как данные услуги оказываются исключительно в отношении экспортируемых товаров, они согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению по ставке 0%. Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.11.2007 N 1375/07, 10160/07, 10246/07, 10249/07; позиция в отношении обложения по ставке 0% экспедиторских услуг изложена в Постановлениях от 20.06.2006 N 14588/05 и от 19.06.2006 N 16305/05).

Таким образом, налог в сумме составляет 5 476,56 руб. возмещению заявителю не подлежит в связи с неправильным применением ставки по НДС.

Исследовав представленные заявителем документы (договоры, счета-фактуры, акты, накладные, платежные документы), а также книгу покупок, положение по учетной политике (т. 1 л.д. 40 - 132, т. 2 л.д. 37 - 150, т. 3 л.д. 1 - 85), суд считает, что обществом подтверждено его право на возмещение налога в сумме 3 102 980,44 руб. (из заявленных 3 108 457 руб. не подлежат возмещению 5 476,56 руб.).

Что касается способа возмещения, то судом установлено, что 22.01.2007 г. обществом представлено в налоговый орган заявление о возврате (т. 1 л.д. 134); из представленных в материалы дела акта сверки расчетов и лицевых счетов по НДС (т. 2 л.д. 13 - 22, т. 3 86 - 87) следует, что у заявителя не имеется задолженности по платежам в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах требование о возмещении спорного налога путем возврата в сумме 3 102 980,44 руб. обоснованно и правомерно.

В отношении требования о начислении процентов судом установлено следующее.

Согласно п. 17 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершению налогового администрирования“ ст. 176 НК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 г. Судом установлено, что право общества на возмещение налога в сумме 3 108 457 руб. было заявлено им в налоговой декларации за период декабрь 2006 г., представленной в налоговый орган в январе 2007 г., поэтому к реализации данного права подлежат применению положения ст. 176 НК РФ в редакции названного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Таким образом, в новой редакции ст. 176 НК РФ сохранен подход, в силу которого возврат НДС на расчетный счет налогоплательщика производится по его заявлению.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа по окончании проверки представленной налоговой декларации в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 7 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Следовательно, если у налогового органа на момент принятия решения о возмещении налога (наступления сроков для принятия такого решения) отсутствует заявление налогоплательщика о возврате налога на расчетный счет, то им должно быть принято решение о зачете данной суммы.

Что касается реализации права на возврат, то п. 8 ст. 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ установлено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет“возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, для реализации права на возврат установлены следующие сроки: срок проведения камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 176 НК РФ и ст. 88 НК РФ) три месяца с даты представления налоговой декларации; семь дней на принятие решения по завершении камеральной проверки (п. 2 ст. 176 НК РФ); при наличии на момент принятия решения о возмещении заявления о возврате и отсутствии недоимки решение о возврате принимается одновременно с решением о возмещении (п. 6 ст. 176 НК РФ); один день на направление поручения на возврат в территориальный орган Федерального казначейства (п. 8 ст. 176 НК РФ); пять дней, исчисляемых с даты получения поручения на возврат органом Федерального казначейства, на возврат им суммы налога и уведомление налогового органа о дате и сумме возврата. При этом ст. 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ (в отличие от ранее действовавшей редакции) не устанавливает срока на получение органом Федерального казначейства поручения на возврат.

Также в отличие от ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., ст. 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ устанавливает отдельные, отличные от вышеперечисленных сроков реализации права на возврат сроки, в связи с нарушением которых на сумму невозвращенного налога на добавленную стоимость начисляются проценты.

В силу п. 10 ст. 176 НК РФ в вышеупомянутой редакции при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный 11-дневный срок (так как с 12-го дня начинают начисляются проценты) не представляет собой сумму сроков реализации права на возврат налога, предусмотренных пунктами 2, 6, 8 ст. 176 НК РФ и не является составным как сроки, установленные ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сроки, установленные ст. 176 НК РФ, подлежат исчислению в рабочих днях, так как данной статьей не установлено иное.

Тем самым при определении периода просрочки подлежат учету следующие сроки: 11 рабочих дней от даты получения заявления на возврат налога.

Заявитель указал, что проценты подлежат начислению за период просрочки с 05.05.2007 г. (12-й день после завершения камеральной проверки 23.04.2007 г.) по 05.02.2008 г. (дата обращения в суд по настоящему делу), тем самым период просрочки по его расчету составляет 9 месяцев - 270 дней, проценты исчислены исходя из ставки 10% годовых, их сумма составляет 233 134,27 руб.

Ответчиком каких-либо возражений по расчету процентов не заявлено.

Оценив расчет процентов представленный заявителем, суд установил, что им неверно определен период просрочки: так как сроки, установленные ст. ст. 88, 176 НК РФ подлежат исчислению в рабочих днях, то камеральная проверка должна быть завершена 23.04.2007 г. (понедельник), тем самым срок, установленный п. 10 ст. 176 НК РФ, подлежит исчислению со следующего дня - 24.04.2007 г. в рабочих днях, в связи с чем 12-й день приходится на 11.05.2007 г., тем самым период просрочки составит 260 дней (20 дней в мае + 8 месяцев по 30 дней). Кроме того, проценты подлежат начислению на сумму налога 3 102 980,44 руб.

Между тем процентные ставки рефинансирования в спорный период составили: с 29.01.2007 по 18.06.2007 г. - 10,5% (телеграмма Центрального банка России от 26.01.2007 г. N 1788-У); с 19.06.2007 г. по 03.02.2008 г. - 10% (телеграмма Центрального банка России от 18.06.2007 г. N 1839-У), с 04.02.2008 г. - 10,25% (Указание Центрального банка России от 01.02.2008 г. N 1975-У). Тем самым заявителем в расчете применена ставка, действовавшая больший период времени просрочки.

С учетом изложенного, исчисленная судом сумма процентов за период с 11.05.2007 г. по 05.02.2008 г. в отношении просрочки суммы налога 3 102 980,44 руб. и ставок рефинансирования, установленных Центральным банком России, составит: с 11.05.2007 по 18.06.2007 г. - 38 дней по ставке 10,5% = 34 391,37 руб.; с 19.06.2007 г. по 03.02.2008 г. - 225 дней по ставке 10% = 193 936,30 руб.; с 04.02.2008 г. по 05.02.2008 г. - 2 дня по ставке 10,25% = 1 766,98 руб., всего сумма процентов с учетом окончания периода их начисления, определенного заявителем, суммы возмещения, установленной судом, составит 230 094,65 руб. Именно в этой сумме требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ пропорционально размеру удовлетворенных требований: заявлены требования на общую сумму 3 341 591,27 руб., пошлина за их рассмотрение составляет 28 207,96 руб., удовлетворены на сумму 3 333 075,09 руб., тем самым заявителю причитается 28 137,44 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

обязать Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ООО “Юник-Трейд“ налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 3 102 980,44 руб. путем возврата, а также начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 230 094,65 руб. за период с 11.05.2007 г. по 05.02.2008 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО “Юник-Трейд“ 28 137,44 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.