Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-4592/08-72-38 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренных государственным контрактом сроков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-4592/08-72-38

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны РФ

к ответчику - ООО “Союзпродресурс“

о взыскании 6785800 руб.

при участии:

от истца - С., дов. от 03.04.2007 г. б/н;

от ответчика - Т., дов. от 25.03.2008 г. б/н;

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Союзпродресурс“ о взыскании договорной неустойки за невыполнение в установленный срок обязательств по поставке в рамках Государственного контракта N
136/П-07 от 19.03.2007 г. в размере 6785800 руб.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не надлежащим образом выполнены взятые обязательства по Государственному контракту N 136/п-07 от 19.03.2007 г., поскольку поставка произведена с нарушением предусмотренного срока.

Ответчик в судебное заседание явился, требования истца отклонил по основаниям, представленным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (Госзаказчик) и ООО “Союзпродресурс“ (Поставщик) был заключен Государственный контракт N 136/п-07 от 19.03.2007 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию в общий срок с момента подписания по 31.05.2007 г. В рамках договора под термином “продукция“ понимается 280 000 кг рыбы мороженой потрошеный обезглавленной 1 сорта “Навага дальневосточная 17+“. Общая стоимость продукции по указанному контракту без учета НДС составляет 13 571 600 руб.

В указанный срок обязательства поставщиком исполнены не были. Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2007 г. к Государственному контракту N 136/п-07 от 19.03.2007 г., согласно п. 1 которого срок поставки был продлен до 31.06.2007 г. Вместе с тем, п. 2 вышеуказанного соглашения оставляет за госзаказчиком право на предъявление требований об уплате неустойки за невыполнение поставщиком своих обязательств по поставке в срок до 31.05.2007 г.

Поставка ответчиком продукции в полном объеме была осуществлена в период с 08.07.2008 г. по 21.08.2007 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Государственный контракт N 136/п-07 от 19.03.2007 г. является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и
регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 4, 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 525 - 534, 506 - 522, 454 - 491).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ, случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 Государственного контракта N 136/п-07 от 19.03.2007 г., в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий настоящего контракта по поставке продукции, либо в случае досрочного расторжения контракта, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции. Кроме уплаты неустойки, поставщик также возмещает причиненные по его вине убытки в части, не покрытой неустойкой. Требования по уплате неустойки, при продлении срока действия настоящего контракта, предъявляются по усмотрению Госзаказчика.

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки на
основании п. 5.1 Государственного контракта N 136/п-07 от 19.03.2007 г. суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки поставки продукции установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, в силу того, что до получения разнарядки от госзаказчика он не мог готовить продукцию к отгрузке, поскольку не знал объемов и адресов грузополучателей, соответственно, был лишен возможности заказывать транспорт, судом рассмотрены и отклонены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309 Гражданского кодекса РФ, а не статья 306.

Согласно ст. 306 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все возможные меры для уведомления госзаказчика о своей готовности произвести отгрузку и доставку продукции, а также для истребования необходимой ему документации.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения им п. 2.1 Государственного контракта N 136/п-07 от 19.03.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязан уведомить госзаказчика и военного представителя Министерства обороны РФ о своей готовности к изготовлению продукции для ее контроля на любом этапе производства.

Статья 330 ГК РФ предусматривает: “Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения“.

ГК РФ относит неустойку к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, целью этой меры является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, понуждение должника исполнить обязательство.
Таким образом, при взыскании неустойки интерес кредитора в реальном исполнении обязательства сохраняется.

Кроме того, неустойка также является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора.

Определенная законом неустойка (законная неустойка) обязательна для сторон независимо от того, предусмотрена ли уплата такой неустойки их соглашением (ст. 332 ГК РФ).

Стороны также могут установить договорную неустойку путем включения соответствующего условия в договор. Как видно из текста Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки. В законе не содержится каких-либо ограничений свободы сторон в установлении размера неустойки. Предельный размер неустойки, который может быть уплачен при ненадлежащем исполнении обязательства, также не установлен.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции, суд считает обоснованным и соответствующим условиям контракта требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 6785800 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ “если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку“.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством
и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и чрезвычайно высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 10% от стоимости продукции, поставленной с нарушением установленного срока.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 и полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 330, 333, 454 - 491, 506 - 534 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 123, 167 - 171, 176 АПК
РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Союзпродресурс“ в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 1357160 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО “Союзпродресурс“ в пользу Министерства обороны РФ неустойки в размере 5428640 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Союзпродресурс“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 45429 (сорок пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.