Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-44/08-146-1 Отсутствие организации по адресу, указанному в ее учредительных документах, не может повлечь за собой признания недействительным акта государственной регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-44/08-146-1

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.

с участием:

заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: С. по доверенности от 10.08.07 г. N 07-18/34965 з, удостоверение N 402773,

третье лицо: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании решения о государственной регистрации изменений недействительным,

третье лицо: ЗАО “Амида-Корпорейшен“,

установил:

ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд
с заявлением к МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО “Амида-Корпорейшен“ (в части места нахождения юридического лица) N 279402 от 15 августа 2007 г., внесенные МИФНС РФ N 46 по г. Москве и исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2077759151336 от 16 августа 2007 г., ссылаясь на то, что основанием для вынесения решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ЗАО “Амида-Корпорейшен“ послужили документы, содержащие недостоверные сведения о местонахождении юридического лица, представление заведомо ложных сведений при регистрации юридического лица со стороны его учредителей является нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, а также законодательства, регулирующего правоотношения в области регистрации юридических лиц, может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает основу для уклонения от уплаты установленных налогов и сборов и противодействия осуществлению форм налогового контроля.

Заинтересованное лицо - МИФНС РФ N 46 по г. Москве в судебном заседании и в отзыве оставляет удовлетворение заявления на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО “Амида-Корпорейшен“ в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит
к выводу: заявление необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов, в МИФНС России N 46 по г. Москве 09 августа 2007 года представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе заявление по форме N Р13001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года N 439 в котором, в качестве нового адреса (места нахождения) юридического лица ЗАО “Амида-Корпорейшен“ указан следующий адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2-143.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 15 августа 2007 года была произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица Закрытое акционерное общество “Амида-Корпорейшен“ (далее ЗАО “Амида-Корпорейшен“) ИНН 7729417162.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, поступившей 26 октября 2007 года в Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ЗАО “Амида-Корпорейшен“ поставлена на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Сотрудниками Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 25 ноября 2007 года проведена проверка местонахождения ЗАО “Амида-Корпорейшен“ по адресу, указанному в заявлении. Согласно акту обследования от 25 ноября 2007 года, ЗАО “Амида-Корпорейшен“ по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2-143 не находится и никогда не находилось. По данному адресу расположено административное здание, из пояснений представленных администратором данного здания (ЗАО “Микрон“) следует, что ЗАО “Амида-Корпорейшен“ по данному адресу не находится и не находилось, договор аренды с ЗАО “Амида-Корпорейшен“ никогда не заключался, в здании отсутствует офисное помещение N 143.

Налоговый орган пришел к выводу, что решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы
юридического лица и запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, в то время как сведения об адресе юридического лица в государственном реестре должны соответствовать действительности, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании регистрации недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для признания указанной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ имеет дату 08.08.2001, а не 08.08.2003.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2003 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся указанные заявителем сведения об адресе (месте нахождения) организации и что по этому адресу (месту нахождения) осуществляется связь с юридическим лицом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4
статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не статьи 8.

Согласно пункту 4 ст. 8 Закона записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации. При этом в силу ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

При этом следует также исходить из того, что ст. 17 Закона N 129-ФЗ устанавливает закрытый перечень документов, которые должны представляться в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате госпошлины.

В силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, Законом N 129-ФЗ не предоставлено полномочие регистрирующему органу требовать при регистрации документы, подтверждающие место нахождения юридического лица, указанное в его учредительных документах, а следовательно, регистрирующий орган не имеет возможности проверять достоверность представляемой информации о месте нахождения юридического лица.

Из приведенных норм следует, что на стадии рассмотрения заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ у МИФНС России
N 46 по г. Москве выявление несоответствия сведений о местонахождении организации фактическому адресу не было законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документ.

Из материалов дела усматривается, что при регистрации изменений в учредительные документы общества установленный порядок был соблюден. Акционерами ЗАО “Амида-Корпорейшен“ принято решение от 23.07.07 г. (л.д. 26) об изменении местонахождения Общества и утверждении новой редакции его Устава. Налоговым органом не указаны нормы права, которые нарушены при принятии указанного решения, а также то, каким образом регистрирующему органы надлежало выявить данные нарушения.

Указанное решение и учредительные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. В заявлении по форме N Р13001, где в качестве адреса места нахождения юридического лица был указан новый адрес Общества, подлинность подписи руководителя ЗАО “Амида-Корпорейшен“ Т.-К. удостоверена в установленном порядке нотариусом (реестровый номер N 2-4-4407).

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод, что местонахождение юридического лица в учредительных документах не определено.

Кроме того, законодательством о регистрации не установлено, что юридическое лицо обязано находиться исключительно по месту его государственной регистрации. Поэтому, отсутствие организации по адресу, указанному в ее учредительных документах, не может повлечь за собой признание недействительным акта государственной регистрации.

Налоговым органом - заявителем не представлены доказательства предоставления в регистрирующий орган недостоверных либо недействительных документов при обращении с соответствующим заявлением. Заявителем также не указаны правовые основания для проведения регистрирующим органом экспертизы представленных ЗАО “Амида-Корпорейшен“ для регистрации документов и возможные основания для отказа в регистрации.

Суд также полагает, что представленные в обоснование заявленных налоговым органом требований Протокол осмотра помещений налогоплательщика от 25.11.2007 г. не может быть признан надлежащим доказательством указанного
нарушения, так как не свидетельствует об отсутствии юридического лица по указанному адресу в течение всего срока деятельности и на дату регистрации оспариваемых изменений 15.08.2007 г.

Кроме того, указанный протокол осмотра помещений от 25 ноября 2007 г. не может свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении ЗАО “Амида-Корпорейшен“, представленных в МРИ ФНС России N 46 по г. Москве в августе 2007 г. при обращении с заявлением о регистрации, так как составлен почти на шесть месяцев позже совершения регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции также исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия налоговых органом на проведение осмотра помещения и составление протокола установлены Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, согласно которому такой протокол оформляется в соответствии с правами, предоставленными налоговому органу подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 части первой Налогового Кодекса РФ. На основании указанных норм налоговый орган вправе производить осмотр (обследование) любых используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий.

Однако согласно п. 1 ст. 92 Налогового Кодекса РФ такой осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, проводится должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для
полноты проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления протокола от 25.11.2007 г. в отношении ЗАО “Амида-Корпорейшен“ проводилась налоговая проверка не либо что принималось решение о проведении такой проверки в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса РФ. В то же время в силу пункта 1 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении должностными лицами налоговых органов решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. Осмотр территорий и помещений налогоплательщика при отсутствии решения о проведении выездной налоговой проверки законом не предусмотрен.

Таким образом, у налогового органа - ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отсутствовали законные основания для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Представленные заявителем протоколы опроса свидетелей также получены с нарушением процедуры получения и оформления данных доказательств, предусмотренной НК РФ.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень процессуальных действий, которые налоговые органы вправе производить, при этом в него не включены объяснительные записки каких-либо лиц. В случае, если лица, не являющиеся участниками налоговых правоотношений, по мнению налогового органа, располагают сведениями, существенными для дела, они могут быть опрошены в качестве свидетелей, при этом их показания должны быть оформлены в форме протокола допроса, свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст. 90 НК РФ).

Представленные заявителем протоколы не соответствуют приведенным требованиям, не содержат сведений о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи
показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не принимаются судом в качестве допустимых и неопровержимых доказательств наличия нарушений, на которые ссылается налоговый орган.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации и не представлены допустимые доказательства в обоснование доводов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела следует также учитывать правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ“, в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, является одновременно как его несоответствие или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охрана законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта (в рассматриваемом случае - решения о регистрации от 15.08.2007 г.) недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Налоговым органом не представлены доводы и доказательства, подтверждающие нарушение прав иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым решением о регистрации общества.

Заявитель также не указал, какому закону или иному нормативному правовому соответствует оспариваемое им решение МИФНС России N 46 по г. Москве с учетом того, что порядок предоставления и форма представленного ЗАО “Амида-Корпорейшен“ заявления на государственную регистрацию соответствовали требованиям Закона о регистрации.

Доводы налогового органа о том, что представление заведомо ложных
сведений при регистрации юридического лица со стороны его учредителей является грубым нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, а также законодательства, регулирующего правоотношения в области регистрации юридических лиц и субъектов предпринимательской деятельности, дезорганизует и дестабилизирует налоговый правопорядок, наносит материальный ущерб бюджетной системе государства и может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает основу для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов и противодействия осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер. В заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение от 15.08.2007 г. на дату рассмотрения спора каким-либо образом нарушает права и законные ***

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы недействительной как нарушающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, налоговым органом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным не подлежит также удовлетворению требование об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2077759151336 от 16 августа 2007 г.

Суд считает возможными признать, что заявителем не пропущен установленный законом срок для оспаривания государственной регистрации от 15.08.2007 г., поскольку обстоятельства, приведенные в качестве основания заявления, (факт не нахождения ЗАО “Амида-Корпорейшен“ по адресу, указанному в учредительных документах (620014, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2-143) установлен инспекцией 25.12.2007 г. в ходе проведения контрольных мероприятий (акт обследования местонахождения организации).

В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежит удовлетворению также требование об устранении допущенных нарушений.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя по делу, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

отказать в удовлетворении заявления ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО “Амида-Корпорейшен“ (в части места нахождения юридического лица) N 279402 от 15 августа 2007 г., внесенные МИФНС РФ N 46 по г. Москве и исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2077759151336 от 16 августа 2007 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.