Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-32520/07-42-309 В удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога отказано, так как спорный договор является незаключенным, поскольку при определении предмета залога сторонами не были определены индивидуальные характеристики заложенного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-32520/07-42-309

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей С.

с участием:

от истца - К., представителя по доверенности N 01-1/454 от 21.11.2007 г., данному 01.09.2001 г., КП 772-134,

от ответчика - В., представителя по доверенности от 28.09.2007 г., данному 19.09.2002 г., КП 772-089,

3-го лица - не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу Научно-производственному комплексу “ДАЛЕКС“

3-е лицо: Общество с ограниченной
ответственностью “МидлБизнесТорг“

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 3/3855 от 07.11.2005 г.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственному комплексу “ДАЛЕКС“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N З/3855 от 07.11.2005 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом поступившего в суд 25.03.2008 г. письменного N 23/5544 от 20.03.2008 г. уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве по иску просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор залога N З/3855 от 07.11.2005 г. является незаключенным, поскольку в договоре залога в нарушение п. 1 ст. 339 ГК РФ не указаны предмет залога, цена каждой единицы заложенного оборудования отдельно, то есть в договоре залога не указаны индивидуальные характеристики (индивидуальные отличительные признаки) указанного в договоре залога оборудования, позволяющие вычленить (индивидуализировать) указанное в договоре залоге оборудование от аналогичного вида, модификации оборудования, то есть по каждому указанному в договоре залога наименованию оборудования не указано полное наименование оборудования, его модификация, изготовитель оборудования, заводской номер изготовителя оборудования по каждому наименованию оборудования, модификация каждого наименования оборудования, технические характеристики каждого наименования оборудования (ГОСТы, ОСТы, ТУ (технические условия), прочее), не содержится описи заложенного имущества и оценки каждой его единицы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ договор залога N З/3855 от 07.11.2005 г. считается незаключенным.

Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные истцом и ответчиком документы, заслушав представителей истца и ответчика, доводы истца в обоснование
иска, доводы ответчика в обоснование возражений по иску, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В договоре залога N З/3855 от 07.11.2005 г., на основании которого истцом заявлены исковые требования, в нарушение п. 1 ст. 339 ГК РФ не указан предмет залога, цена каждой единицы заложенного оборудования отдельно, то есть в договоре залога не указаны индивидуальные характеристики (индивидуальные отличительные признаки) указанного в договоре залога оборудования, позволяющие вычленить (индивидуализировать) указанное в договоре залоге оборудование от аналогичного вида, модификации оборудования, то есть по каждому указанному в договоре залоге наименованию оборудования не указано полное наименование оборудования, его модификация, изготовитель оборудования, заводской номер изготовителя оборудования по каждому наименованию оборудования, модификация каждого наименования оборудования, технические характеристики каждого наименования оборудования (ГОСТы, ОСТы, ТУ (технические условия), прочее), не содержится описи заложенного имущества и оценки каждой ею единицы.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ договор залога N З/2948 от 04.10.2004 г. считается незаключенным.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 339 ч. 1, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64 - 68, 71,
75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.