Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-3021/08-84-23 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, удовлетворено, так как судом не установлено нарушения заявителем требований ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-3021/08-84-23

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Б.

членов суда: единолично

при участии

от заявителя: Б.О. - дов. N 1-1-23/2430 от 03.09.08 г., П. - дов. N 1-1-23/2708 от 01.10.07 г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене Постановления N 35 по делу об административном правонарушении от 14.01.2008 г.

установил:

заявителем заявлены
требования о признании незаконным и отмене Постановления N 35 по делу об административном правонарушении от 14.01.08 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда от 08.02.08 г. поступило письменное ходатайство о передаче дела в порядке ч. 2 ст. 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Ответчик обосновал данное ходатайство со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в ред. Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.07 г., N 46 от 26.07.07 г. с учетом положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 207 АПК РФ, поскольку считает, что в соответствии с указанными нормами на основании ст. 35 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Заявитель возражал по ходатайству.

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что привлечение заявителя к административной ответственности не связано с деятельностью Представительства Банка в Хабаровском крае, так как указанные в оспариваемом Постановлении обстоятельства относятся к деятельности, являющейся исключительной компетенцией заявителя. Приходя к такому выводу суд исходит из того, что Представительство Банка в Хабаровском крае не разрабатывает типовую форму договора, не осуществляет банковских операций (в том числе не ведет банковского счета юридических и физических лиц, не заключает договоров о предоставлении потребительских кредитов,
бланки заявки, условия договора и тарифы Банка, по форме которых заключен договор, который был предметом проверки ответчика. Поскольку условия указанного договора были утверждены и введены в действие непосредственно Банком заявителя, являющимся стороной по указанному договору.

При этом суд отмечает также, что Административный пункт Банка, о котором упоминается в тексте оспариваемого Постановления, расположенный в помещении магазина “Дворец связи“ ООО “Евросеть“ по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32 является обособленным подразделением Банка и к Представительству структурно не относится.

В связи с чем суд считает, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 г. N 42 неприменимы.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, а также на отсутствие факта совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель указал, что ссылки ответчик на факт нарушения при указании заявителем в п. 6 раздела 2-го договора требований ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ст. 310 ГК РФ считает несостоятельными, поскольку факт указания в нем сведений о том, что банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия договора, включая Тарифы Банка не противоречат сведениям ст. 29 ФЗ РФ “О банках и банковской деятельности“, ст. 421 ГК РФ.

Заявитель сослался на то, что довод ответчика указанный в тексте оспариваемого Постановления, что при оформлении п. 9 раздела 3-го, п. 14 раздела 4-го договора нарушаются требования ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей“ считает несостоятельными, поскольку, по его мнению, ответчиком не указано, каким образом данные пункты противоречат ст. 37 названного ФЗ.

Факт указания ответчиком в тексте оспариваемого Постановления на то, что
п. п. 2, 4, 8 раздела 4-го Договора нарушают требования ст. 194 ГК РФ и ст. 37 Закона “О защите прав потребителей“ заявитель также считает необоснованным, поскольку считает, что при этом не были нарушены требования ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей“, а также п. 1 ст. 861 ГК РФ.

Ссылки ответчика на неправомерное указание в тексте Постановления на нарушение требований ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в связи с наличием сведений, содержащихся в п. 2 раздела 5-го Договора заявитель также считает несостоятельными, поскольку, по мнению заявителя, ст. 32 названного ФЗ противоречит абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, следовательно, не подлежит применению в силу прямого указания Постановления ВС РФ и п. 2 Постановления N 7 от 29.09.94 г.

Заявитель также не согласен с фактом указания в тексте Постановления на то, что п. 4 раздела 5-го договора нарушает ст. 811 ГК РФ, ст. 33 ФЗ РФ “О банках и банковской деятельности“.

При этом факт указания в тексте оспариваемого Постановления на то, что п. 6 разд. 4-го договора нарушает требования ст. 17 Закона “О защите прав потребителей“ заявитель также считает несостоятельным, поскольку содержащиеся в нем сведения не противоречат ст. 32 ГПК РФ, ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

Ссылки ответчика в тексте оспариваемого Постановления на нарушение ответчиком ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ также считает несостоятельным в силу положений ст. 189 АПК РФ, ст. 845 ГК РФ, Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.98 г. “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“, а
также Положения ЦБ РФ N 205-П от 05.12.02 г. “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“.

Заявитель также указал, что факт вынесения ответчиком оспариваемого Постановления нарушает его права и законные интересы, так как нарушает требования ст. 421 ГК РФ.

Заявителем представлены суду письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ, принятые судом в соответствии с указанной нормой АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при вынесении оспариваемого Постановления требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку считает, что заявителем при оформлении договора кредитования N 2738807341 с потребителем С. в административном пункте N 600329, расположенном в магазине “Дворец связи“ ООО “Евросеть“ были допущены при включении в условия данного договора следующие нарушения: ст. ст. 194, 310, 811, 850 ГК РФ, ст. ст. 10, 17, 37 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ст. 33 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 35 от 14.01.08 г. в соответствии с которым было постановлено:

1. Признать юридическое лицо: ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное правонарушение в виде административного наказания в размере 10 000 рублей.

Из
текста оспариваемого Постановления следует, что оно было получено заявителем (17.01.08 г.). С учетом обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (25.01.08 г.) суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в качестве объективной стороны выявленного ответчиком административного правонарушения указано на
включение в договор, состоящий из Заявки на открытие счета для получения кредита, условий договора, сообщения Банка, условия, ущемляющие установленные Законом права потребителей: граждан, а именно: гр. С. при подписании договора кредитования N 2738807341.

Из представленных суду доказательств также следует, что факту вынесения ответчиком оспариваемого постановление предшествовало составление им первоначально Протокола об административном правонарушении N 35 от 20.12.07 г., в котом содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, аналогичные указанным в тексте Постановления.

Указанный протокол был составлен без участия законного представителя заявителя, представителя по доверенности, либо защитника как следует из его содержания. Однако, законный представитель заявителя был уведомлен о месте и времени составления протокола. Данный факт подтверждается представленным ответчиком уведомлением от 03.12.07 г. N 04.0-10934, которое было получено заявителем как следует из представленных им доказательств 11.12.07 г. В связи с чем суд считает, что ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Из представленных суду ответчиком доказательств также следует, что при рассмотрении данного административного дела ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: в связи с уведомлением законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения данного административного правонарушения. Поскольку о месте и времени рассмотрения данного административного дела заявитель был уведомлен в соответствии с Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 35 от 20.12.07, которое было получено заявителем заблаговременно, то есть до его рассмотрения 29.12.07 г. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением представленным ответчиком, содержащим указанную дату, что также следует признать правомерным, поскольку свидетельствует
об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами ответчика со ссылками на наличие факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Поскольку, из представленных заявителем суду доказательств следует, что в связи с обращением гр. С. к ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ о признании в том числе кредитного договора недействительным Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-2982/2007 от 07.11.07 г. было принято решение об отказе в удовлетворении иска гр. С. в том числе и по данному требованию.

На дату рассмотрения данного спора решение названного суда вступило в законную силу. Данный факт подтверждается представленным заявителем Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу N 33-421 от 13.02.08 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для данного спора в части, касающейся признания недействительным вышеуказанного кредитного договора, а именно: по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле - заявителю.

При этом названными судами была дана оценка указанного кредитного договора на предмет соответствия его требованиям ст. ст. 432, 782, 819, 820 ГК РФ, в связи с чем наличие указанных обстоятельств не подлежит установлению в рамках рассматриваемого спора в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик также не доказал, поскольку документально не подтвердил факта нарушения заявителем требований ст. 37 Закона РФ “О защите прав
потребителей“ на нарушение которой имеются ссылки в тексте оспариваемого Постановления.

При наличии факта оспаривания стороной по договору гр. С. ссылки ответчика на нарушение им требований ст. 10 Закона “О защите прав потребителей“ суд также признает несостоятельными.

Довод ответчика со ссылками на неправомерность указания в тексте договора сведений о нарушении заявителем требований ст. 811 ГК РФ, ст. 33 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ также несостоятелен, поскольку не подтверждает факта наличия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также опровергается сведениями, содержащимися в п. 6 раздела 1 указанного Договора.

Ссылки ответчика на факт нарушения заявителем требований ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в связи со сведениями, содержащимися в п. 6 раздела 6-го договора также не могут быть признаны судом обоснованными в подтверждение факта наличия объективной стороны данного административного правонарушения, поскольку из положений ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ данный факт не следует.

Суд также отмечает, что иными ссылками, содержащимися в тексте оспариваемого Постановления в том числе на нарушение заявителем требований ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, а именно: в связи с открытием ссудного счета в соответствии с открытием которого согласно условий указанного договора не осуществляется взимание комиссионного вознаграждение, также не нарушаются права и законные интересы потребителя, а именно вышеуказанного гражданина, с которым заключен заявителем данный Договор.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии
с ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, ч. 3 ст. 69, 75, 81, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ,

суд

решил:

признать незаконным и отменить Постановление N 35 по делу об административном правонарушении N 35 от 14.01.08 г., вынесенное в отношении ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“, расположенного по адресу: 124482 г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317 а.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.