Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-273/08-116-1 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна с экипажем во временное пользование на основании договора аренды территория Российской Федерации не признается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-273/08-116-1

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Т.

При ведении протокола судебного заседания судьей Т.

с участием: от заявителя - З. доверенность N 01.04-61Д/2008 от 20.03.2008 г. br>от ответчика - О. доверенность N 57-04-05/08 от 25.12.2007 г. удостоверение УР N 434280

рассмотрел дело по заявлению ОАО “Новороссийское морское пароходство“ (ОАО “Новошип“)

к МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения N 285 от 03.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 175
от 31.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа

установил:

ОАО “Новороссийское морское пароходство“ обратилось в суд с заявлением признании недействительным решения N 285 от 03.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 175 от 31.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерности уменьшения ОАО “Новошип“ НДС в размере 245 418 рублей по налоговой декларации за март 2004 г. и начисления в связи с этим недоимки, пени и штрафа.

Ответчик возражает в удовлетворении заявления по доводам оспариваемого решения и отзыва по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО “Новороссийское морское пароходство“ требований в части выводов о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа в размере 49 083,6 руб., начисления недоимки в размере 245 418 рублей и пени в сумме 71 747,95 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация за март 2004 г. Заявителем за период март 2004 г. также были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 18%: 09.08.2005 г. - корректировка N 1; 13.01.2006 г. - корректировка N 2; 22.06.2006 г. - корректировка N 3; 14.11.2006 г. - корректировка N 4; 26.12.2006 г. - корректировка N 5; 27.03.2007 г. корректировка N 6.

В уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 18% заявитель применил расчетную ставку 18/118, уменьшило сумму налога по операциям, связанным с оказанием услуг по сдаче в аренду теплохода “Академик Пустовойт“ иностранному фрахтователю в размере 245 418 рублей.

В
обоснование уменьшения реализации заявитель представил в налоговый орган письменные пояснения по факту уменьшения налогооблагаемой базы и тайм-чартер от 13.10.2003 г. (теплоход “А. Пустовойт“).

По результатам проверки уточненной декларации, налоговым органом было принято решение N 285 от 03.10.2007 г., которым обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 083,6 руб., начислена недоимка в размере 245 418 рублей и пени в сумме 71 747,95 рублей (том 1 л.д. 8 - 19).

На основании решения заявителю выставлено требование N 175 от 31.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1 л.д. 20).

Судом не принимается позиция заявителя в части выводов налогового органа о неправомерности уменьшения ОАО “Новошип“ НДС в размере 245 418 рублей по налоговой декларации за март 2004 г. по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация услуг на территории РФ.

Изначально заявитель исходил из того, что по услугам по предоставлению морских судов по договору фрахтования (включая договор аренды с экипажем) отсутствует объект налогообложения, поскольку судно передавалось в аренду и возвращалось из аренды за пределами территории РФ.

В связи с этим, как указывает заявитель в исковом заявлении, в договорах аренды, заключенных с фрахтователями, ОАО “Новошип“ указывало размер арендной платы без оговорки о НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование морские суда по договору аренды с экипажем, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

В случае осуществления перевозок на основании упомянутых договоров с временным нахождением арендованных судов на
территории РФ, местом осуществления деятельности организации, сдающей в аренду эти суда, является территория РФ во время нахождения судна в территориальных водах РФ, в силу чего реализация услуг по сдаче судов в аренду за период нахождения судна на территории РФ является объектом налогообложения НДС. При этом плательщиком налога будет арендодатель судна, налоговой базой - сумма арендной платы за время нахождения судна на территории РФ.

Заявитель, учитывая наличие объекта налогообложения НДС при реализации услуг аренды, сначала исчислил и уплатил НДС по ставке 18/118, а затем по ставке 18%, о чем свидетельствуют уточненные налоговые декларации.

Заявителем в уточненной декларации за март 2004 г. (корректировка N 5) НДС исчислен по ставке 18/118, в результате чего образовалось уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Ни п. 4 ст. 164 НК РФ, ни иные нормы Налогового кодекса не содержат положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом в случае оказания услуг по сдаче в аренду морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера с иностранными фрахтователями.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ и без включения в них НДС.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг. Пунктом 8 ст. 154 НК РФ также установлено, что в зависимости от особенностей реализации услуг налоговая база определяется
в соответствии со ст. 155 - 162 НК РФ.

Каких-либо особенностей реализации услуг по передаче в аренду иностранному лицу морских судов и особенностей определения налоговой базы при реализации такого рода услуг названными ст. НК РФ не установлено.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Указывая на отсутствие в договоре тайм-чартера оговорки о НДС как на основание исчисления НДС по расчетной ставке, заявитель не учитывает, что налогоплательщики, нарушившие установленную ст. 168 НК РФ обязанность по предъявлению суммы налога к оплате покупателю, не вправе изменять установленную НК РФ налоговую ставку или заменять ее расчетной ставкой. В данном случае, в связи с нарушением заявителем своих обязанностей по исчислению суммы налога и предъявлению ее покупателю услуг, данная сумма налога подлежит уплате за счет собственных средств налогоплательщика.

Как пояснил заявитель, в свое время, согласившись с позицией налогового органа о наличии объекта обложения НДС в связи с фактическим использованием иностранным фрахтователем теплохода “Академик Пустовойт“ на территории РФ, заявитель уплатил НДС, подлежащей доплате в бюджет, что подтверждается платежным поручением N 50 от 02.02.2005 г. (том 1 л.д. 35) и направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за март 2004 г. (корректировка N 1).

Как указывает заявитель в исковом заявлении (том 1 л.д. 4) доплата НДС была осуществлена за счет средств ОАО “Новошип“, а не за счет покупателя услуг.

В обоснование своей позиции заявителем представлено заключение Института государства и права Российской Академии наук.

Судом не принимается заключение Института государства и
права Российской Академии наук в обоснование правовой позиции по спорному вопросу, так как оно сделано на основании анализа иного договора тайм-чартера (по теплоходу “Генерал Тюленев“), нежели рассматриваемого в этом деле.

Более того, как пояснил представитель налогового органа, в отношении заявителя с 30.06.2006 по 27.12.2006 г. проводилась выездная налоговая проверка за период 2003 - 2004 гг. и в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС. В процессе проведения проверки были установлены нарушения, связанные с необоснованным применением расчетной ставки НДС к налоговой базе, сформированной за счет выручки от реализации услуг по сдаче собственных морских судов в аренду с экипажем на основании договоров тайм-чартера за весь проверяемый период. Выявленное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2006 г. и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 19.03.2007 г. При этом по существу выявленного нарушения в процессе проверки и в разногласиях, представленных к акту проверки, заявителем несогласия не выражалось.

Судом не принимаются ссылки заявителя на иные решения налогового органа по камеральным проверкам как на подтверждение правомерности своей позиции, так как указанные решения были вынесены по итогам камеральных налоговых проверок за иные налоговые периоды (2005 г.), а также в решениях отражены доначисления по операциям сдачи в аренду иных морских судов на основании иных договоров тайм-чартера.

Также не принимаются ссылки заявителя на судебную практику и постановления ФАС МО от 21.12.2005 г N КА-А40/12486-05., от 21.06.06 г. N КА-А40/5297-06, от 20.12.2006 г. N КА-А40/12466-06-П по спорам между ОАО “Новошип“ и МИФНС по КН N 6, так как в указанных судебных актах рассматривался спор о
наличии объекта налогообложения НДС в случае сдачи в аренду морских судов на основании договоров тайм-чартера с иностранными фрахтователями с условием временного захода судна в территориальные воды РФ и суть доводов заявителя заключалась в отсутствии объекта налогообложения НДС, других доводов заявителем не заявлялось.

Таким образом, суд считает необоснованным применение ОАО “Новошип“ налоговой ставки 18/118 к операциям по реализации услуг (теплоход “Академик Пустовойт“ по договору аренды от 13.10.2003 г. и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения N 285 от 03.10.2007 г. в части выводов налогового органа о неправомерности уменьшения ОАО “Новошип“ НДС в размере 245 418 рублей по налоговой декларации за март 2004 г. В связи с чем, решение в части пункта 4 резолютивной части решения (о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета) правомерно.

В то же время, суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа в размере 49 083,6 руб., начисления недоимки в размере 245 418 рублей и пени в сумме 71 747,95 рублей.

Налоговый орган, делая в решении вывод о необходимости доначисления ОАО “Новошип“ недоимки по НДС в размере 245 418 рублей и пени, не учитывает, что указанная сумма НДС уплачена заявителем полностью на основании уточненной налоговой декларации за март 2004 г. (корректировка N 1 и корректировка N 4), сумма пени зачтена за счет переплаты согласно решениям о зачетах от 25.12.2006 г. N 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1120 (том 1 л.д. 39 - 44).

Согласно
письма от 02.02.2007 г. N 57-10-43/02771 налоговым органом на основании заявления ОАО “Новошип“ был произведен зачет излишне уплаченного НДС в счет уплаты налога по уточненным налоговым декларациям за 2003-2004 гг. в сумме 4 329 240 рублей, в том числе в счет уплаты НДС по уточненной декларации за март 2004 г.

Суд находит неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 083,6 рублей.

Поданная уточненная налоговая декларация за март 2004 г. (корректировка N 6), хотя и содержала неправильные данные о начисленном налоге, не повлекла недоимку, так как НДС уже был ранее уплачен налогоплательщиком в бюджет в полном объеме. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.

Из представленного налоговым органом акта сверки N 62 за период с 01.01.2007 г. по 30.01.2007 г. у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 2833 345,48 рублей.

Кроме того, согласно ст. 115 НК РФ (в редакции до 2007 г.) срок исковой давности для взыскания штрафа определяется как шесть месяцев со дня обнаружения правонарушения. Исходя из текста оспариваемого решения (том 1 л.д. 12) о правонарушениях налоговому органу было известно в 2006 г., следовательно, срок исковой давности по взысканию штрафных санкций истек.

Таким образом, суд считает незаконным решение в части выводов по пунктам о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 49 083,6 руб. начисления недоимки в размере 245 418 рублей и пени в сумме 71 747,95 рублей. В части пункта 4 о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет,
решение законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Поскольку недоимка и пени были уплачены заявителем, то не было оснований для выставления требования, следовательно, оно подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение МРИФНС России N 6 по КН от 03.10.2007 г. N 285 в части выводов о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления штрафа в размере 49 083,6 руб., начисления недоимки в размере 245 418 рублей и пени в сумме 71 747,95 рублей, в остальной части отказать.

Признать недействительным требование МРИФНС России N 6 по КН от 31.10.2007 г. N 175 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Взыскать с МРИФНС России N 6 по КН в пользу ОАО “Новороссийское морское пароходство“ госпошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.