Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-20160/07-132-184 Из смысла гражданского законодательства следует, что ответственность за неполное указание сведений в товарно-транспортной накладной несут грузоотправитель и грузополучатель, а не перевозчик.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-20160/07-132-184

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “МЕРКУРИЙ-ПАРК“

к ООО “Центр Автомобильных Перевозок“

о взыскании 1.955.028 руб. 94 коп. убытков,

в заседании приняли участие:

от истца:

от истца - С.В.В. по доверенности от 14.05.2007;

от ответчика: Ф. по доверенности от 01.01.2007; С.Д.О. по доверенности от 01.01.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МЕРКУРИЙ-ПАРК“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр Автомобильных
Перевозок“ (далее - ответчик) о взыскании 1 955 028 рублей 94 копеек убытков.

В обоснование своего требования (с учетом принятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа) истец указывает на то, что во исполнение договора поставки N 45/06 от 21.06.2006 г. в адрес ответчика 06.10.2006 ООО “Кармет“ была отгружена парфюмерно-косметическая продукция (товар) по товарной накладной N 78821 от 23.06.2006 г. на общую сумму 1 955 028,94 руб. через транспортную компанию ООО “Центр Автомобильных Перевозок“, которая приняла груз основании товарно-транспортной накладной N 20205.

Стоимость продукции перечислена истцом на расчетный счет поставщика - ООО “Кармет“ за поставленный товар в размере 1 955 028,94 руб.

Однако товар до адресата доставлен не был и 10.10.2006 на складе ООО “МЕРКУРИЙ-ПАРК“ г. Краснодара комиссией под председательством Д. с участием представителя ООО “Центр Автомобильных Перевозок“ грузоотправителя - директора обособленного подразделения ООО “Центр Автомобильных Перевозок“ З. был составлен акт N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым установлена недостача по накладной N 78821 от 23.06.06 г. на сумму 1 955 028,94 руб.

По обязательствам в соответствии с п. 3.1.4 Договора N 1372 на оказание услуг автотранспортным предприятием от 01.08.2006 г. ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути следования всех перевозимых по договору грузов автомобильным транспортом, а также согласно с п. 5.1.5 договора, ответчик обязан возместить убытки, причиненные ООО “МЕРКУРИЙ-ПАРК“ (т. 2 л.д. 63 - 65).

Ответчик по делу - ООО “Центр Автомобильных Перевозок“ возражал против удовлетворения требования истца, указав в представленном в материалы дела отзыве на иск (с учетом постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа), что при заполнении товарно-транспортной накладной от 06.10.2006 N 20205 грузоотправителем ООО “Кармет“ была указана цена груза - 1.800 руб. Однако истец настаивает на иной стоимости груза - 1.955.028,94 руб., но при этом представленные им в качестве доказательств такой стоимости груза товарная накладная N 78821 от 23.06.2006 и акт N 3 от 10.10.2006 во взаимосвязи с перевозкой не находятся.

Товарная накладная N 78821 от 23.06.2006 г. не может быть признана надлежащим доказательством, так как не отвечает требованиям к срокам ее составления, поскольку составлена - 23.06.06 г., т.е. за 3 месяца от даты перевозки груза - 06.10.2006 г.

Акт N 3 от 10.10.2006, представленный истцом, также не может являться надлежащим доказательством, так как составлялся истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика на основании недостоверной товарной накладной N 78821 от 23.06.2006 и был представлен только вместе с исковым заявлением (т. 2 л.д. 74 - 75).

Настоящее дело рассматривается в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14339-07 от 17.01.2008 (т. 2 л.д. 55 - 56).

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные сторонами документы в подтверждение и возражения относительно заявленных требований, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований, которые удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 1372 на оказание услуг автотранспортным предприятием от 01.08.2006 (далее - договор) (т. 1 л.д. 42 - 45).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поручение клиентом и доверие автотранспортному предприятию организации выполнения услуг, определенных настоящим договором, связанных с
перевозкой грузов на основании заявок и согласно товарно-транспортной накладной, оформляемой автотранспортным предприятием, и являющиеся неотъемлемой частью договора, до пункта назначения.

По условиям сделки ответчик обязался принимать для перевозки грузы истца по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки, определять типы и количество автомобилей, необходимых для перевозки, подавать транспорт под погрузку, доставлять вверенный груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу грузополучателя (пункт 3.1 договора). Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 3.3.4 договора).

Судом установлено, что в пути следования (в период с 4 часов 45 минут до 6 часов 30 минут 07.10.2006) на 373 километре автодороги Москва - Ростов неизвестными лицами из полуприцепа автомашины ответчика (Вольво, государственный номер Р 580 ОС 23), перевозившей груз, товар истца был похищен, о чем свидетельствует постановление старшего дознавателя ОВД Елецкого района от 17.10.2006 о возбуждении уголовного дела N 13-06-1-0362. Факт хищения груза участвующими в деле лицами не оспаривается. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость утраченного груза в размере 1 955 028 рублей 94 копеек.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что ему не представлены документы, позволяющие достоверно установить стоимость похищенного имущества.

В связи с неразрешением спора во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,
недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Факт несохранной перевозки в данном случае доказан, ответчиком не оспаривается. Ответчик как автотранспортная организация, осуществляющая перевозку грузов на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю. ООО “Центр Автомобильных Перевозок“ также должно было учесть то обстоятельство, что при транспортировке ценных грузов возможно их хищение.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, суд не может признать заявленные исковые требования доказанными.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т), а также указания по ее заполнению и применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“.

Согласно данному Постановлению товарный раздел (первый раздел) товарно-транспортной накладной заполняется грузоотправителем с обязательным указанием в нем сведений о сданном к перевозке товаре (грузе), в частности, артикула или номера по прейскуранту, цены, наименования продукции, ТУ, марки, размера, сорта, общей стоимости товара.

Грузоотправителем в рассматриваемом случае выступило ООО “Кармет“. Однако представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 06.10.2006 N 20205 этим грузоотправителем не заполнена, перечисленные выше реквизиты груза в ней не отражены.

В товарно-транспортной накладной от 06.10.2006 N 20205 не указано, от кого получен груз ответчиком, не указано наименование груза, а цена
груза указана в размере 1.800 руб.

Суд не может признать доказанным факт принятия 06.10.2006 ответчиком к перевозке 23 коробок груза истца (парфюмерии) общим весом 600 кг во исполнение условий договора от 01.08.2006 по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик составил данную накладную во исполнение пункта 1.1 договора на основании сведений, представленных ему истцом.

Несмотря на то, что договором (пункт 1.1) обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возложена на ответчика (перевозчик), данное положение договора свидетельствует лишь об обязанности ответчика подготовить бланк документа и заполнить его транспортный раздел и не может быть расценено как право ответчика на заполнение соответствующих граф товарного раздела документа, записи в которые в силу прямого указания правового акта вносятся грузоотправителем.

По сути, представленный суду документ является не товарно-транспортной накладной, а счетом на оплату услуг ответчика, поскольку он заполнен самим ответчиком, а не грузоотправителем - ООО “Кармет“, вместо цены товара в нем указана цена услуг по перевозке 1 килограмма груза из Москвы в Краснодар (3 рубля), согласованная сторонами спора в дополнительном соглашении от 01.08.2006 N 22, вместо общей стоимости перевозимого груза проставлена общая сумма провозной платы (1 800 рублей).

На данное обстоятельство указывал представитель истца в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются представленным в материалы дела счетом ООО “Центр Автомобильных Перевозок“ на оплату истцом транспортных услуг N 17731 от 06.10.2006 на сумму 1.800 руб.

Таким образом, товарно-транспортная накладная от 06.10.2006 N 20205 и счет на оплату транспортных услуг N 17731 от 06.10.2006 подтверждают лишь факт расчетов за оказание услуг по перевозке, но не факт приемки ответчиком к перевозке 23 коробок с парфюмерией общим
весом 600 кг. Она не является доказательством сдачи к перевозке индивидуально-определенных вещей, а также не доказывает стоимость вверенного ответчику груза. Кроме того, данная товарная накладная не относима с товарной накладной N 78821 от 23.06.2006, так как в товарной накладной N 78821 от 23.06.2006 масса груза не указана (раздел 9 накладной) (т. 1 л.д. 49 - 51), а в товарно-транспортной накладной N 20205 от 06.10.2006 указано 23 кг.

По смыслу абзаца второго статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР ответственность за все последствия неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несут грузоотправитель и грузополучатель, а не перевозчик.

В обоснование размера понесенных убытков истец также ссылается на то, что к перевозке был сдан груз, приобретенный им у ООО “Кармет“ по товарной накладной от 23.06.2006 N 78821 в рамках исполнения договора поставки от 21.06.2006 N 45/06.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что груз он принимал к перевозке в коробках без проверки содержимого, дополнительно указывает на то, что товарная накладная от 23.06.2006 N 78821 составлена задолго до спорной перевозки (06.10.2006), а потому не может быть признана относимым к спору доказательством.

Суд находит возражения ответчика в этой части обоснованными. Товарная накладная, форма которой и указания по ее заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, является первичным бухгалтерским документом, предназначенным для оформления операций по отпуску и приему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -
непосредственно после ее окончания.

В данном же случае товарная накладная составлена более чем за три месяца до перевозки, что вызывает объективные сомнения в том, что именно перечисленные в данном документе материальные ценности были сданы к перевозке ответчику.

В письме от 20.10.2006 (т. 1 л.д. 58) истец, пытаясь объяснить столь значительный разрыв во времени между днем составления товарной накладной и днем сдачи груза к перевозке, указал на то, что он “не мог принять от ООО “Кармет“ данную партию товара ранее в силу объективных и субъективных причин и по взаимной договоренности“. Такой ответ суд расценивает как отсутствие каких-либо объяснений расхождений в датах двух документов.

Пунктом 3.1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность ответчика по приемке груза к перевозке исключительно по количеству мест, объему и весу. Этим же пунктом введен запрет на совершение ответчиком действий по досмотру и проверке переданных к перевозке упаковок на предмет внутренней комплектации.

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность клиента (истца) подготовить перевозочные документы.

Пунктом 5.1.5 договора определено, что автотранспортное предприятие несет ответственность за убытки, причиненные грузу клиента, за исключением случаев невыполнения клиентом условий, предусмотренных п. 3.3.2.

Таким образом, доказательств принятия к перевозке перечисленного в товарной накладной от 23.06.2006 N 78821 имущества материалы дела не содержат.

Не может быть признан таким доказательством и акт N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.10.2006.

Сторонами спора представлены суду в материалы дела два нетождественных акта N 3 от 10.10.2006 (т. 1 л.д. 140 - 143).

В акте, представленном истцом, на последней странице проставлена подпись, выполненная от имени руководителя обособленного подразделения ответчика З.

Акт, представленный
ответчиком, подписан только работниками истца.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля З. (протокол судебного заседания от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 144 - 145)) пояснил, что он указанный акт N 3 от 10.10.2006 не подписывал, подпись на последней странице акта не его.

Стороны не заявили ходатайства о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем суд оценивает представленные сторонами доказательства на основании относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В акте N 3 от 10.10.2006 указано, что недостача определялась по товарной накладной от 23.06.2006 N 78821.

Между тем, из переписки истца и ответчика следует, что указанная товарная накладная была представлена истцом ответчику вместе с претензией о возмещении убытков, а не при перевозке или приемке груза.

По изложенным основаниям акт от 10.10.2006 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Факт утраты груза в пути следования доказан, однако для возмещения ущерба в истребуемом истцом размере на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР одного этого обстоятельства недостаточно.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт сдачи к перевозке именно того товара, стоимость которого заявлена
к возмещению. О возмещении расходов по оплате стоимости услуг по перевозке в размере 1.800 руб. истец в настоящем деле не заявлял.

Перевозимый груз принимался ответчиком исходя из условий договора, заключенного с истцом, в коробках без проверки марки, вида товара, его ассортимента. Этот груз в пути следования утрачен. Истец своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством в сфере автомобильных перевозок по надлежащему оформлению первичного бухгалтерского документа - товарной накладной - не выполнил.

ООО “МЕРКУРИЙ-ПАРК“ является коммерческой организацией: осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому должно было предвидеть правовые последствия в результате несовершения необходимых действий.

Истец имел возможность сдать груз к перевозке с объявлением ценности (статья 46 Устава автомобильного транспорта РСФСР) или обеспечить заполнение своим контрагентом-поставщиком (грузоотправителем) надлежащим образом товарного раздела товарно-транспортной накладной (статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР), однако он этим правом не воспользовался, посчитав достаточной сдачу груза перевозчику в коробках без проверки их содержимого (пункт 3.1.1 договора), а потому должен нести риск наступления последствий необъявления ценности груза и неполноты заполнения поставщиком перевозочного документа.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО “МЕРКУРИЙ-ПАРК“ о взыскании с ООО “Центр Автомобильных Перевозок“ 1.955.028 руб. 94 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО “МЕРКУРИЙ-ПАРК“ о взыскании с ООО “Центр Автомобильных Перевозок“ 1.955.028 руб. 94 коп. убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.