Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-14943/07-46-134 В удовлетворении заявления таможенного органа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей отказано, так как таможенным органом пропущен установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-14943/07-46-134

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 10.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего С., единолично,

при ведении протокола судьей С.

с участием:

от истца представитель М. - дов. от 29.12.2007 г. N 15-54/07-121д,

от ответчика представитель П. - дов. от 31.03.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Федеральной таможенной службы РФ

к ответчику Ассоциации международных автомобильных перевозчиков,

третье лицо Компания “Кульетуслике Трансмикон ОЮ Лтд“

о взыскании 200.000 дол. США

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по оплате таможенных платежей в сумме 200.000 дол. США,
не оплаченных перевозчиком по книжкам МДП N XX 43205755, N XX 42250092, N XB 42245183, N DX 42245185 на основании ст. ст. 307, 323 ГК РФ, ст. 8 ТК РФ, Конвенции о международной перевозке грузов в связи с его недоставкой в таможню назначения.

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования.

По мнению истца перевозчик - предприятие “KULJETUSLIIKE TRANSMIKOB OY“ (Финляндия) нарушив таможенные правила, не доставил в период апрель - май 2004 г. груз в таможенный орган назначения - Подольскую таможню, в связи с чем обязан был уплатить ввозные таможенные пошлины на основании ст. 90 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку иностранный перевозчик уклонился от исполнения требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, право требования их уплаты предъявлено к ответчику как поручителю.

В подтверждение факта недоставки груза в таможни назначения истец сослался на проверки Выборгской таможни и ее постановления по делам об административных правонарушениях N 10206000-834/2004, N 10206000-831/2004, N 10206000-844/2004 от 11.05.2054 г., N 10206000-1177/2004 от 20.05.2005 г.

В обоснование требований к ответчику истец представил уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита и доказательства направления их в адрес ответчика 24.11.2004 г., 18.11.2004 г., 16.11.2004 г.

Требования об уплате сумм таможенных платежей было направлено ответчику 05.07.2006 г., 04.07.2006 г.

До обращения с требованиям к ответчику, истец потребовал уплаты таможенных платежей от перевозчика как предусмотрено п. 7. ст. 8 Конвенции МДП 1975 г.

В доказательство соблюдения порядка о предъявлении требований об оплате таможенных платежей к перевозчику, истец представил требования об уплате таможенных платежей N 518 от 08.12.2004 г., N 510 от 08.12.2004 г., N 541 от 14.12.2004 г., N 545 от 14.12.2004
г., направленные в адрес третьего лица в феврале 2005 г.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором сослался на то, что решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-223672005 г. от 29.12.2005 г., N А56-23565/2005 г. от 31.10.2005 г. два из указанных постановлений Выборгской таможни об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

При этом ответчик сослался на вывод суда в решениях по указанным делам о том, что не доказан сам факт недоставки товаров в таможню назначения по книжкам МДП N XX 43205755, N XB 42245183.

Кроме того, ответчик полагает, что силу ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для участников процесса, а в силу ст. 69 АПК РФ установленные судом обязательства имеют для них преюдициальное значение.

По мнению ответчика, в соответствии с Конвенцией истец вправе требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случая предоставления доказательств того, что прекращение операции МДП не произошло либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконно или обманным путем.

Ответчик считает, что надлежащие отметки на международных транспортных накладных книжках, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП подтверждают доставку груза в таможенные органы назначения, а истец не доказал недоставку груза.

Ответчик считает, что при завершении операции МДП, таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей.

При этом ответчик ссылается на закрытие доставки товаров с указанием свидетельств о завершении таможенного транзита, что исключат требование от перевозчика уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Дополнительным доводом в обоснование отказа в иске ответчик выдвигает несоблюдение требований п. 7. ст. 8 Конвенции, обязывающего предъявление требований об
уплате таможенных платежей к обязанному лицу до предъявления требований к гарантийному объединению.

По мнению ответчика истец не доказал, что были предприняты все меры, получения таможенных платежей и документально не подтвердил направление требования об уплате таможенных платежей перевозчику, а также уклонение последнего от его исполнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор рассмотрен на основании ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ст. ст. 309, 310 АПК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно ст. 13 АПК РФ, ст. 8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, а не пункт 6.

На основании п. 6 Конвенции МДП между Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков заключено Соглашение от 07.06.2004 г. “Об обязательствах, связанных с применением Таможенной Конвенции, международной перевозке грузов с применением книжки МДП“, по которому ответчик выступает как поручитель и
именуется Гарантийным объединением.

По указанному Соглашению регулируются отношения сторон, возникающие в связи с применением Конвенции МДП 1975 года на территории Российской Федерации и, в том числе порядок и размеры уплаты, причитающихся с Гарантийного объединения сумм при обнаружении нарушений в связи с операцией МДП.

По своей правовой природе Соглашение является договором поручительства.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств и несет ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 указанного Соглашения Гарантийное объединение становится ответственным перед Таможенными органами РФ, в том числе по уплате всех таможенных платежей в случае обнаружения нарушений в связи с операцией МДП солидарно с лицами, с которых причитаются таможенные платежи. Указанные платежи подлежат уплате в соответствии с Российским законодательством в пределах сумм, указанных в п. 1 ст. 5 Соглашения, которым установлен предел ответственности по 50.000 дол. США по каждой книжке МДП.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что предприятие “KULJETUSLIIKE TRANSMIKOB OY“ по книжкам N XX 43205755, N XX 42250092, N XB 42245183, N DX 42245185 ввезло груз на территорию РФ.

Посчитав груз не доставленным в таможню назначения, истец принял Постановления N 10206000-834/2004, N 10206000-831/2004, N 10206000-844/2004 от 11.05.2054 г., N 10206000-1177/2004 от 20.05.2005 г. об административном правонарушении, в которых привлек к административной ответственности иностранного перевозчика - предприятие “KULJETUSLIIKE TRANSMIKOB
OY“.

Согласно ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 8 Конвенции, прежде чем предъявить иск к Гарантийному объединению таможенный орган должен по мере возможности потребовать уплаты таможенных платежей от лиц, которым они причитаются. Конвенция не устанавливает форму обращения и принимаемые меры, но полагает, что лицо, с которого причитаются выплаты, должно иметь уведомление о не завершении операции МДП или ему направлено требование об уплате. Сложившаяся практика толкования судами указанного пункта, как российской судебной системы, так и иностранных судов исходит из того, что обязательным условием предъявления требований к гарантийному объединению является принятие мер по успешному истребованию таможенных платежей от лица, обязанного их уплатить, и определяют ответственность гарантийного объединения как дополнительную.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Однако, п. 7.8 Конвенции предусмотрено только условие предъявления требований, но не указан порядок предъявления такого требования, что дает возможность таможенном органу самостоятельно избрать его вплоть до судебной защиты.

Истец со ссылкой на недоставку товара по каждой из книжек МДП направил перевозчику требования о взыскании таможенных пошлин и налогов

N 518 от 08.12.2004 г. на сумму 741.725 руб. 73 коп.,

N 510 от 08.12.2004 г. на сумму 1.542.881 руб. 66 коп.,

N 541 от 14.12.2004 г. на сумму 1.094.076 руб. 97 коп.,

N 545 от 14.12.2004 г. на сумму 1.834.094 руб. 28 коп., а всего 5.212.778 руб. 28 коп.

Доказательством направления требований перевозчику служит реестры почтовых отправлений 24.12.2004, в
феврале 2005 г.

Кроме того, о не завершенных операциях МДП по книжкам N XX 43205755, N XB 42245183, перевозчику было известно из Постановлений Таможенного органа об административных правонарушения, которые он оспорил в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако направление Постановлений не свидетельствует об истребовании таможенных платежей от иностранного перевозчика.

Из содержания вступивших в законную силу по делам решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-223672005 г. от 29.12.2005 г., N А56-23565/2005 г. от 31.10.2005 г. следует, что отсутствует состав административного правонарушения, в том числе в связи с тем, что не доказан сам факт недоставки товаров в таможню назначения по книжкам N XX 43205755, N XB 42245183.

При таких обстоятельствах истец не обосновал недоставку груза по книжкам МДП N XX 43205755, N XB 42245183, поскольку факт недоставки груза не подтвержден в решениях суда, которые в силу ст. 16 АПК РФ подлежат, исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суду представлены безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие нарушении операций по указанным книжкам МДП.

Поскольку истцом не подтверждено документально само нарушение таможенных процедур, так как не доказан факт недоставки груза в таможню назначения, отсутствуют основания требовать уплаты таможенных платежей с ответчика как гарантийного объединения, отвечающего по обязательствам иностранного перевозчика.

В обоснование возражений по требованиям, заявленным по книжкам N XX 42250092, N DX 42245185, ответчиком суду представлены свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N А 0272720 от 19.04.2004 г., N А 0305708 от 14.05.2004 г., выданных Подольской таможней.

Из содержания D) и п. E) ст. 1 Конвенции, в которой даны понятия
терминов, определено, что завершение операции МДП означает предъявление транспортного средства таможне места назначения, признание таможенным органом прекращения операции путем сопоставления данных и информации, которыми располагает таможня места назначения с данными и информацией, которыми располагает таможня отправления или въезда.

Ответчиком в судебном заседании представлены для обозрения подлинные международные накладные, корешки книжек МДП (копии в деле), содержащие отметки Подольской таможни о доставке груза и сдаче его на склад временного таможенного хранения.

Комплект документов, представленный ответчиком вместе со свидетельствами также отражает отметки таможенных органов, свидетельствующих о завершении таможенных операций.

Однако из постановлений Выборгской таможни N 10206000-831/2004 от 20.05.2005 г. следует, что проверка электронной базы Выборгской таможни о завершении перевозки груза по книжке N DX 42245185, подтверждается свидетельством о завершении таможенного транзита 0304917, которое таможней назначения - Подольской таможней не выдавалось.

Представленное перевозчиком свидетельство N А 0272720 от 19.04.2004 г. было подвергнуто экспертизе в рамках административного дела, результат которой отражен в постановлении. Экспертиза не подтвердила принадлежность свидетельства таможенному органу.

Из постановлении N 10206000-844/2004 от 11.05.2054 г. по книжке МДП N XX 42250092 следует, что в электронной базе числится свидетельство А0305708, которое Подольской таможней не выдавалось, что подтверждено результатами экспертизы.

Доказательств обжалования указанных Постановлений Выборгской таможни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил безусловных доказательств завершения внутреннего таможенного транзита по книжка МДП N XX 42250092, N DX 42245185.

Ст. 8 Конвенции предусматривает обязанность гарантийного объединения уплачивать причитающиеся пошлины, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение.

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в
письменной форме, которое может быть вручено любым способом, в том числе направлением по почте заказным письмом.

При этом указанная статья не требует безусловного подтверждения получения требования плательщиком и не содержит изъятий для плательщиков - иностранных юридических лиц.

После получения требования оно должно быть исполнено не позднее 20 дней со дня получения.

Третье лицо в своем заявлении не ссылается на то, что требования об оплате таможенных платежей им не получены.

Требования к перевозчику были направлены в 2004 году.

При таких обстоятельствах сроки, установленные ст. 350 ТК РФ, для исполнения обязательства по уплате таможенных платежей перевозчиком истекли в 2005 году.

Соглашение сторон не устанавливает срок поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством о обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Иск по настоящему делу предъявлен к поручителю 05.04.2007 года.

Следовательно, к указанной дате поручительство Гарантийного объединения прекратилось в связи с истечение срока.

При таких обстоятельствах требование истца не правомерно, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 8. 90, 350. 378, 379, 381, 382 ТК РФ, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжек МДП, Соглашением сторон, ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

решил:

в иске государственного учреждения “Федеральная таможенная служба“ к некоммерческой организации “Ассоциация международных автомобильных перевозчиков“ о взыскании 200.000 дол. США основной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его
принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.