Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-1378/08-146-4 Заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа о нарушении оценки заявок на участие в конкурсе и предписания удовлетворено, так как антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения заявителем законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-1378/08-146-4

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.

с участием:

заявителя: Б. по доверенности от 03.03.08 г. N 14-8/86, паспорт от 30.01.01 г., код 772-076; К.А. по доверенности от 09.01.08 г. N 14-8/3, удостоверение N 1076

от заинтересованного лица: К.Д. по доверенности от 20.06.07 г. N ИА/9973, удостоверение N 3117,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства РФ к Федеральной антимонопольной службе России о признании решения и
предписания незаконными,

Третье лицо: ЗАО “Международный Центр Развития Регионов“

установил:

Министерство сельского хозяйства РФ (далее заявитель, Минсельхоз) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения ФАС России от 05.10.2007 по делу N К-285/07 и предписания ФАС России от 05.10.2007 по делу N К-285/07, ссылаясь, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов), чем нарушены права заявителя как государственного заказчика на заключение государственного контракта на установленных им условиях.

Представители заинтересованного лица ФАС России, возражая против заявленных требований, ссылаются, что оспариваемое решение принято в установленном порядке, конкурсная документация не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов, в связи с чем его результаты должны быть пересмотрены с приведением конкурсной документации в соответствие с требованиями законодательства.

По настоящему делу ФАС России заявлено встречное требование о понуждении Министерства сельского хозяйства РФ к исполнению оспариваемого Минсельхозом России предписания ФАС России от 05.10.2007 по делу N К-285/07, которое принято к производству арбитражного суда определением от 06.03.08 г., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное требование мотивировано тем, что по истечении установленного оспариваемыми решением и предписанием ФАС России срока в ФАС России не поступало
письменных подтверждений исполнения Минсельхозом России предписания, в связи с чем на основании ч. 12 ст. 17 Закона о размещении заказов ФАС России, установив, что заказчиком не исполнено направленное ему предписание, обращается в арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Представитель ЗАО “Международный Центр Развития Регионов“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В представленном отзыве общество указало, что оценка представленной им заявки не соответствовала требованиям конкурсной документации, так как ей должен был быть присвоен высший балл, в связи с чем третье лицо должно быть признано победителем конкурса, что подтверждено оспариваемым решением ФАС России.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени заседания надлежащим образом, и представившего отзыв на заявление, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по заявленному первоначальному и встречному требованиям, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Минсельхозом России 18.09.2007 г. был проведен открытый конкурс по размещению государственного заказа на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере агропромышленного комплекса и рыболовства на 2007 год, в том числе по теме “Проведение исследований по изучению принципов и методов организации аквакультуры в странах, входящих в ФАО, и разработка предписаний по созданию национальной структуры функционирования аквакультурного производства“ (лот N 6).

Заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации 17.07.2007 утверждена конкурсная документация, в соответствии с которой одним из критериев,
которому должна соответствовать заявка на участие в конкурсе, является представление “Аналитического обзора о современном состоянии, проблемах, тенденциях аквакультуры“.

Конкурсной комиссией Минсельхоза России 18 сентября 2007 г. проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 6, в результате которого победителем конкурса признано ФГУП “Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства“ (ФГУП “ФСГЦР“), что отражено в Протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 99-01-07 от 18.09.2007 г.

Участник конкурса ЗАО “Международный Центр Развития Регионов“, полагая, что победитель предложил худшие условия исполнения государственного контракта, однако заявке третьего лица неправомерно присвоен низший балл при оценке представленного Аналитического обзора, обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2007 по делу N К-285/07 о нарушении законодательства о размещении заказов (далее решение) жалоба ЗАО “Международный Центр Развития Регионов“ на действия конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации была признана обоснованной в части нарушения последней порядка оценки заявок на участие в конкурсе по подкритерию “Аналитический обзор о современном состоянии, проблемах, тенденциях и перспективах развития аквакультуры“, также Минсельхоз России был признан нарушившим п. п. 5, 11 ч. 4 ст. 21, ч. 2, ч. 4 ст. 25, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

На основании решения Минсельхозу России было выдано предписание Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2007 по делу N К-285/07 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (далее предписание), которым Министерству предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18.09.2007
N 99-01-07, провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Указанные акты оспорены заявителем по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что заявленные первоначальные требования Минсельхоза подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа, в связи с чем применению к ним подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона Заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч. 1 ст. 7 Закона). Комиссией осуществляются в том числе вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса и определение победителя.

Согласно ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании приведенных норм Закона Минсельхозом (государственным заказчиком) осуществлена публикация извещения о проведении вышеуказанного аукциона.

Положениями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения
заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно ст. 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия, (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов. На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа
на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с п. 8 ст. 17 Закона о размещении заказов в результате проведения установленных частью 1 указанной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов уполномоченный орган (ФАС России) вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты ФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о размещении заказов в рамках компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является ненормативным актом государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Из оспариваемого акта усматривается, что по результатам рассмотрения доводов жалобы ФАС России выявил нарушение заявителем по настоящему делу положений ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что заявка заявителя оценена с нарушением п. 3.5 “Наименование этапов работ, перечень научной и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче“ конкурсной документации.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что приведенный довод опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и
сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Антимонопольным органом поддержан довод третьего лица ЗАО “Международный Центр Развития Регионов“ о том, что его заявкой предусмотрена подготовка аналитического обзора современного состояния аквакультуры в странах, входящих в ФАО и NACEE, с учетом рекомендации IEFAC, что в соответствии с конкурсной документации должно быть оценено в 3 балла.

Между тем указанным положением конкурсной документации предусмотрено право участника конкурса подготовить аналитический обзор о современном состоянии, проблемах, тенденциях и перспективах развития аквакультуры на примере стран, входящих в ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная Организация Объединенных Наций), IEFAC (Европейская консультативная комиссии по рыболовству во внутренних водоемах) и NACEE (Сеть центров аквакультуры в странах Центральной и Восточной Европы), при этом рассмотрение примера всех трех международных организаций оценивается в 3 балла, рассмотрение примера стран, входящих в две из них - ФАО и IEFAC, - в 2 балла, рассмотрение примера стран, входящих только в ФАО, - в 1 балл.

Из буквального толкования данного положения документации следует, что ею установлены варианты объема исследования (количество анализируемых стран), а не право использовать ту или иную методологию (в том числе рекомендации IEFAC). Таким образом, учет рекомендаций IEFAC не свидетельствует о включении стран данной организации в объект исследования и не является основанием для присвоения заявке третьего лица максимальной оценки по данному критерию.

Поскольку заказчик в рамках предоставленных ему полномочий не предусмотрел сочетания в качестве предмета исследования двух избранных заявителем организаций -
ФАО и NACEE, при оценке заявки он правомерно исходил из того, что представленный ЗАО “Международный Центр Развития Регионов“ обзор современного состояния аквакультуры в странах касается только стран ФАО, что в соответствии с требованием п. 3.5 конкурсной документации оценено в 1 балл.

Таким образом, при оценке и сопоставлении заявок конкурсной комиссией Минсельхоза России были соблюдены критерии и порядок, установленные конкурсной документацией, в связи с чем суд не усматривает в действиях заказчика и конкурсной комиссии нарушения ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов.

В обоснование принятого решения антимонопольным органом также указано на нарушение заказчиком в п. 3.1.1 раздела 1.3 конкурсной документации ч. 2 ст. 25 Закона о размещении заказов, поскольку указанными положениями заказчик ограничил способы подачи заявок на участие в конкурсе.

Приведенными положениями конкурсной документации предусмотрено, что прием заявок на участие в конкурсе осуществляется в письменной форме в запечатанном конверте. Заявка на участие в конкурсе не подается в форме электронного документа (л.д. 41, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что использованная заказчиком формулировка не противоречит ч. 2 ст. 25 Закона, в силу которой участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или форме электронного документа, поскольку законодатель, используя союз “или“ предусмотрел возможность выбора заказчика одного из двух способов подачи заявки. Норма Закона не предусматривает союз “и“, при наличии которого заказчик обязан был использовать оба варианта.

При этом также следует иметь в виду, что данным положением конкурсной документации не нарушены права участников конкурса.

Отсутствие в конкурсной документации специальных требований к форме и порядку подачи документов не может быть расценено как лишение участников размещения заказа прав, установленных императивными положениями Закона о размещении заказов.

В оспариваемом решении ФАС России также указала на неправомерное требование конкурсной документации в п. 3.4.2, п. 10 формы N 1.4.2 раздела 1.4 о предоставлении расчета цены государственного контракта.

Суд полагает, что заказчиком не нарушено положение ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов, в силу которого требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами “а“ - “в“ пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Данная норма включена в ст. 25 Закона “Порядок подачи заявок на участие в конкурсе“. При этом ч. 2 ст. 27 Закона установлено последствие несоблюдения указанного порядка в форме отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона. Данной статьей непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов отнесено к числу оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В то же время из материалов дела усматривается, что указанное правовое последствие к третьему лицу не применялось, таким образом, отсутствие расчета цены государственного контракта не рассматривалось заказчиком как непредставление какого-либо из обязательных документов заявки, следовательно, установленное требование не являлось нарушением ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Что касается ссылки на нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов, суд считает, что данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку касается не порядка участия в конкурсе (в том числе порядка оформления и представления документов), а требований к статусу потенциального участника размещения заказа. Факт представления или непредставления расчета цены государственного контракта к таким требованиям не относится.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что несоблюдение данного требования конкурсной документации иным образом затронуло права кого-либо из участников размещения заказа. Иных правовых оснований, которым не соответствует п. 3.4.2, п. 10 формы N 1.4.2 раздела 1.4 конкурсной документации, ФАС России не указано.

Несостоятельным следует также признать указанный в оспариваемом решении довод о том, в нарушение п. п. 5, 11 ч. 4 ст. 21 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса не указано место поставки товара, место рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из представленной и исследованной в судебном заседании конкурсной документации усматривается, что в соответствующих пунктах в качестве места совершения данных действий указано “по адресу заказчика“. В то же время требования к конкурсной документации предусматривают включение в нее полной информации о заказчике, в том числе адрес его местонахождения.

Исходя из того, что конкурсная документация предоставляется участникам размещения заказа в полном объеме, следует вывод, что третье лицо имело возможность получить информацию об адресе заказчика в соответствующей графе документации. Доказательств того, что данная информация содержала противоречия, либо что какое-либо из лиц, участвующих в размещении заказа, явившись по указанному адресу, не имели возможность принять участие в соответствующем этапе конкурса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении при формировании конкурсной документации п. п. 5, 11 ч. 4 ст. 21 Закона о размещении заказов.

Изложенное свидетельствует, что выводы оспариваемого решения о допущенных заказчиком нарушениях норм Закона о размещении заказов при формировании конкурсной документации и проведении открытого конкурса необоснованны и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

При оценке доводов, касающихся нарушения ч. 4 ст. 11, п. п. 5, 11 ч. 4 ст. 21, ч. 2, 4 ст. 25 Закона о размещении заказов, арбитражный суд первой инстанции также учитывает, что для решения вопроса о нарушении заказчиком указанных в решении положений Закона должен быть соблюден порядок рассмотрения жалоб участников размещения заказа установлен ст. 59 - 60 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ст. 60 указанного Закона, в случае, если жалоба принимается к рассмотрению, то федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов в течение одного дня после поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, заказчику, конкурсную комиссию, действия которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 указанной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части нарушения положений ч. 4 ст. 11, п. п. 5, 11 ч. 4 ст. 21, ч. 2, 4 ст. 25 Закона о размещении заказов, в связи с чем предусмотренное частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов основание для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя по этим положениям Закона отсутствует.

В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель ФАС России ссылается, что вправе при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии ведущим заседания комиссии объявить, что в ходе рассмотрения жалобы в отношении заказчика будет проведена внеплановая проверка.

Однако из материалов дела следует, что жалоба ЗАО “Международный Центр Развития Регионов“ рассмотрена комиссией ФАС России по существу 15.10.2007 г., при этом ФАС России не совершалось никаких процессуальных действий, связанных с назначением внеплановой проверки, государственный заказчик о них не извещался.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не имел оснований рассматривать жалобу, проводить проверку и принимать решение, затрагивающее права и обязанности заказчика, не извещенного о содержании жалобы, а также о результатах проверки. Данные нарушения не указаны в жалобе ЗАО “Международный Центр Развития Регионов“ и не упомянуты в материалах дела, возбужденного по признакам нарушения Закона о размещении заказов, заказчику не сообщалось об обстоятельствах, касающихся несоответствия его действий указанным нормам, антимонопольным органом не представлено документов, подтверждающих факт возбуждения дела и проведения проверки по данным обстоятельствам.

Кроме того, ФАС России не приведены обстоятельства, подтверждающие, что вышеуказанными нарушениями затронуты права кого-либо из участников размещения заказа по данному конкурсу, в связи с чем вывод о необходимости устранения данных нарушений не может быть признан обоснованным.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято в отношении заявителя в отсутствие правовых оснований для рассмотрения жалобы на действия заказчика, без проведения проверки по изложенным в решении обстоятельствам, что повлекло нарушение прав заявителя на представление возражений.

Суд полагает, что приведенные нарушения являются существенными и привели к принятию необоснованного решения, поскольку правовая позиция заказчика при его вынесении по приведенным обстоятельствам не могла быть исследована и оценена антимонопольным органом.

Вместе с тем на основании данного решения ФАС России принято предписание от 05.10.2007 по делу N К-285/07, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18.09.2007 N 99-01-07, провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Суд полагает, что при принятии предписания указанного содержания об отмене протоколов конкурсной комиссии антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему в сфере контроля за размещением заказа, по следующим основаниям.

Из содержания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18.09.2007 N 99-01-07 следует, что комиссия произвела вскрытие конвертов, оценку и сопоставления заявок, победителем конкурса признано ФГУП “Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства“.

Таким образом, открытый конкурс проведен, конкурсной комиссией приняты решения по определению победителя, в связи с чем протокол от 18.09.2007 N 99-01-07 является основанием для заключения государственного контракта с лицом, указанным в нем в качестве победителя.

По правилам пункта 5 статьи 1057 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом.

Данная норма отражена также в части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов, согласно которой размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно части 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Отмена протокола фактически ведет к признанию результата конкурса недействительным и требует его повторного проведения в отсутствие судебного решения. Антимонопольный орган, приняв обжалуемое предписание, фактически признал конкурс недействительным и вышел за пределы своих полномочий.

Предусмотренное п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона полномочие ФАС России выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в то числе об аннулировании торгов, подлежит реализации с учетом приведенных норм ГК РФ, имеющих большую юридическую силу, то есть только при наличии соответствующего судебного решения.

Данная правовая позиция подтверждена также в Письме Министерства экономического развития и торговли РФ от 27.02.2008 N Д04-471.

Предписание от 10.01.2008 г. вынесено в отсутствие судебного акта о признании торгов недействительными, доказательств обращения антимонопольного органа в суд с соответствующим требованием не представлено, в связи с чем оснований для вынесения предписания об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18.09.2007 N 99-01-07, провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не имелось.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действ“я (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, решение ФАС России от 05.10.2007 по делу N К-285/07 и предписание ФАС России от 05.10.2007 по делу N К-285/07 не соответствуют ст. ст. 12, 21, 25, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, оспариваемые заявителем по первоначальному заявлению - Минсельхозом решение и предписание ФАС России подлежат признанию недействительными.

Рассмотрев встречное требование ФАС России, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

По настоящему делу ФАС России заявлены встречное требование о понуждении Минсельхоза РФ к исполнению оспариваемого предписания ФАС России от 05.10.2007 по делу N К-285/07.

Согласно части 12 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае, если ФАС России установлено, что заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией не учтены предписания, направленные в соответствии с частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов, ФАС России вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 94-ФЗ имеет дату 21.07.2005, а не 21.06.2005.

В обоснование предъявленного требования антимонопольных орган указывает, что неисполнение предписания ФАС России от 05.10.2007 по делу N К-285/07 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и проведении Минсельхозом России конкурсных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ влечет ограничение возможности для участия физических и юридических лиц в конкурсных процедурах на равных началах и нарушает публичные интересы.

Поскольку по настоящему делу установлено, что направленное в Минсельхоз России предписание содержит требования, противоречащие нормам законодательства о размещении заказов, указанное предписание как ненормативно-правовой акт подлежит признанию недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требование о понуждении к его исполнению.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-1378/08-146-4 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания ФАС России от 05.10.2007 по делу N К-285/07 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов до вступления решения по делу в законную силу, таким образом, до даты вынесения решения и вступления его в законную силу неисполнение предписания ФАС России от 05.10.2007 по делу N К-285/07 не подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованным лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом данные обстоятельства не установлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что настоящее заявление направлено Минсельхозом России в суд в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, отсутствуют основания для распределения судебных расходов судом.

На основании изложенного, ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. 2, 5, 17, 21, 25, 28, 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

признать недействительными решение ФАС России от 05 октября 2007 г. по делу N к-285/07 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание ФАС России от 05 октября 2007 г. по делу N К-285/07 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Отказать в удовлетворении встречного заявления ФАС России к Министерству сельского хозяйства РФ о понуждении исполнить предписание ФАС России от 05 октября 2007 г. по делу N К-285/07.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.