Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-12790/07-125-65 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по книжкам МДП отказано, поскольку не представлены доказательства того, что экспериментальные образцы оттисков печатей и штампов, представленные на исследование, соответствуют оттискам печатей и штампов, которые использовались на дату доставки товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-12790/07-125-65

Решение оглашено 7.04.2008

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2008

Судья С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральная таможенная служба

к ответчику - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо - фирма “TRANS PAARYT OY“

о взыскании 2 229 902, 91 - рублей

при участии

от истца - Е. - д-ть N 15-54/07-103д от 29.12.2007 без с/полн.

от ответчика - П. - б/н от 24.05.2007 с полн., Ц. - д-ть б/н от 27.06.2007 с полн.

от 3-го лица - уведомлен, не явился

установил:

иск заявлен о взыскании 2 229 902 руб. 91 коп. по книжкам МДП N XK 42250578 и
XN 43215613.

В обоснование заявленных требований ФТС России ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) и ГТК России 07.06.2004 г. было заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение об обязательствах), которое обуславливает возникновение обязательства у национального гарантийного объединения по уплате таможенных платежей и пеней перед таможенными органами Российской Федерации, к которому применимо внутригосударственное право, в частности общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данное обязательство должно отвечать требованиям, зафиксированным в Конвенции МДП.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения об обязательствах, АСМАП несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что гарантийное объединение АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения об обязательствах, максимальная сумма, которая может быть истребована таможенными органами Российской Федерации от Гарантийного объединения, ограничена суммой 50 000 тысяч долларов США на одну книжку МДП.

По мнению истца, иностранным перевозчиком “TRANS PAARYT OY“ не исполнено обязательство по
доставке товаров и уплате таможенных платежей, в связи с чем, ФТС России обратилось в суд с настоящим иском к АСМАП.

Перевозчиком “TRANS PAARYT OY“ в мае 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжкам МДП N XK 42250578, XN 43215613.

По результатам проведенной проверки, Выборгской таможней установлено, что товары, перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XK 42250578, XN 43215613, не были доставлены в таможню назначения.

Постановлениями Выборгской таможни N 10206000-800/2004 от 06.05.2005 г., 10206000-796/2004 “TRANS PAARYT OY“ признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 319 ТК РФ, при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения, согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ, перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции МДП и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, при наступлении срока платежа сумм таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате, компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты этих сумм с лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем
предъявить иск к гарантийному объединению.

Выборгской таможней в соответствии со статьями 349 и 350 ТК РФ “TRANS PAARYT OY“ были выставлены следующие требования: N 17 от 11.01.2005 г. об уплате таможенных платежей в сумме 183 133 руб. 51 коп. и пеней за просрочку их уплаты в размере 121 981 руб. 06 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XK 42250578; N 14 от 11.01.2005 г. об уплате таможенных платежей в сумме 960 700 руб. 54 коп. и пеней за просрочку их уплаты в размере 95 461 руб. 61 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XN 43215613.

Поскольку “TRANS PAARYT OY“ является иностранной организацией и расположена за пределами РФ (Финляндия), Выборгская таможня в силу норм действующего законодательства была лишена возможности принять решение о принудительном взыскании денежных средств со счетов организации-должника, либо осуществить иные действия по их взысканию с иностранного перевозчика.

По мнению истца, Выборгской таможней были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика - “TRANS PAARYT OY“. В настоящее время обязанность по уплате таможенных пошлин и пеней по книжкам МДП N XK 42250578 и XN 43215613 остается неисполненной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком “TRANS PAARYT OY“ N 04-17/23415 от 05.07.2006 г., N 04-17/23514 от 05.07.2006, а в последующем - требования об уплате сумм
таможенных платежей и пени, которые добровольно ответчиком не удовлетворено.

Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо не явилось, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, и перемещенные Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню, перевозчиком в указанное место доставлены не были, вследствие чего постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях N 10206000-800/2004 от 06.05.2005 г., 10206000-796/2004 “TRANS PAARYT OY“ признано виновным в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд считает, что обстоятельства, установленные постановлениями по делам об административных правонарушениях не являются достаточными основаниями для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 года и удовлетворения исковых требований.

В силу действия п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г., если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перемещаемых по книжкам МДП N XK 42250578 и XN 43215613 товаров, в таможнях назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельств о завершении
внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) N 10126040/210504/0003945 на бланке 1783845 и 101260040/280504/0004127 на бланке 1616827, которое в соответствии с п. 28 “Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом“, утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

Судом установлено, что на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП N XK 42250578 и XN 43215613 (обозрены в судебном заседании в подлиннике) проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по каждой указанной книжке отмечено закрытие доставки груза, все отметки имеют подписи работников таможни назначения о поступлении товара и скреплены личными номерными печатями.

Суд отклоняет довод истца о том, что имеет место недоставка товара, перевозимого по книжкам МДП N XK 42250578 и XN 43215613, поскольку на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП были проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было отмечено закрытие доставки, а на SMR по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о поступлении товара, обратного истец не доказал.

Отсутствие доказанности факта недоставки товара в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП.

Суд отклоняет ссылку истца на заключения, подготовленные специалистами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России, поскольку в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 АПК РФ они не могут
быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу ввиду изложенного ниже.

В соответствии с п. o) ст. 1, ст. 17, ст. 18. ст. 21, ст. 24, ст. 25, ст. 28, ст. 42-бис и Приложением 1 к Конвенции МДП 1975 г.; п. 6.12 “Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г.“, утвержденного Приказом ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206, именно корешок отрывного листка N 2 книжки МДП, а вовсе не СЗВТТ, является основным доказательством прекращения операции МДП.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях такая экспертиза вообще не проводилась.

Заключения эксперта, представленные ФТС России, были подготовлены вне рамок производства по делам об административных правонарушениях, с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ и ст. ст. 378, 382 ТК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что экспериментальные образцы оттисков печатей и штампов, представленные на исследование, соответствуют оттискам печатей и штампов, которые использовались таможней назначения на дату доставки товаров, не изменялись и не заменялись впоследствии.

Образцы оттисков личной номерной печати (ЛНП) таможни назначения были изъяты через значительный промежуток времени (экспертиза проводилась в 2005 г.) по отношению к тому, когда были проставлены исследуемые ЛНП на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП (2004 г.). Таким образом, прошел достаточный промежуток времени.

Суду не представлено доказательств того, что изъятые через столь значительный промежуток времени после события перевозки в качестве экспериментальных образцов оттиски ЛНП проставлены именно теми печатными формами таможенного органа, которые применялись им в период доставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

Более того, вопрос о проверке подлинности подписи должностного лица таможенного органа на корешке отрывного листа N 2 книжки МДП перед экспертом
вообще поставлен не был.

Суд отклоняет довод ФТС о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможнях назначения SAFETIR, ввиду изложенного ниже.

Спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 году.

ФТС не представила доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 году включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 года стало обязательным для стран-участниц только с 2006 года.

Кроме того, в соответствии с подпунктом e) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 г. процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда/промежуточной таможней (в данном случае, таможней въезда/выезда, то есть Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможне назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, т.е. АС КТТ (Приказ ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550) является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП N XK 42250578 и XN 43215613 в таможнях назначения и завершения операций МДП в таможнях въезда-выезда (промежуточной таможне, то есть
в Выборгской таможне).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным путем, в связи с чем, исковое заявление ФТС России на основании п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции МДП и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, при наступлении срока платежа сумм таможенных платежей и пеней, компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты этих сумм с лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

Статьей 11 Конвенции МДП 1975 не устанавливается порядок и сроки по принудительному исполнению требований об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Требования об уплате таможенных платежей N 14 и 17 от 16.02.2005 г. направлены перевозчику только 16.02.2005 г., т.е. на момент обращения ФТС в суд прошло более года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в
иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ и положений ст. 333.37 ГН РФ госпошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, п. 7 ст. 8, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., п. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 90, ст. 320, п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ, п. п. 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64, 65, 66, 69, 70, 110, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.