Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-10951/08-99-21 Заявление о признании исполненной обязанности по уплате налогов удовлетворено, так как непризнание налоговым органом обязанности общества по уплате налога в отношении спорной суммы исполненной влечет для общества неблагоприятные последствия в виде начисления пеней на указанную сумму, а также ограничение его права на участие в тендерах, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-10951/08-99-21

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО “Эквант“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании исполненной обязанности по уплате налогов на общую сумму 10505000 руб.

при участии:

от заявителя: Т. дов. от 13.09.2007 N М-110/2007-Е; З. дов. от 13.09.2007 N М-106/2007-Е

от ответчика: С., дов. от 31.03.2008 N 58-07/5982

установил:

с учетом уточнения предмета и уменьшения размера заявленных требований
в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью “Эквант“ (далее - общество, заявитель) просит признать исполненной обязанность по уплате налогов на общую сумму 8692083 руб., перечисленных в бюджет в 1999 году платежными поручениями.

В обоснование своих требований общество указало, что общество исполнило обязанность по уплате налогов (сборов), повторное взыскание одних и тех же платежей нарушает права и законные интересы заявителя по изъятию принадлежащего ему имущества (денежных средств). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-24511/06-76-221 было признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2005 N 22-ЗП “О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, однако инспекция до настоящего времени не признала исполненной обязанность по уплате налогов.

Инспекция возразила против требования по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на приказ ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503, и указав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-24511/06-76-221 не является основанием для изменения порядка учета сумм “зависших“ платежей, поскольку в резолютивной части данного решения не содержится указание на признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм налогов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

ЗАО “Глобал Один“, правопреемником которого является ООО “Эквант“, платежными поручениями N 30571 от 08.02.1999, N 30714 от 15.02.1999, N 31045 от 09.03.1999, N 31125 от 15.03.1999, N 31124 от 15.03.1999, N 31177 от 16.03.1999, N 31178 от 16.03.1999, N 31128 от 15.03.1999, N 45511 от 13.11.1998, N
45510 от 16.11.1998, N 31127 от 15.03.1999, N 31126 от 15.03.1999, N 45681 от 20.11.1998, N 46087 от 15.12.1998, N 46422 от 29.12.1998, N 46423 от 29.12.1998, N 46424 от 29.12.1998, N 46425 от 29.12.1998, N 30282 от 20.01.1999, N 30415 от 28.01.1999, N 30350 от 01.02.1999, N 30351 от 01.02.1999, N 30566 от 05.02.1999, N 30565 от 05.02.1999 перечислило денежные средства в счет уплаты налогов за период с сентября 1998 г. по март 1999 г. Денежные средства в общей сумме 10505000 руб. по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета общества, открытого в АКБ “СБС-АГРО“, однако с корреспондентского счета банка на счета учета доходов бюджета не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Инспекция не оспаривает факт списания указанных денежных средств в уплату налогов с расчетного счета заявителя.

29.12.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве было вынесено в отношении общества решение N 22-ЗП “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, которым названный налоговый орган не признавал уплаченными спорные суммы налогов за период с сентября 1998 г. по март 1999 г.

Заявитель обжаловал решение от 29.12.2005 N 22-ЗП в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-24511/06-76-221 было признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2005 N 22-ЗП “О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция не приводит новых доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества при осуществлении указанного платежа.

В связи с тем, что денежные средства в уплату налогов списаны с расчетных счетов заявителя, на которых на день проведения операций по перечислению налогов имелось достаточное количество денежных средств, то в соответствии с Кодексом обязанность общества по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений, то есть заявитель считается добросовестным плательщиком налогов.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2005 N 22-ЗП “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“ было вынесено, как указывается в нем, относительно обязанности по уплате налогов (сборов) на общую сумму 9059000 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика на основании 29 платежных поручений, реквизиты которых перечислены на стр. 1 решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-24511/06-76-221.

Однако в ходе исследования представленных по этому делу доказательств судом было установлено, что общая сумма платежей, полученная путем сложения всех платежей по 29 платежным поручениям, перечисленным в тексте решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48
по г. Москве от 29.12.2005 N 22-ЗП, составляет 11478817 руб.

В приведенном в тексте решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве перечне платежных поручений указаны 5 платежных поручений, платежи в соответствии с которыми зачислены на счета учета доходов бюджета на общую сумму 973817 руб.

Исходя из этого, сумма денежных средств, списанных на основании платежных поручений с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, в отношении которых вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-24511/06-76-221, составляет 10505000 руб.

Размер этой суммы подтвержден результатами проведенных сверок расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам, а также отражен в тексте решения Арбитражного суда г. Москвы (абз. 4 стр. 2).

Размер требований, заявленных обществом по настоящему делу, уточнен обществом в связи со следующим.

В ходе проведения сверки расчетов с бюджетом по налогам и сборам на 25.07.2006 выяснилось, что в рамках мирового соглашения, заключенного АКБ “СБС-АГРО“ с Государственной корпорацией “АРКО“ 08.05.2001, произведено частичное зачисление на счета по учету доходов бюджета и государственных внебюджетных фондов ранее списанных с расчетных счетов налогоплательщиков банками, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов сумм налогов и сборов. На этом основании инспекция уменьшила в КРСБ общества задолженность в виде сумм налогов, списанных с его расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, с 10505000 руб. до 8692083 руб.

Задолженность общества по налогам перед бюджетом на эту сумму отражена, в частности, в актах совместной сверки расчетов N 508 от 13.11.2007 и N 57 от 28.02.2007.

Как было установлено Арбитражным судом г. Москвы при
рассмотрении дела N А40-24511/06-76-221, с конца 2002 г. по ноябрь 2005 г. регулярно обществом проводились сверки по расчетам с бюджетом в Инспекции ФНС России N 10 по ЦАО г. Москвы и Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве. Согласно данным сверок денежные средства, списанные с расчетных счетов общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, отражались в актах сверки, налоговыми органами не оспаривался факт уплаты в 1998 - 1999 гг. налогов и не выставлялись соответствующие требования об их уплате (абз. 4, 5 стр. 4 решения суда). В указанный период налоговыми органами по месту учета обществу выдавались справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подтверждающие, что общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (абз. 6 стр. 4 - абз. 1 стр. 5 решения суда).

29.12.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве было вынесено решение N 22-ЗП “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, которое признанно незаконным Арбитражным судом г. Москвы.

Налоговый орган, в котором заявитель состоит на налоговом учете в настоящее время, отказывается признавать обязанность по уплате налога исполненной и начисляет пени на денежные средства, списанные с расчетного счета общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. При этом, при переходе на налоговый учет из Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
N 7 спорная сумма была отражена в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 14.02.2006. С момента постановки общества на учет в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета отсутствовала в карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, общество узнало о нарушении своих прав только при получении 08.08.2006 уточненного акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1 по состоянию на 25.07.2006.

Поэтому срок исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав по требованию, заявленному в данном исковом заявлении, начал течь с 08.08.2006 и заканчивается 08.08.2009.

Общество обратилось в суд 06.03.2008, т.е. в пределах срока исковой давности.

Инспекция, на налоговом учете в которой в настоящее время состоит заявитель, отказывается признавать обязанность по уплате налога исполненной, что подтверждается перепиской между обществом и инспекцией (л.д. 35 - 37). Инспекция начисляет пени на денежные средства, списанные с расчетного счета общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, что видно из п. 3.1.2 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 508 от 13.11.2007 (л.д. 38 - 41).

Поскольку непризнание налоговым органом обязанности общества по уплате налога в отношении спорной суммы исполненной влечет для общества неблагоприятные последствия в виде начисления пеней на указанную сумму, а также ограничение его права на участие в тендерах, его нарушенные права подлежат судебной защите.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ,
поскольку налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать исполненной обязанность ООО “Эквант“ по уплате налогов, перечисленных в бюджет платежными поручениями N 30571 от 08.02.1999, N 30714 от 15.02.1999, N 31045 от 09.03.1999, N 31125 от 15.03.1999, N 31124 от 15.03.1999, N 31177 от 16.03.1999, N 31178 от 16.03.1999, N 31128 от 15.03.1999, N 45511 от 13.11.1998, N 45510 от 16.11.1998, N 31127 от 15.03.1999, N 31126 от 15.03.1999, N 45681 от 20.11.1998, N 46087 от 15.12.1998, N 46422 от 29.12.1998, N 46423 от N 46424 от 29.12.1998, N 46425 от 29.12.1998, N 30282 от 20.01.1999, N 30415 от 28.01.1999, N 30350 от 01.02.1999, N 30351, от 01.02.1999, N 30566 от N 30565 от 05.02.1999, на общую сумму 8692083 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в пользу ООО “Эквант“ государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.