Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-1052/08-140-5 Требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС путем зачета удовлетворены, поскольку налогоплательщиком соблюден установленный статьями 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-1052/08-140-5

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2008.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: М.

судей: единолично

протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): П. д. N 1 от 30.12.07 пасп. 4602603915

от ответчика: С. д. N 05-17/10528 от 10.04.08 уд. УР N 399448, Х. д. N 05-17/04982 от 19.02.08 уд. УР N 399418

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Компания “Техстройинвест“

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, обязать зачесть НДС 1610173,39 руб.

установил:

заявитель ООО “Компания “Техстройинвест“ обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 31
по г. Москве, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, просил признать недействительным решение от 08.10.2007 N 16-21/323 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части п. 2 резолютивной части решения, обязать зачесть НДС в сумме 1610173,39 руб. в счет уплаты НДС в следующих налоговых периодах.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом в части решении (л.д. 10 - 19), отзыве (л.д. 67 - 69).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г. (л.д. 88 - 91), сумма налога к уменьшению по которой составила 2549312 руб. - строка 360 декларации, а также представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов на сумму 11645075 руб. по строке 340 декларации.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов инспекцией принято решение от 08.10.2007 N 16-21/323 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в соответствии с которым подлежит возмещению Обществу сумма 939138,61 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1610173,39 руб.

Заявитель считает, что оспариваемое им в части решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Налоговый орган ссылается на то, что инспекцией направлен запрос от 20.06.2007 N 16-09/2134-26374 в ИФНС N 6 по г. Москве по субподрядчику ООО “Юнитэкс“. Данный субподрядчик по договору от 14.11.2006
N 14-11/06 принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте строительства (объемы работ включают: устройство асфальтобетонного покрытия по готовому основанию из мелкозернистых смесей). По договору от 05.12.2006 N 5-12/06 данный субподрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории и ремонту дорог и тротуаров на объекте строительства.

На момент окончания проверки документы из налогового органа о проведении встречной налоговой проверки поставщика товара не получены. В ходе проведения анализа информационных ресурсов налогового органа установлено, что данный субподрядчик предоставил последнюю отчетность за IV квартал 2006 г., показатель “сумма НДС“ по декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 г. составил 0 руб. Данная сумма не сопоставима с данными счетов-фактур, выставленных в адрес ООО “Компания “Техстройинвест“.

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки было установлено, что ООО “Компания “Техстройинвест“ заключен договор от 18.12.2006 N 18/06 с ООО “Строительная компания “МегаСтрой“. Согласно данному договору ООО “Строительная компания “МегаСтрой“ (Продавец) обязуется осуществлять поставку строительных материалов, а ООО “Компания “Техстройинвест“ (Покупатель) принимать и оплачивать товар. В рамках вышеуказанного договора выставлен счет-фактура: от 31.01.2007 N 4 на сумму 5304600,00 руб. (в т.ч. НДС 809176,27 руб.); Инспекцией получен ответ, из которого следует, что ООО “Строительная компания “МегаСтрой“ по юридическому и фактическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. В связи с этим, ответ на запрос о предоставлении документов ИФНС N 33 по г. Москве не получен. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.07.2007 нулевая. Таким образом, сумма показателя “сумма НДС“ по декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. составила 0 руб. Данная сумма не сопоставима со
счетами-фактурами, представленными ООО “Компания “Техстройинвест“ на проверку, что свидетельствует о неотражении (или неполном отражении) данной суммы в составе выручки, подлежащей обложению НДС, что, соответственно, влечет за собой занижение налога поставщиком продукции ООО “Строительная компания “МегаСтрой“.

В целях установления местонахождения организации ИФНС N 33 по г. Москве направлен запрос о розыске ООО “Строительная компания “МегаСтрой“ (ИНН 7733573622) в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

На имя руководителя ООО “Строительная компания “МегаСтрой“ направлено уведомление о вызове свидетеля от 27.08.2007 N 16-17/1520 с целью получения сведений, имеющих значение для проведения налогового контроля в отношении ООО “Компания “Техстройинвест“.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ, регулируя порядок применения налоговых вычетов, устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что налоговые вычеты у организации образовались в результате следующего.

ООО “Компания “Техстройинвест“ в рамках хозяйственной деятельности заключило договор N 5-12/06 от 05.12.2006 (л.д. 43 - 47) с ООО “Юнитэкс“ (ИНН 7706603532) на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту дорог и тротуаров на объекте: индивидуальный жилой дом по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Новаторов, кварт. 37 - 38 А, корп. 5, 12.

Выполнение работ оформлено актом по форме N КС-2 от 31.01.2007, в котором имеется ссылка на договор N 5-12/06 от 05.12.2006, а также справкой о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3 от 31.01.2007 (л.д. 48 - 49). Сумма составила 5250981,1 руб., в том числе НДС - 800997,12 руб. ООО “Юнитэкс“ выставлен счет-фактура N 6 от 31.01.2007 (л.д. 50).

В акте о приемке выполненных работ содержится подробный перечень работ в натуральных и стоимостных показателях: разборка существующего асфальтобетонного покрытия, устройство тротуаров из
асфальтобетона, устройство тротуарных покрытий из бетонных плиток.

Выполненные ООО “Юнитэкс“ работы в дальнейшем были сданы заявителем заказчику. Таким образом, факт выполнения работ данной организацией подтверждается не только первичными учетными документами, но и наличием результата этих работ.

Заявитель пояснил, что в решении налогового органа ошибочно счет-фактура N 6 от 31.01.2007 отнесен к договору N 14-11/06 от 14.11.2006, заключенному ООО “Компания “Техстройинвест“ с ООО “Юнитэкс“. Однако в соответствии с данным договором был выписан счет-фактура от 30.12.2006 N 32 на сумму 426250,22 руб., в том числе НДС - 65021,22 руб., а также акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 на указанную сумму (в них имеется ссылка на договор N 14-11/06 от 14.11.2006), однако к налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. имеет отношение именно договор N 5-12/06 от 05.12.06, а не договор N 14-11/06, что в судебном заседании инспекцией не оспаривалось.

Также заявитель заключил договор N 43К от 30.10.2006 с ООО “Строительная компания “МегаСтрой“ (ИНН 7733573622) на выполнение работ на объекте: индивидуальный жилой дом по адресу г. Москва, квартал 38А ЮЗАО, корп. 12 (л.д. 36 - 39).

Выполнение работ подтверждается актом по форме N КС-2 от 31.01.2007, в котором содержится ссылка на договор N 43К от 30.10.2006, а также справкой о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3 от 31.01.2007. Сумма составила 5304600 руб., в том числе НДС - 809176,27 руб. ООО “Строительная компания “МегаСтрой“ выставлен счет-фактура N 4 от 31.01.2007 (л.д. 40 - 42).

В акте о приемке выполненных работ содержится подробный перечень работ в натуральных и стоимостных показателях: кирпичная
кладка межкомнатных стен, возведение монолитных железобетонных конструкций.

ООО “Строительная компания “МегаСтрой“ были выполнены работы, которые предъявлены заявителем и были сданы заказчику. Таким образом, факт выполнения работ данной организацией подтверждается не только первичными учетными документами, но и наличием результата этих работ.

Заявитель пояснил, что в решении налогового органа ошибочно счет-фактура N 4 от 31.01.2007 отнесен к договору N 18/06 от 18.12.2006, заключенному ООО “Компания “Техстройинвест“ с ООО “СК “Мегастрой“, которая является другим юридическим лицом (ИНН 7724556317). В соответствии с данным договором ООО “СК “Мегастрой“ был поставлен песок карьерный на сумму 34300 руб., в том числе НДС - 5232 руб., к спорному налоговому периоду имеет отношение договор N 43к от 30.10.2006, а не договор N 18/06 от 18.12.2006, что налоговой инспекцией в судебном заседании не оспаривалось.

При заключении договоров и в ходе хозяйственной деятельности с ООО “Юнитэкс“ и ООО “Строительная компания “МегаСтрой“ заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. Были изучены выписки ЕГРЮЛ и иные документы, согласно которым данные организации: прошли государственную регистрацию, имеют индивидуальные номера налогоплательщиков, коды причин постановки на налоговый учет, получили свидетельства о гос. регистрации о постановке на налоговый учет, в качестве руководителей зарегистрированы именно те физ. лица, которые подписывали договоры, а впоследствии и счета-фактуры, указанным организациям открыт расчетный счет в банке, которыми они пользовались в течение длительного времени, что указывает, в частности, на то, что налоговые органы не имели претензий к данным организациям в течение срока исполнения договоров заявителя с данными организациями, указанные организации имеет лицензию на строительную деятельность, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.09.2006 Д N 778499
и от 24.04.2006 Д N 720931 (л.д. 65, 66, 112 - 121).

Представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры зарегистрированы и соотносятся с книгой покупок за январь 2007 г. (л.д. 92 - 96), что инспекцией также не оспаривалось.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что хозяйственная деятельность заявителя с указанными организациями носила реальный характер, действительных хозяйственных операций и содержащиеся в указанных документах сведения налоговой инспекцией не оспариваются на что непосредственно указал в судебном заседании налоговый орган.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Напротив, налоговый орган в судебном заседании пояснил, что не связывает вышеуказанные доводы в отношение контрагентов заявителя с правом организации на применение налоговых вычетов по НДС в части сумм налога, уплаченных обществом в составе цены товара (работы, услуги), на недобросовестность заявителя налоговый орган не ссылается.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемое в части решение инспекции по изложенным в нем
основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164, 171, 172, 176 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования ООО “Компания “Техстройинвест“ удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.10.2007 N 16-21/323 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части п. 2 резолютивной части решения.

Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве в установленном НК РФ порядке зачесть ООО “Компания “Техстройинвест“ НДС в сумме 1610173,39 руб. в счет уплаты НДС в следующих налоговых периодах.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “Компания “Техстройинвест“ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.