Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 10.04.2008 по делу N 44г-175 Дело по иску о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении заявленных требований суд применил иные коэффициенты и отказал в индексации исходя из величины роста прожиточного минимума с применением с 15.02.2002 коэффициента 1,242 и коэффициента 1,187 с 15.02.2003, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7).

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N 44г-175

Судья 1-й инстанции: Голоухова Л.Н.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. истребованное по надзорной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2006 года гражданское дело по иску Ф. к РУСЗН района “Хорошево-Мневники“ г. Москвы о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,

установил:

Ф. обратился в суд с иском к РУСЗН района “Хорошево-Мневники“ г. Москвы о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, ссылаясь
на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему выплачивается компенсация в счет возмещения вреда.

Истец считает, что эти выплаты должны быть проиндексированы на коэффициенты роста МРОТ 1,581, 1,515 и коэффициенты инфляции, а затем на коэффициенты прожиточного минимума и инфляции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РУСЗН “Хорошево-Мневники“.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2006 постановлено:

Обязать РУСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы выплачивать Ф. возмещение вреда здоровью в размере 13869 руб. 80 коп. ежемесячно, начиная с 01.03.2006, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с РУСЗН “Хорошево-Мневники“ за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 28.02.2006 в размере 326866 руб. 81 коп.

В части требований истца об индексации сумм возмещения вреда исходя из прожиточного минимума отказать.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2007 Ф. восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора в надзорную инстанцию на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2006.

Согласно ст. 3 ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ от 04.12.2007 N 330-ФЗ надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день подачи в суд надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Ф. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить в части применения коэффициентов инфляции с 19 июня 2002 г. - 1,12, с 1 января 2003 г. - 1,12, с 1 января 2004 г. - 1,1 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского
суда от 25.01.2008 дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 14.03.2008 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Ф., прокурора Росинского В.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2006 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Ф. является инвалидом 2 группы вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий на ЧАЭС. Ф. была назначена компенсация в возмещение вреда, размер которой по состоянию на июль 2000 года составлял 3885 руб. 74 коп.

Разрешая спор и рассчитывая компенсацию, подлежащую выплате истцу, суд произвел индексацию исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда и применил коэффициенты, равные 1,581 с 1 июля 2000 г. и 1,515 с 1 января 2001 г. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05.04.2005 “О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“. Судом также произведена индексация сумм возмещения вреда на коэффициенты, равные 1,12, 1,12, 1,1, 1,08, исходя из уровня инфляции.

В то же время суд отказал в индексации сумм в возмещение вреда исходя из
роста величины прожиточного минимума, сославшись на п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О, указав, что индексация по прожиточному минимуму в субъекте РФ являлась временной мерой, была возможна только до внесения изменений в действующее законодательство, в условиях отсутствия законодательного регулирования проблем индексации. С принятием ФЗ от 26.04.2004 N 31-ФЗ индексация по прожиточному минимуму в субъекте РФ судами осуществляться не может.

Между тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7) “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ вступившие в законную силу до 29.05.2004 решения об индексации ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда исходя из прожиточного минимума и взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности не могут быть пересмотрены только по тем основаниям, что редакция части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ была изменена Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, и этой норме придана обратная сила, поскольку они были вынесены на основании действовавшей в тот период редакции базового Закона с учетом положений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П. Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального
конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“).

Ранее состоявшимся решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2004 было проиндексировано получаемое истцом возмещение вреда здоровью исходя из величины роста прожиточного минимума с применением коэффициента 1,24 с 15.02.2002 по 15.02.2003 и коэффициента 1,187 с 15.02.2003 по 29.02.2004.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2005 проиндексировано возмещение вреда здоровью на основе коэффициента инфляции 1,1 с 01.06.2004.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований 13.03.2006, суд применил иные коэффициенты и отказал в индексации исходя из величины роста прожиточного минимума с применением с 15.02.2002 коэффициента 1,242 и коэффициента 1,187 с 15.02.2003, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 35 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7) “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О установлено, что в тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им
надлежит исходить из необходимости применения за период с 19.06.2002 по 29.05.2004 благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

При таких данных решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2006 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА