Определение Московского областного суда от 10.04.2008 по делу N 33-9446 Судебный акт об оставлении искового заявления без движения отменен, так как вопрос предоставления доказательств того, что колхоз ранее являлся сособственником здания, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оставление иска без движения по этому основанию является неправомерным.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N 33-9446
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2008 года об оставлении заявления без движения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.
Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10.01.08 г. заявление оставлено без движения.
Не согласившим с указанным определением судьи, А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя заявление без движения, судья предложил А. представить в суд исковое заявление или заявление об оспаривании действии в порядке ст. 254 ГПК РФ с конкретными требованиями, а также представить квитанцию об уплате госпошлины.
Как следует из текста заявления А., она обратилась в администрацию Павлово-Посадского муниципального района по вопросу предоставления ей информации в отношении СНТ “Мичуринец-1“ и ее земельного участка <...>, но ей в этом было отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Поскольку А. обжалует отказ органа местного самоуправления в предоставлении ей информации, то публично-правовые правоотношения возникли только между А. и администрацией Павлово-Посадского муниципального района.
При таких обстоятельствах заявление А. подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем указание суда о необходимости предоставления в суд искового заявления или заявления нельзя признать правомерным.
Что касается указания судьи о необходимости предоставлении в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то оно соответствует требованиям п. 1 подп. 7 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины составляет 100 рублей.
С учетом изложенного определение судьи, в соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, подлежит отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2008 года в части указания на необходимость предоставления в суд искового заявления или заявления с конкретными требованиями отменить.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.