Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.04.2008 по делу N 33-9439 Дело по заявлению об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, кроме того, суд не исследовал и не указал в решении на каком праве должна быть предоставлена комната заявителю и какие документами подлежит оформлению для передачи комнаты и права на нее.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N 33-9439

Судья: Мороз В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

судей: Терещенко А.А., Брыкова И.И.,

рассмотрев в заседании 10 апреля 2008 года кассационную жалобу ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2008 года по делу по заявлению И. на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Виноградова В.Г., объяснения представителя ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ - Л., судебного пристава-исполнителя К., И.,

установила:

И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской
области К. В обоснование своих требований заявитель пояснил, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства N 513/7-07 возбужденного на основании исполнительного листа от 24 марта 2005 года по делу по иску И. к ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ о предоставлении жилого помещения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2001 года суд обязал ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ предоставить И. изолированную комнату в коммунальной квартире. 25 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Указал, что ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ предоставил комнату, передав ему акт.

7 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда от 22 марта 2001 года.

Заявитель считает, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, так как никаких документов на право вселения и пользования комнатой ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ ему не передал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области и представитель ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2008 года требования И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что они не были извещены о дате слушания дела. Кроме того, решение суда от 22 марта 2001 года исполнено в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области о рассмотрении дела 1 февраля 2008 г. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ предоставил И. комнату, передав ему акт.

Удовлетворяя заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2007 года, суд не исследовал и не указал в решении, на каком праве должна быть предоставлена комната И. и какими документами подлежит оформление передачи комнаты и права на нее.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, абзацем 2 ст. 361, 441 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.