Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-650/2008-АК по делу N А40-54887/07-149-423 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения таможенного органа о принятии классификационного кода ТН ВЭД России отказано, так как при расхождении сведений о массе автомобиля следует руководствоваться информацией о конкретном автомобиле с идентификационным кодом, представленной официальным представителем производителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-650/2008-АК

Дело N А40-54887/07-149-423

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Я.,

судей: П., П.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-54887/07-149-423 судьи Л.,

по заявлению ООО “Промальянс“

к Центральной акцизной таможне ФТС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: М. по дов. от 11.10.2007, пасп. 03 99 163887,

от ответчика: Б. по дов. от 05.03.2008 уд. N
065486; Ф. по

дов. от 15.11.2007, уд. N 039337,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 было удовлетворено заявление ООО “Промальянс“ (далее - Общество) о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни ФТС России (далее - ЦАТ) от 21.09.2007 N 10009000/210907/045 “Об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа о принятии классификационного кода ТН ВЭД России“.

ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что таможенным органом правомерно принято решение об отмене решения таможенного органа о принятии классификационного кода ТН ВЭД России таможенного средства; считает, что указанный автомобиль не может быть классифицирован в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России, поскольку согласно информации официального представителя фирмы масса автомобиля без нагрузки составляет 2542 кг.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на необоснованность и незаконность оспариваемого решения таможенного органа, поскольку, согласно информации, полученной от официального дилера фирмы-производителя, и заключению ФГУП НАМИ масса автомобиля без нагрузки составляет 2517 кг.

Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 ЦАТ было вынесено решение N 10009000/210907/045 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения таможенного органа о принятии классификационного кода ТН ВЭД России.

На основании решения Обществу было направлено требование от 26.09.2007 N 10009000/110 об уплате таможенных платежей по задолженности, в сумме 364813,11 рублей, возникшей в связи с заявлением ООО “Промальянс“ недостоверных сведений о коде товара по ГТД N 10009123/240507/0002342.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для отмены (изменении) решения Пресненского таможенного поста ЦАТ России о принятии классификационного кода 8704 31 310 0 ТН ВЭД России товара N 1, заявленного в 33 графе ГТД N 10009123/240507/0002342 декларантом ООО “Промальянс“.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 42 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р “О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров“ транспортные средства типа “PickUp“, имеющие открытую грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России в том случае, если GRp - 70п >= 70п, где GRp - общая грузоподъемность автомобиля; п - количество мест для сидения, включая место водителя; в противном случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД России. Общая грузоподъемность автомобиля определяется как сумма массы пассажиров в
кабине, включая массу водителя, и массы перевозимого груза.

Определяя общую грузоподъемность автомобиля в 707,6 кг, суд первой инстанции руководствовался письмом Компании “Манфреди Тойота“ от 12.11.2007, являющейся официальным дилером легковых и грузовых автомобилей марки “Toyota“, в том числе автомобиля “Toyota Tundra“, и письмом Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП “НАМИ“ от 19.11.2007 N 110119-415/2007 на запрос таможенного декларанта с указанием на технические характеристики автомобиля “Toyota Tundra“ VIN 5TFBV58187X002522.

В то же время суд отметил, что указанное таможней в решении от 21.09.2007 N 10009000/210907/045 письмо ООО “Тойота Мотор“ от 11.09.2007 с техническими характеристиками автомобиля “Toyota Tundra“ VIN 5TFBV5 8187X002522, на основании которого был выполнен расчет для классификации товарной позиции ТН ВЭД России, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет не обоснован.

Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленных в материалы дела писем ООО “Тойота мотор“ (официальный представитель Компании “Тойота мотор корпорейшн“) от 11.09.2007, от 12.11.2007, от 03.04.2008 масса без нагрузки автомобиля “Toyota Tundra“ с идентификационным кодом VIN 5TFBV58187X002522 составляет 2542 кг.

Принимая оспариваемое решение таможенный орган исходил из этой информации. Соответственно, ЦАТ был произведен расчет, согласно которому общая грузоподъемность указанного автомобиля была определена как 677 кг. Что, в свою очередь, дало таможенному органу основания для отмены решения Пресненского таможенного поста о принятии классификационного кода 8704 31310 0 ТН ВЭД России товара N 1, заявленного в 33 графе ГТД N 10009123/240507/0002342.

Таким образом, в материалах дела имеется различная информация о массе автомобиля “Toyota Tundra“, поступившая из разных источников, позиционирующих представляемую информацию как официальную, полученную от компании-производителя.

При
этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмо Компании “Манфреди Тойота“ от 12.11.2007 содержит информацию общего характера, относящуюся к автомобилям “Toyota Tundra“ 2007 года модельного ряда, без указания на модификацию, в то время как автомобиль “Toyota Tundra“ с идентификационным кодом VIN 5TFBV58187X002522 согласно Паспорту транспортного средства 77 ТР 237040 был заявлен к таможенному оформлению как произведенный в 2006 году.

Имеющееся в материалах дела заключение ГНЦ РФ ФГУП “НАМИ“ от 14.02.2008 было проведено в феврале 2008 года и содержит объективные сведения о фактической массе автомобиля в стандартной комплектации 2517,8 кг (без учета веса нестандартного оборудования), но также без указания модификации, к которой можно применить критерий стандартности комплектации. В то же время не представляется возможным установить, в какой комплектации автомобиль, произведенный в США и бывший в употреблении, был ввезен на территорию РФ и был представлен для таможенного оформления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при расхождении сведений о массе автомобиля следует руководствоваться информацией о конкретном автомобиле Toyota Tundra“ с идентификационным кодом VIN 5TFBV5 8187X002522, представленной официальным представителем производителя - ООО “Тойота мотор“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-54887/07-149-423 отменить.

Отказать ООО “Промальянс“ в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ЦАТ ФТС России от 21.09.2007 N 10009000/210907/045.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.