Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3791/2008-ГК по делу N А40-10377/08-100-69 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3791/2008-ГК

Дело N А40-10377/08-100-69

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “10“ апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей В., Ж.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 г.

по делу N А40-10377/08-100-69, принятое судьей Б.-Н.

по заявлению М.

к ООО “АктивКом“, ОАО КБ “Петрокоммерц“

о признании недействительными договоров о выдаче векселей и применения последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

М. обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ООО “АктивКом“, ОАО КБ “Петрокоммерц“ о признании недействительными договоров о выдаче векселей и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 г. исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования соединенные в одном исковом заявлении объективно связаны между собой основаниями и представленными доказательствами.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, М. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании недействительными договоров о выдаче векселей и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с положениями, закрепленными статьями 125 - 127, 130 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям,
в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из материалов дела следует, что М. заявлено два требования, которые, как правильно отмечено судом первой инстанции являются самостоятельными.

Заявленные М. требования о признании недействительными договоров о выдаче векселей и применения последствий недействительности по договору о выдаче векселей N 1335-ввп/0307 от 06.03.2007 г. на сумму 15.782.254,89 руб. и договору о выдаче векселей N 1350-ввп/0407 от 09.04.2007 г. на сумму 10.435.331,51 руб. не связаны между собой, поскольку каждое из них имеет свой предмет, свои основания, в связи с чем, они подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соединенные в исковом заявлении требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2008 г. по делу N А40-10377/08-100-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа.