Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3732/2008-ГК по делу N А40-67338/07-152-444 Производство по делу о признании незаконными действий (бездействия) совета адвокатской палаты субъекта РФ, выразившихся в невыдаче надлежащих письменных подтверждений о внесении сведений о заявителе в реестр адвокатских образований субъекта, прекращено правомерно, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку АПК РФ не содержит прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 09-3732/2008-ГК
Дело N А40-67338/07-152-444
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.,
судей: К.А., К.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского образования г. Москвы “Адвокатский кабинет Б.С. Тарабарина“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-67338/07-152-444, принятое судьей Р. по заявлению Адвокатского образования г. Москвы “Адвокатский кабинет Б.С. Тарабарина“ к ННО Совет “Адвокатская палата г. Москвы“, Президенту ННО “Адвокатская палата г. Москвы“ о признании незаконными действий (бездействия),
при участии в судебном заседании:
от истца: Т. - лично (паспорт), удостоверение адвоката N 1081 от 25.03.2003;
от ответчика: П. по доверенности от 03.04.2008 N 647, от 21.01.2008 N 61;
установил:
Адвокатское образование г. Москвы “Адвокатский кабинет Б.С. Тарабарина“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Совета Адвокатской палаты г. Москвы и Президента Адвокатской палаты г. Москвы выразившихся в невыдаче надлежащих письменных подтверждений о внесении сведений о заявителе в реестр адвокатских образований города Москвы, включая невыдачу Советом и Президентом Совета уведомления о внесении сведений о заявителе в реестр адвокатских образований города Москвы и их филиалов на территории города Москвы, утвержденный решением Совета от 31.03.2005 N 52 “О порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов“ и свидетельства о включении адвокатского кабинета в реестр адвокатских образований города Москвы, предусмотренный решением Совета N 131 от 28.11.2005 “О ведении реестра адвокатских образований“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 15.02.2008, а не 15.02.2007.
Определением от 15.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по данному делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по существу. При этом, заявителем жалобы указано, что заявитель является особым видом организации без образования юридического лица, хозяйствующим субъектом и адвокатской организацией, занимающейся экономической деятельностью, связанной с обеспечением деятельности адвоката, в связи с чем настоящее дело подсудно арбитражному суду.
В судебном заседании апелляционной инстанции, истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, заявитель апелляционной жалобы обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в невыдаче уведомления о внесении сведений о заявителе в реестр адвокатских образований г. Москвы, а также свидетельства о включении адвокатского кабинета в реестр адвокатских образований г. Москвы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, ответчиком указано, что адвокаты не относятся к субъектам предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим - Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных, образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
Из буквального текста приведенной нормы права видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей настоящего Кодекса, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.
Указанный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации“ от 06.06.2002 N 116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Кроме того, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, адвокатский кабинет не является юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона, адвокат является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
В свою очередь, на основании статьи 29 названного Закона, адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (п. 1), действует на основании общих положений для организаций данного вида (п. 2). Адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью (п. 10).
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 31 вышеуказанного Закона, Совет адвокатской палаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью.
Как указал в Постановлении от 23.12.1999 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, адвокаты осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, на них возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации.
Публично-правовые задачи обязывают адвокатов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично-значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства.
Кроме того, из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что деятельность адвокатов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.
В свою очередь, решение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по настоящему заявлению о признании незаконным бездействия Совета Адвокатской палаты г. Москвы и Президента Адвокатской палаты г. Москвы, зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 34 Конституции РФ, а не часть Г.
При этом, в абзаце 7 пункта 5 указанного Постановления отмечено, что не может быть признано конституционно-обоснованным такое законодательное регулирование, которое не учитывает конституционную природу деятельности различных категорий самозанятых граждан. В соответствии со статьей 34 (часть Г) Конституции Российской Федерации деятельность индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств относится к предпринимательской деятельности, деятельность же занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов основана на статье 48 Конституции Российской Федерации и не является предпринимательской или иной экономической деятельностью“.
С учетом положений указанных норм права, судом первой инстанции правомерно указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель является особым видом организации без образования юридического лица, хозяйствующим субъектом и адвокатской организацией, занимающейся экономической деятельностью, связанной с обеспечением деятельности адвоката противоречат вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации и не подтверждены нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-67338/07-152-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.