Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3492/08-ГК по делу N А40-62285/07-135-548 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, а также штрафа за просрочку оплаты товара удовлетворены правомерно, так как ответчик не в полном объеме исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате поставленного истцом товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3492/08-ГК
Дело N А40-62285/07-135-548
Резолютивная часть постановления объявлена: 8 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: С.,
судей: Я., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 года
по делу N А40-62285/07-135-548, принятое судьей Л.
по иску ООО “Леко Стайл“
к ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“
о взыскании 2 633 564 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: С. по дов. от 26.11.2007 г. б/н;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО “Леко Стайл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ о взыскании 2 633 564 руб. 75 коп., из которых 2506939 руб. 45 коп. - задолженность по оплате товара, 126625 руб. 30 коп. - штраф за просрочку оплаты товара согласно договору N 46 от 21.11.2006 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 года по делу N А40-62285/07-135-548 иск удовлетворен. При этом суд исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд также удовлетворил требования о неустойке в виде штрафа, поскольку она рассчитывалась в соответствии с условиями п. 5.3 договора и не превышала учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 года в части присужденных сумм. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее требования не признал и указал, что ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил.
Истец в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены на основании ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2006 г. между ООО “Орион“ (поставщик) и ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ (покупатель) был заключен договор N 46 на поставку товара. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, перечень и ассортимент которого определяется в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно договору цессии N 15Ц-07 от 18.06.2007 г. право требования по договору поставки N 46 от 21.11.2006 г. в полном объеме перешло от ООО “Орион“ к ООО “Леко Стайл“.
Действуя в рамках договора N 46, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 3684843 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными N 37 от 23.11.2006 г., N 39 от 01.12.2006 г., N 44 от 20.12.2006 г., N 5 от 16.03.2007 г., N 9 от 16.03.2007 г., N 10 от 23.03.2007 г., N 19 от 08.05.2007 г. и доверенностям N 1733 от 16.11.2006 г., N 1719 от 15.10.2006 г., N 1393 от 20.12.2006 г., N 1659 от 12.03.2007 г., N 609 от 04.05.2007 г.
Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 1177903 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность по оплате товара составила 2506939 руб. 45 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты по названному обязательству, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2506939 руб. 45 коп.
Из п. 4.2 договора видно, что оплата товара производится покупателем в полном объеме за полученную партию в течение 30 дней с даты поставки, а согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты предусмотрен штраф, рассчитываемый исходя из действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за количество дней просрочки оплаты товара.
Представленный истцом расчет неустойки, проверенный арбитражным судом первой инстанции, соответствуют условиям договора и составил 126625 руб. 30 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку, как указано выше, процент неустойки рассчитан исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при длительности неисполнения обязательства более чем на 8 месяцев размере неустойки значительно ниже размера долга.
При таких обстоятельствах, суд считает требования апелляционной жалобы о снижении размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 406 от 07.03.2008 г. была оплачена государственная пошлина в размере 12333 руб. 99 коп., в то время, как согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 года по делу N А40-62285/07-135-548 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ - без удовлетворения.
Возвратить ОАО “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 406 от 07.03.2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11333 (одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля 99 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.