Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3439/2008-ГК по делу N А40-9642/07-64-81 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки отказано правомерно, поскольку изменения относительно нового размера арендной платы не были зарегистрированы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3439/2008-ГК

Дело N А40-9642/07-64-81

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.Н.И.,

Судей Л., С.О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лартенс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-9642/07-64-81, принятое судьей И. по иску ООО “Лартенс“ к ООО “Торговый дом “Кондитер“ о взыскании 1 420 694 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А.В. по доверенности от 23.11.2007 г., М.Е.Е. по доверенности от 23.11.2007 г.

от ответчика: К. по доверенности от 30.03.2008 г.

установил:

ООО
“Лартенс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торговый дом “Кондитер“ о взыскании 1 420 694 руб. 10 коп., из них 1 397 015 руб. 87 коп. - задолженности по договору аренды N 1 от 06.11.2002 г., 23 678 руб. 23 коп. - неустойка за период с 10.02.2007 г. по 01.03.2007 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с изменением базовой арендной платы у ответчика возникла задолженность по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. по делу N А40-9642/07-64-81, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 г., исковые требования ООО “Лартенс“ удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2007 г. N КГ-А40/10281-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 г. по делу N А40-9642/07-64-81, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, кассационная инстанция указала со ссылкой на ст. 453, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ на то, что изменения относительно нового размера арендной платы не было зарегистрировано и оно не является заключенным, а вывод арбитражного суда о наличии задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере является необоснованным.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. исковые требования ООО “Куликово“ оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что изменение размера арендной платы в сумме 56 933 долларов США в месяц в установленном законом
порядке зарегистрировано не было, оно в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и ставка арендной платы в заявленном периоде составляет 3 995 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Лартенс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28695/07-64-253, установившее наличие задолженности ООО “ТД “Кондитер“ в размере 1 397 015 руб. 87 коп., на нарушение судом единообразия судебной практики, касающейся изменения арендной платы в одностороннем порядке, а также на письмо УФРС по г. Москве, из которого следует, что государственная регистрация одностороннего уведомления об изменении арендной платы законом не предусмотрена и не осуществляется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2002 г. между ООО “Лартенс“ (Арендодатель) и ООО “Торговый
дом “Кондитер“ (Арендатор) был заключен договор аренды N 1 нежилых помещений общей площадью 599,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 7, стр. 1.

Указанное помещение согласно акту от 11.11.2002 г. передано ответчику сроком на 5 лет, который исчисляется с момента передачи помещения по акту.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со п. 5.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату в размере 3 955 долларов США в месяц в течение 7 банковских дней с начала оплачиваемого месяца в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 5.9 договора стороны установили, что арендодатель вправе изменить в одностороннем порядке ставку базовой арендной платы, уведомив арендатора об изменении за двадцать дней до вступления ее в силу.

Письмом N 01 от 15.01.2007 г. и телеграммой от 15.01.2007 г. истец уведомил арендатора об увеличении ставки арендной платы с 05.02.2007 г. до 56 993 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Поскольку изменения относительно нового размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 11.10.2007 г. по делу N КГ-А40/10281-07, которые в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для
суда, вновь рассматривающего данное дело, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации изменений размера арендной платы в сумме 56933 долларов США и оценку такого изменения как незаключенного, и определении ставки арендной платы в заявленном периоде в размере 3 995 долларов США.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 1 420 694 руб. 10 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28695/07-64-253, установившем наличие задолженности ООО “ТД “Кондитер“ в размере 1 397 015 руб. 87 коп. отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, являются обязательными для суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Управления ФРС по г. Москве, из которого следует, что государственная регистрация одностороннего уведомления об изменении арендной платы законом не предусмотрена и не осуществляется, является несостоятельной, поскольку данное письмо не является ни нормативным актом, ни в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимым доказательством во взаимосвязи с предметом спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-9642/07-64-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.