Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3428/08-ГК по делу N А40-61009/07-110-574 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как представленная истцом накладная не подтверждает факт получения уполномоченным лицом ответчика товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3428/08-ГК
Дело N А40-61009/07-110-574
Резолютивная часть постановления объявлена: 9 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: С.О.,
судей: П., Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО “Формула доставки“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года
по делу N А40-61009/07-110-574, принятое судьей Ш.,
по иску ООО “Формула доставки“
к ООО “Визит“
о взыскании 25 712 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Б. по дов. от 15.11.2007 г. N 548 исх.;
от ответчика: неявка, извещен;
установил:
ООО “Формула доставки“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Визит“ о взыскании 25 712 руб. 67 коп. задолженности за поставленный истцом в адрес ответчика товар по договору поставки N ФД/К-2007-0523 от 27.07.2007 г. и 353 руб. 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 г. по 15.11.2007 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи тем, что истцом не выполнено требование суда о предоставлении подлинных документов в подтверждение иска, поэтому сделать вывод о передаче товара по договору не представляется возможным.
Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года и принять по делу новый акт, полностью удовлетворив исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель истца не смог прибыть в судебное заседание по уважительной причине и представить подлинники документов к иску, поэтому суд по иску не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования жалобы по мотивам, изложенным в ней, представив на обозрение подлинники договора поставки N ФД/К-2007-0523 от 27.07.2007 г. и товарной накладной N КНС-29209 от 12.09.2007 г.
Ответчик по делу ООО “Визит“ в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2007 г. между ООО “Формула доставки“ (поставщик) и ООО “Визит“ (покупатель) заключен договор N ФД/К-2007-0523, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.
По утверждению истца, во исполнение вышеназванного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 25 712 руб. 67 коп. путем передачи товара ответчику на основании товарной накладной N КНС-29209 от 12.09.2007 г. В обоснование своих требований представил названную накладную.
Истец утверждает, что, согласно представленной накладной ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, задолженность составляет 25 712 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал получение ответчиком товара по товарной накладной N КНС-29209 от 12.09.2007 г.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.
Согласно ст. 154 ГК РФ, двухсторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, т.е. о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.
Из материалов дела усматривается, что такие доверенности на получение товара, поставленного по указанным выше накладным, ООО “Визит“ не выдавались.
Как видно из содержания представленной накладной, в ней имеется подпись, однако установить принадлежность данной подписи руководителю ответчика или иному лицу не представляется возможным, доверенностей на данных лиц суду не представлено.
Таким образом, представленная истцом накладная не подтверждает факт получения уполномоченным лицом ответчика товара.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку обстоятельства, на которых ООО “Формула доставки“ основывает свои возражения не доказаны, то его требования к ООО “Визит“ удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 395 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года по делу N А40-61009/07-110-574 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Формула доставки“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.