Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3351/2008-ГК по делу N А40-59362/07-59-414 Иск о взыскании задолженности за фактическое нахождение в помещении по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3351/2008-ГК

Дело N А40-59362/07-59-414

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.,

Судей Л., С.О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТэкПродТорг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-59362/06-59-414, принятое судьей Н. по иску ООО “Куликово“ к ООО “ТэкПродТорг“ о взыскании 5 262 091 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ч. по доверенности от 05.03.2008 г.

от ответчика: М. по доверенности от 24.03.2008 г.

установил:

ООО “Куликово“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “ТэкПродТорг“ о взыскании 5 262 091 руб. 81 коп., из них 4 800 000 руб. - задолженность за период с 01.05.2006 г. по 31.08.2006 г. за фактическое нахождение в помещении, 110 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 346 992 руб. 32 коп. - задолженность по коммунальным услугам за апрель - июль 2006 г. и 5 099 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по возмещению коммунальных услуг.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 401, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г., с ООО “ТэкПродТорг“ в пользу ООО “Куликово“ взыскано 5 146 285 руб. 62 коп. - задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, расходы по госпошлине в размере 37 231 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007 г. N КГ-А40/5128-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. по делу N А40-59302/06-59-414 отменены в части взыскания с ООО “ТэкПродТорг“ 4 800 000 руб. долга по арендной плате отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2006 г. по 31.08.2006 г. из расчета 28 000 долларов США за 1 месяц, что составило по курсу Банка
России в рублевом эквиваленте 3 014 832 руб. 80 коп., согласно представленного расчета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. исковые требования ООО “Куликово“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “ТэкПродТорг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 757 005 руб. 20 коп. необоснованно не приняты судом в счет арендной платы по спорному договору, рублевый эквивалент 28 000 долларов рассчитан на момент предъявления иска сентябрь - октябрь 2006 г., что противоречит п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2005 г. между ООО “Куликово“ (Арендодатель) и ООО “ТэкПродТорг“ (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 1 432,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 1.

Срок действия договора установлен до 31.03.2006 г.

Помещение передано арендатору согласно Акту приема-передачи от 05.04.2005 г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 4.2 договора аренды ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением составляет в рублевом эквиваленте 28 000 долларов США, включая НДС в размере 18%.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды оплата арендной платы перечисляется ответчиком на расчетный счет истца не позднее 30 числа месяца предшествующего оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 г. по делу N А40-31077/06-82-225 указанный выше договор аренды N 1 от 05.04.2005 г. признан действующим.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.05.2006 г. по 31.08.2006 г. составляет 28 000 долларов США за 1 месяц, что составило по курсу Банка России в
рублевом эквиваленте 3 014 832 руб. 80 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В силу п. 4.2 спорного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды оплата арендной платы перечисляется ответчиком на расчетный счет истца не позднее 30 числа месяца предшествующего оплате.

Таким образом, в силу условий договора днем платежа за отыскиваемый период будут являться 30.05.2006 г., 30.06.2006 г., 30.07.2006 г., 30.08.2006 г. Соответственно, истец правомерно применил курс доллара США Центрального банка России на дату каждого наступившего платежа (т. 2 л.д. 76).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении задолженности путем перечисления истцу 757 005 руб. 20 коп. были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Поскольку в платежном поручении N 1 от 05.04.2005 г. назначение
платежа указано “оплата по договору аренды N 3 от 05.04.2005 г.“, а последний признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 г. по делу N А40-31077/06-82-225, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отклонил данное доказательство как не относящееся к спорному договору аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-59362/06-59-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.