Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3325/2008-АК по делу N А40-59005/07-129-351 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как во исполнение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет в российском банке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3325/2008-АК

Дело N А40-59005/07-129-351

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “10“ апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.

судей М., Р.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 года

по делу N А40-59005/07-129-351, принятое судьей Ф.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Русские масла“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений от 11.10.2007 года N 78, 106 и об
обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 349 401 руб. путем возврата на банковский счет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Х. по дов. N 146 от 04.10.2007 года, П. по дов. N 107 от 01.08.2007 года

от заинтересованного лица - Ш.А.А. по дов. б/н от 31.08.2007 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Русские масла“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 11.10.2007 года N 78 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, N 106 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, а также об обязании инспекции возместить ООО “ТД “Русские масла“ сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 349 401 руб. путем возврата на банковский счет.

Решением от 06.02.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “ТД “Русские масла“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “ТД “Русские масла“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено письменное ходатайство
об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответов на направленные инспекцией запросы.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя заявителя отклонил указанное ходатайство, указав на то, что налоговый орган не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него и являющимся уважительными, поскольку запросы направлены инспекцией после принятия решения судом первой инстанции, а именно 15.02.2008 года (протокол судебного заседания от 03.04.2008 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года, в которой отражены экспортные операции и операции на внутреннем рынке и заявлено право на возмещение НДС в размере 8 349 401 руб., и приложенных в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве принято решение от 11.10.2007 года N 78 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 37 - 63).

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в установленные законом сроки в виде штрафа в размере 2 162 826 руб.; доначислен НДС в размере
10 814 130 руб.; заявителю предложено уплатить штраф в размере 2 162 826 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением N 78 налоговым органом вынесено решение от 11.10.2007 года N 106 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 64 - 65), согласно которому применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС признано необоснованным, в возмещении налога в сумме 8 349 401 руб. - отказано.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемых решений.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Так налоговый орган в жалобе ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены выписки банка, подтверждающие оплату товаров по контрактам N 599.Р от 03.10.2006 года (т. 2 л.д. 87 - 89), N 48.Р от 12.02.2007 года (т. 3 л.д. 127 - 129), N 522.П от 10.11.2006 года (т. 2 л.д. 71 - 75), N 377.Р от 14.09.2006 года (т. 2 л.д. 101 - 104), так как согласно представленных выписок банка денежные средства поступают со счета типа 47422... (обязательства по прочим операциям).

Однако факт представления в налоговый орган
выписок банка по вышеупомянутым экспортным контрактам подтверждается письмом заявителя от 18.05.2007 года N 309/05 (т. 1 л.д. 66 - 70) и актом камеральной налоговой проверки от 31.08.2007 года N 20 (т. 1 л.д. 131 - 133).

В соответствии с п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписка банка должна подтверждать фактическое поступление валютной выручки от реализации товара на экспорт на счет налогоплательщика в российском банке. Других требований к банковской выписке налоговое законодательство не устанавливает, в том числе требований об обязательном указании в выписке определенного счета бухгалтерского учета банка, ссылок на договор (дополнительное соглашение, приложение), счет, акт, счет-фактуру и т.п.

Указание в спорных выписках банка счета бухгалтерского учета банка - к/с 47422840900000000429 не отменяет факта идентификации банком денежной суммы, как поступившей по соответствующему контракту и подлежащей зачислению на банковский счет заявителя. За избранный банком способ зачисления денежных средств, ведение им бухгалтерского учета и исполнение банковских правил налогоплательщик ответственности не несет.

Использование счета типа 47422... при зачислении валютной выручки разъяснено в письме ОАО “Альфа-банк“ от 26.07.2007 года N 2593/БП (т. 2 л.д. 18), которое представлено в инспекцию 18.09.2007 года вместе с актом разногласий N 4 (т. 2 л.д. 4 - 15).

Факт зачисления валютной выручки по спорным контрактам на транзитный счет заявителя N 40702840301103000147 в ОАО “Альфа-банк“, без использования промежуточного счета заявителя, подтверждается выписками банка (т. 2 л.д. 17, 20, 23, 81, 94, т. 3 л.д. 26, 134), инвойсами (т. 2 л.д. 76, 90, т. 3 л.д. 130), свифт-сообщениями (т. 2 л.д. 82, 95, т. 3 л.д. 18, 21, 24, 27, 135), ведомостями банковского контроля
(т. 2 л.д. 19, 24 - 27, 28 - 31, 32 - 36).

О подложности указанных документов налоговый орган не заявлял.

Таким образом, выводы инспекции о непредставлении выписок банка по экспортным контрактам и о поступлении экспортной выручки по контрактам, предметом которых экспортированный товар не является, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также налоговый орган в жалобе указывает, что заявителем нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлена выписка банка, подтверждающая оплату товаров по договору N 78.Р от 31.01.2006 года с ООО “Компания Ориони“ (Грузия).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку факт своевременного представления в налоговый орган выписок банка по вышеуказанному контракту подтверждается письмом заявителя от 18.05.2007 года N 309/05 (т. 1 л.д. 66 - 70) и актом камеральной налоговой проверки от 31.08.2007 года N 20 (т. 1 л.д. 131 - 133), и налоговым органом не оспаривается.

Факт зачисления валютной выручки на счет заявителя N 40702840906022120485 в ОАО “Межтопэнергобанк“ подтверждается выписками банка (т. 3 л.д. 82, 89, 96), инвойсами (т. 3 л.д. 78, 85, 92), свифт-сообщениями (т. 3 л.д. 83, 90, 97), ведомостью банковского контроля (т. 2 л.д. 39 - 44).

Указание в выписке банка счета N 145633900 является технической ошибкой, допущенной по вине банка (т. 2 л.д. 38), что однако не повлияло на зачисление платежа по контракту N 78.Р на счет налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не доказано отсутствие связи между договором N 78.Р от 31.01.2006 года и поступлениями на счет заявителя выручки по нему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение п. 1
ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на свой счет в российском банке.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку инспекции об отсутствии в комплекте документов к контракту N 411.Р от 25.09.2006 года выписки банка (свифт-сообщения), подтверждающих поступление экспортной выручки по указанному контракту от конкретного иностранного покупателя - фирмы “CONSIDA BV“ (Нидерланды), поскольку свифт-сообщения (с переводом на русский язык), а также выписки банка, составленные на основе данных свифт-сообщений, представлены налоговому органу в составе документов по контракту N 411.Р, что подтверждается письмом заявителя от 18.05.2007 года N 309/05 (т. 1 л.д. 66 - 70).

Факт поступления и зачисления валютной выручки по контракту спорному контракту на счет налогоплательщика в ОАО “Межтопэнергобанк“, подтверждается выписками банка (т. 3 л.д. 118, 121), письмом ОАО “Межтопэнергобанк“ (т. 2 л.д. 46), ведомостями валютного контроля (т. 2 л.д. 47 - 50).

Таким образом, требования п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем, основания для отказа в возмещении налога у налогового органа отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о том, что представленное к договору N 23.Р от 24.01.2007 года заявление о ввозе товаров и уплате налогов не соответствует утвержденной форме, т.к. в представленном им заявлении указаны номера железнодорожных накладных, отличные от номеров железнодорожных накладных представленных для проверки.

Указанный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявителем представлен в налоговый орган комплект документов к договору N 23.Р от 24.01.2007 года с ИП Д.Л. (Республика Беларусь) (т. 3 л.д.
31 - 65), в том числе, товаротранспортные документы и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, утвержденной Приказом Минфина России N 153.Н от 27.11.2006 года, и зарегистрированное в ИМНС Республики Беларусь по Первомайскому району г. Минска - заявление N 9 (т. 3 л.д. 40).

Ссылка инспекции о том, что на основании представленных заявителем выписок банка к договору N 23.Р от 24.01.2007 года не представляется возможным сделать однозначный вывод о зачислении средств по договору за товар, указанный в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в представленных выписках ОАО “Альфа-Банк“ (т. 3 л.д. 58 - 59, 61 - 62) имеется ссылка на спорный договор и соответствующие платежные поручения (т. 3 л.д. 60, 63), а также указано наименование товара в соответствии с договором N 23.Р - “шрот подсолнечный“.

Наименование товара в договоре N 23.Р, выписках банка, платежных поручениях и заявлении N 9 одно и то же - “шрот подсолнечный“.

Таким образом, выписки банка содержат необходимые и достаточные данные для идентификации поступления платежа за товар, указанный в заявлении N 9 - “шрот подсолнечный“ по договору N 23.Р.

В соответствии с действующими актами законодательства о налогах и сборах и иными применимыми нормами права Российской Федерации обязательность ссылки в выписке банка и (или) в платежном поручении на дополнительное соглашение к договору и (или) на счет-фактуру не установлена. Все дополнительные соглашения к договору N 23.Р от 24.01.2007 года в налоговый орган представлены вместе с налоговой декларацией.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком представлены все перечисленные в разделе 2 Положения Соглашения документы,
оснований для отказа в возмещении налога у налогового органа не имеется.

Довод инспекции о непредставлении заявителем копий транспортных, товаросопроводительных документов с отметками российских таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров, т.к. на представленной железнодорожной накладной отсутствует штамп “товар вывезен полностью“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Копия железнодорожной накладной N х856991 (т. 3 л.д. 132) представлена в инспекцию в составе пакета документов по контракту N 48.Р, одновременно с подачей налоговой декларации (т. 1 л.д. 66 - 70).

Суд первой инстанции, исследовав подлинник железнодорожной накладной N х856991 (вагон N 23049935), обоснованно указал, что отметка таможенного органа “товар вывезен полностью“, проставленная Астраханской таможней 20.03.2007 года, имеется.

О подложности указанной железнодорожной накладной налоговый орган не заявлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены в инспекцию копии документов, соответствующие оригиналам, имеющимся в его распоряжении.

Предположение не имеет юридического значения и не может быть положено в основу принятия решения налогового органа.

Налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы.

Оригинал железнодорожной накладной налоговым органом при проведении проверки истребован не был (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, нормы ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “ТД “Русские масла“ соблюдены, железнодорожная накладная N х856991 с необходимыми отметками своевременно представлена в налоговый орган.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что заявителем вместе с пакетом документов по контракту N 34.Р от 26.01.2007 года с ООО “Клен“ (Абхазия) (т. 3 л.д. 140 - 142) не представлена железнодорожная накладная, подтверждающая перевозку товаров, заявленных
в контракте, на экспорт, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган, в частности, таможенную декларацию и транспортные документы с соответствующими отметками таможенных органов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявителем на проверку представлены железнодорожная накладная N Х856980 (вагон 24262305) и ГТД N 10316020/150207/0000191 (т. 3 л.д. 147, 148), что налоговым органом не оспаривается (т. 1 л.д. 131 - 133).

Представленная железнодорожная накладная является СМГС-Накладной (SMGS-Frachtbrief). Образец накладной СМГС и порядок ее заполнения установлен Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 года, участницей которого является Российской Федерации.

Согласно приложению 12.5 СМГС в графе 11 железнодорожной накладной под словами “Наименование груза“ в специально отведенной графе вносится шестизначный цифровой код согласно Гармонизированной номенклатуре грузов.

Материалами дела установлено, что в графе 11 железнодорожной накладной N Х856980 (т. 3 л.д. 148) указано наименование груза - “масло подсолнечное“, что соответствует коду ЕТСНГ - 556208 и коду ГНГ - 151219. Коды ЕТСНГ - 556208 и ГНГ - 151219 на железнодорожной накладной N Х856980 имеются, наличие этих кодов на железнодорожной накладной налоговым органом не оспаривается.

ЕТСНГ и ГНГ не содержат кодов номенклатуры “масло подсолнечное гидратированное вымороженное...“ и “масло подсолнечное рафинированное дезодорированное...“, следовательно, указание в железнодорожной накладной наименования груза - “масло подсолнечное“ является правильным.

Железнодорожная накладная принята таможенными органами, о чем свидетельствуют отметки Минераловодской таможни “Выпуск разрешен“ и Сочинской таможни “Товар вывезен“.

Таким образом, железнодорожная накладная N Х856980 заполнена верно, представлена налоговому органу в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно, оснований для отказа в возмещении налога заявителю по причине отсутствия железнодорожной накладной у налогового органа нет.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 года N 762 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации“ в графе 21 ГТД указываются сведения о транспортном средстве, приводившем в движение другое (другие) транспортное средство (транспортные средства), если при международной перевозке использовался состав транспортных средств.

В ГТД N 10316020/150207/0000191 в графе 21 указано транспортное средство “Локомотив“, что соответствует правилам заполнения ГТД.

При декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (раздел 5 Приказа ФТС от 11.08.2006 года N 762) графа 18 не заполняется.

Контроль за правильностью оформления таможенных деклараций возложен на таможенные органы Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации не вправе отказать в принятии документов, необходимых для таможенного оформления, из-за наличия в них неточностей, не влияющих на принятие решений в отношении применения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что ГТД N 10316020/150207/0000191 (т. 3 л.д. 147) принята таможенными органами, о чем свидетельствуют отметки Минераловодской таможни “Выпуск разрешен“ и Сочинской таможни “Товар вывезен полностью“.

Таким образом, требования п. 3 ч. 1 ст. 165 НК заявителем соблюдены, таможенная декларация с необходимыми отметками таможенных органов налоговому органу представлена, номер железнодорожной накладной в ней указан верно, оснований для отказа в возмещении налога заявителю по вышеописанным обстоятельствам у налогового органа нет.

Также апелляционный суд отклоняет довод инспекции об отсутствии в комплекте документов к договору поставки N 455.Р от 12.10.2006 года с ООО “Базовый продукт“ (Республика Беларусь) (т. 4 л.д. 9 - 10) CMR, подтверждающей перевозку (транспортировку) товара, заявленного в договоре, на экспорт.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неточности, обнаруженные налоговым органом в CMR N 0020566 (т. 4 л.д. 22) и CMR N 889291 (т. 4 л.д. 17), являются техническими ошибками, которые своевременно выявлены и исправлены (т. 4 л.д. 18, 23).

Из норм действующего законодательства не следует, что если в CMR не указан адрес отправителя или определенным образом не указаны наименование или количество товара, то CMR является недействительной.

CMR не является единственным документом, по которому идентифицируется поставляемая товарная партия. Вместе с ней подаются другие обязательные документы, в которых необходимая информация есть.

В CMR N 0020566 наименование товара указано в более сокращенном варианте: вместо семи слов - четыре.

Также в указанной CMR количество товара указано в ящиках (шт.), а в CMR N 889291 - в бутылках, что не противоречит закону.

Адрес отправителя в CMR N 889291 действительно не указан, но там указано его наименование с ИНН, что позволяет его идентифицировать.

Наименование товара, его вес и адрес грузоотправителя, помимо CMR N 889291, указаны в самом договоре N 455.Р от 12.10.2006 года и дополнительных соглашениях к нему (т. 4 л.д. 9 - 13), в заявлении (т. 4 л.д. 14), в счете-фактуре (т. 4 л.д. 15) и в товарной накладной (т. 4 л.д. 16).

Все указанные документы представлены в налоговый орган вместе с декларацией (т. 1 л.д. 66 - 70).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при предоставлении копий транспортных (товаросопроводительных) документов ООО “ТД “Русские масла“ не допустило нарушений закона, соответствующие документы своевременно предоставлены налоговому органу, раздел 2 Положения Соглашения заявителем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 3 339 251 руб. по счетам-фактурам ООО “Продуктсервис“, ООО “АгроСоюз-Ставрополье“, ООО “РосАгро“, ООО “СЕВ-Агротрейд“, ООО “Юг Транс“, ООО “Севагротрейд“ и ООО “Бан“ по следующим основаниям.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам вышеуказанных поставщиков инспекция ссылается на полученные из территориальных инспекций ответы.

Между тем, из указанных ответов не следует, что данные организации признаны недобросовестными налогоплательщиками. Напротив, большинство из них исполнили требования о представлении документов по встречной проверке и представили необходимые документы и налоговую отчетность.

Действительность осуществления заявителем хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о необоснованном налоговом вычете, и доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, не представлено.

При этом в ряде случаев заявителю фактически вменяется ответственность за действия поставщиков второго и последующего звеньев, с которыми непосредственно у ООО “ТД “Русские масла“ никаких правоотношений не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы о том, что счета-фактуры ООО “Продуктсервис“ и ООО “СЕВ-Агротрейд“ не подписаны ни директорами, ни руководителями данных организаций, также отклоняются судом как необоснованные.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих такие выводы. Предположение не имеет юридического значения и не может быть положено в основу принятия решения налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах ООО “Продуктсервис“ указан руководитель - Б.Э., а в счетах-фактурах ООО “СЕВ-Агротрейд“ - С.А. Все счета-фактуры подписаны.

Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения и исполнения сделок Б.Э. и С.А. не являлись руководителями ООО “Продуктсервис“ и ООО “СЕВ-Агротрейд“, а счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

По указанным выше обстоятельствам отказ в применении налоговых вычетов является незаконным и необоснованным.

Вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в размере 14 992 223 руб. по счетам-фактурам ОАО “Масло Ставрополья“, ОАО “Усть-Лабинский ЭМЭК “Флорентина“, ЗАО “Невинномысский маслоэкстракционный завод“, ООО “РосАгро“, ООО “АгроСоюз-Ставрополье“, ЗАО “Симметрия“, ООО “Восход“, ООО “Продуктсервис“, ООО “Южный Полюс“, ООО “Южный Регион“, ООО “Севагротрейд“, ООО “Бан“, ООО “Монолит“, ООО “Луч“, ООО “Дельта“, ООО “АгроАльянс“, ООО “Агротехнологии“, СПК колхоз им. Ленина, ООО “Севагротрейд“, в связи с наличием в них арифметических ошибок судом также отклоняется, поскольку налоговым органом не указано, в каких именно счетах-фактурах допущены ошибки и в чем они заключаются. Именно налоговый орган обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, если эти обстоятельства являются основанием для принятия им решения по делу.

По этой причине вывод налогового органа о неправомерности применения ООО “ТД “Русские масла“ налогового вычета в размере 14 992 223 руб. юридического значения не имеет.

Согласно налоговому законодательству право на применение налоговых вычетов не связано с наличием арифметических ошибок в счетах-фактурах. Отказ в праве на применение налоговых вычетов по вышеуказанному основанию является незаконным.

В соответствии с условиями договоров с поставщиками стоимость товара (работ, услуг) определена на условии “НДС в том числе“, в связи с чем в счетах-фактурах поставщиками применяется следующий алгоритм расчета: НДС (гр. 8) = Стоимость товаров (работ, услуг), всего с учетом НДС (гр. 9) / 1,18 x 18% или 1,10 x 10% (в зависимости от применяемой ставки налога). Такой порядок не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все графы счетов-фактур заполнены, арифметические ошибки отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО “Невинномысский маслоэкстракционный завод“, ОАО “Масло Ставрополья“, ОАО “Флорентина“, ООО “Южный регион“, ООО “АгроАльянс“, ООО “Севагротрейд“, ЗАО “Симметрия“ ввиду следующих обстоятельств.

Так инспекция делает вывод о неправомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам ЗАО “Невинномысский маслоэкстракционный завод“ N 980 от 30.11.2006 года, 44 от 31.01.2007 года, 290 от 31.03.2007 года, ООО “Южный регион“ N 1 от 31.01.2007 года, ООО “АгроАльянс“ N 207 от 19.10.2006 года и N 212 от 25.10.2006 года по причине неуказания номера платежных поручений, которыми произведены авансовые платежи.

Однако поступление выручки до момента поставки товара, но в пределах одного налогового периода не может рассматриваться как аванс в счет предстоящих поставок, поскольку согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик определяет свои налоговые обязательства по окончании налогового периода, когда поставка является свершившимся фактом и отсутствуют основания считать ее предстоящей.

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты и поставки в одном и том же налоговом периоде по счету-фактуре N 980 от 30.11.2006 года подтверждается документально (т. 4 л.д. 120 - 127).

Строка “К платежно-расчетному документу“ в счетах-фактурах N 44, 290, 1, 212 заполнена (т. 4 л.д. 128, 129, 131, 132).

Сумма НДС по счету-фактуре N 207 от 19.10.2006 года в апреле 2007 года к вычету не предъявлялся.

Также инспекция указывает, что счета-фактуры ЗАО “Невинномысский маслоэкстракционный завод“ N 980 от 30.11.2006 года, N 44 от 31.01.2007 года, N 141 от 28.02.2007 г., N 403 от 20.04.2007 года, N 409 от 28.04.2007 года, N 419, 421, 426, 431 от 30.04.2007 года, ОАО “Флорентина“ N 260 от 30.04.2007 года, ООО “Севагротрейд“ N 3 от 22.02.2007 года, N 8 от 05.04.2007 года, N 9 от 05.04.2007 года, N 10 от 10.04.2007 года, N 11 от 13.04.2007 года, N 12 от 15.04.2007 года, N 13 от 15.04.2007 года, N 14 от 22.04.2007 года и ЗАО “Симметрия“ N 00191/К-00064 от 04.04.2007 года, N 00185/А-00039 от 04.04.2007 года, N 00197/А-00025 от 06.04.2007 года, N 00195/К-00075 от 06.04.2007 года, N 00248/С-00017 от 30.04.2007 года не подписаны уполномоченными на то лицами, так как подписи генерального директора и главного бухгалтера на счетах-фактурах им не принадлежат, поскольку не соответствуют оригинальным подписям директора и главного бухгалтера на договоре и других счетах-фактурах соответственно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном указании расшифровок подписи руководителя, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица, подписавшего счет-фактуру. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ счет-фактура содержит реквизиты: “Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.)“ и “Бухгалтер организации (подпись) (ф.и.о.)“. Требований о расшифровке подписи лица, действующего по доверенности, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни указанным Постановлением не установлено.

Следовательно, возложение налоговым органом на налогоплательщика обязанности, не предусмотренной законодательством о налогах и сборах, является незаконным.

Материалами дела установлено, счет-фактура N 44 за руководителя ЗАО “Невинномысский маслоэкстракционный завод“ подписан Р.А. по доверенности от 09.01.2007 года (т. 4 л.д. 143); копия доверенности представлялась налоговому органу 18.09.2007 года (т. 2 л.д. 15).

Счет-фактура ОАО “Флорентина“ (т. 4 л.д. 137) подписан генеральным директором С.Д., что подтверждается письмом N 17/897 от 11.09.2007 года (т. 4 л.д. 144), которое предоставлено налоговому органу 18.09.2007 года (т. 2 л.д. 15).

Счета-фактуры N 980, 44, 141, 403, 409, 431, 421, 426, 419 (т. 4 л.д. 120, 128, 148 - 150, т. 5 л.д. 1 - 4) за главного бухгалтера подписаны К. по доверенности от 10.01.2006 года (т. 5 л.д. 5). Доверенность представлена налоговому органу 08.08.2007 года (т. 1 л.д. 125).

Все счета-фактуры ООО “Севагротрейд“ (т. 5 л.д. 6 - 13) подписаны руководителем организации, вместо подписи главного бухгалтера напечатано “в штате отсутствует“ и это означает, что должность главного бухгалтера в данной организации не предусмотрена, следовательно, подписи главного бухгалтера на указанных счетах-фактурах не может и не должно быть.

Отсутствие в таких случаях на счете-фактуре подписи главного бухгалтера не может являться основанием для отказа в праве на вычет. Если должность главного бухгалтера не предусмотрена, его обязанность исполняет директор. Данный порядок оформления счетов-фактур не противоречит ст. 6 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Проставление подписи на одном документе одним человеком дважды или более не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Счета-фактуры ЗАО “С“мметрия“ N 00191/К-00064, 00195/К-00075 (т. 4 л.д. 138 - 139) подписаны за руководителя организации Ш.А.И. по приказу N 1 от 09.01.2007 года (т. 4 л.д. 145). Счета-фактуры N 00185/А-00039 и 00197/А-00025 (т. 4 л.д. 140, 142) подписаны - А. по приказу N 2 от 09.01.2007 года (т. 4 л.д. 146).

Приказы N 1, 2 представлены в инспекцию письмом от 08.08.2007 года N 466/08 (т. 1 л.д. 125).

Счет-фактура N 00248/С-00017 (т. 4 л.д. 141) подписан директором ЗАО “Симметрия“ Б.А., что подтверждается письмом от 13.09.2007 года N 17.07 (т. 4 л.д. 147), предоставленным налоговому органу вместе с актом разногласий N 4 (т. 2 л.д. 15).

Суммы НДС по счетам-фактурам N 3 от 22.02.2007, N 409 от 28.04.2007 года к возмещению в апреле 2007 года не предъявлялись.

Инспекция делает вывод о неправомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО “Масло Ставрополья“ N 317, 347, 440 и ОАО “Флорентина“ N 829, 842, 826, 841, поскольку в счете-фактуре N 347 от 28.08.2006 года не указаны номера платежных поручений, которыми были произведены авансовые платежи; в счетах-фактурах N 440 от 18.10.2006 года, N 829 от 31.08.2006 года, N 842 от 05.09.2006 года, N 826 от 31.08.2006 года, N 841 от 05.09.2006 года неверно указан адрес покупателя и грузополучателя; счета-фактуры N 317 от 31.07.2006 года, N 347 от 28.08.2006 года кардинально отличаются и не совпадают со счетами-фактурами, полученными в ответах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, строка “К платежно-расчетному документу“ счет-фактуре N 347 от 28.08.2006 года заполнена (т. 4 л.д. 130).

Налоговый орган не указывает, в чем именно заключаются ошибки в написании адреса покупателя (и грузополучателя), в каких именно счетах-фактурах от поставщиков и какая именно ошибка исправлена.

Согласно требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указывается “адрес покупателя“, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 - “место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами“.

Судом первой инстанции установлено, что в счетах-фактурах N 440 (т. 4 л. д. 133), 829, 842, 826, 841 (т. 4 л.д. 134 - 136) адрес ООО “ТД “Русские масла“ (покупателя) указан верно: Гагаринский пер., 33/5/2 стр. 1 (адрес, действовавший в период выставления счетов-фактур), а в строке “Грузополучатель и его адрес“ указаны наименование и адрес соответствующего грузополучателя.

Кроме того, налоговым органом не указывается, в чем заключается “кардинальное“ отличие счетов-фактур N 317, 347 от счетов-фактур, полученных в ответах.

Оригиналы счетов-фактур получены заявителем от поставщиков. Обеспечение соответствия выданных счетов-фактур экземплярам этих счетов-фактур, хранящихся у поставщиков, относится к ответственности поставщиков. Заявитель не несет ответственности за действия третьих лиц.

Счет-фактура N 317 от 31.07.2006 года (т. 5 л.д. 14) получен в том виде, в каком представлен в налоговый орган. Счет-фактура N 347 от 28.08.2006 года (т. 4 л.д. 130) представлен с надлежаще внесенными исправлениями (т. 5 л.д. 15).

Сумма НДС по счету-фактуре N 841 от 05.09.2006 года к вычету в апреле 2007 года не предъявлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод относительно убыточности деятельности ООО “ТД “Русские масла“ не может быть принят во внимание, т.к. действующее законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с наличием прибыли или убытка в деятельности налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган документально не подтвердил свой довод об отсутствии прибыли у заявителя.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об устойчивой прибыли ООО “ТД “Русские масла“ в течение всей его деятельности (т. 4 л.д. 83 - 113).

Также налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от рентабельности сделок. Нормы рентабельности действующим законодательством не установлены.

Факт реализации заявителем продукции по ценам ниже себестоимости налоговым органом не доказан.

Налоговые органы вправе подвергать сомнению законность действий налогоплательщика при установлении цены реализации только при наличии обстоятельств, установленных в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налоговым органом ни одно из обстоятельств, установленных ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказано.

Обязанность по уплате НДС в бюджет определяется не эффективностью переработки, т.е. выходом масла, и даже не количеством произведенной в налоговом периоде продукции. Она определяется тем, сколько в налоговом периоде этой продукции продано. Претензий в связи с неправильным подсчетом налоговой базы по НДС в налоговом периоде (апрель 2007 года) инспекция не предъявляла, неучтенных излишков готовой продукции не обнаружила.

Применительно к налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года рассматривается вопрос о правомерности применения ООО “ТД “Русские масла“ налоговых вычетов, определяемых на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиками, в т.ч. ЗАО “Невинномысский маслоэкстракционный завод“, ОАО “Масло Ставрополья“ и ОАО “Флорентина“ за услуги по переработке маслосемян. На основании этих счетов-фактур в налоговой декларации отражено применение налоговых вычетов. При этом стоимость услуг по переработке в соответствии с условиями договоров рассчитывается согласно зачетному весу маслосемян, а не количеству (выходу) выработанной готовой продукции (масла). Именно таким образом рассчитанная стоимость услуг (и соответствующая сумма НДС) указывается заводом-переработчиком в счете-фактуре.

Применение налоговых вычетов и исчисление суммы налога к возмещению применительно к налоговому периоду (апрель 2007 года) осуществляется заявителем в пределах сумм НДС, указанных заводами-переработчиками в счетах-фактурах.

Таким образом, в целях применения налоговых вычетов и возмещения налога количество (выход) масла юридического значения не имеет. В целях применения налоговых вычетов и возмещения налога значимым является количество переработанных маслосемян, а не количество (выход) выработанного из них масла.

Действующим законодательством нормы выхода масла с одной тонны семян не установлены. Следовательно, наличие таких норм выхода продукции не является обязательным. Нормы выхода масла предусмотрены в договорах переработки с заводами-переработчиками - ЗАО “Невинномысский маслоэкстракционный завод“, ОАО “Масло Ставрополья“, ОАО “Флорентина“ - в целях защиты имущественных интересов заказчика, а не в целях уплаты цены работы по переработке маслосемян в масло.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявитель завышает себестоимость реализуемой продукции (путем увеличения расходов на приобретение большего количества маслосемян и услуг по их переработке) и занижает цену реализации произведенного масла (путем занижения процента выхода масла) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 года по делу N А40-59005/07-129-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.