Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3315/2008-АК по делу N А40-52791/07-107-297 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об обязании налогоплательщика уплатить недоимку по НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3315/2008-АК

Дело N А40-52791/07-107-297

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Н.Р.

судей: С., Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2008 года

по делу N А40-52791/07-107-297, принятое судьей Л.М.

по заявлению ОАО “Самотлорнефтегаз“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 25.06.2007 N 52/1189 в части

при участии:

от заявителя - Л.С. по дов. от 25.12.2007 N ИЦ-1580д

от заинтересованного лица -
З. по дов. от 10.09.2007 N 80, К. по дов. от 07.11.2007 N 101,

установил:

ОАО “Самотлорнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.06.2007 N 52/1189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3 245 746,2 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 февраля 2008 года признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.06.2007 N 52/1189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3 245 746, 20 руб., как не соответствующие статьям 39, 122, 149, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “Самотлорнефтегаз“ взысканы расходы по госпошлине в размере 1 991 руб.

При этом суд в части отказа в удовлетворении требований исходил из того, что заявителем были допущены нарушения законодательства о бухгалтерском учете. В части удовлетворения требований суд указал, что налоговый вычеты по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями в 2005 году заявлены правомерно, что передача заявителем в ноябре 2006 года своим работникам путевок в санаторно-курортные организации не являются объектом налогообложения НДС.

Не согласившись с решением суда от 07 февраля 2008 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит
указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры предъявленные налогоплательщику подрядными организациями приняты к вычету в отсутствие их оплаты в нарушение п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65. Кроме того, налоговый орган полагает, что, не признавая реализацию санаторно-курортных путевок объектом налогообложения НДС, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 07 февраля 2008 года обжалуется только в части признания недействительным решения налогового органа по предложению уплатить недоимку по НДС в размере 3 245 746, 20 руб. и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения от 07 февраля 2008 года только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО “Самотлорнефтегаз“ 15.12.2006 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за ноябрь 2006 года с указанием: суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) в размере 513 573 644 руб. (строка 180); налоговых вычетов в размере 341 500 183 руб. (строка 280), в том числе сумма налога предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства - 118 232 410 руб. (строка 200); общей суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 172 073 461 руб. (строка 330); в разделе 4 “операции, не подлежащие налогообложению“ отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) не подлежащих на основании подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ налогообложению в размере 899 313 руб. (код льготы 1010295).

На требования о представлении документов N 6260 от 22.12.2006 (том 1 л.д. 51 - 52), N 6693 от 29.01.2007 (том 1 л.д. 57 - 58) налогоплательщиком представлены все документы подтверждающие налоговые вычеты сопроводительными письмами (том 1 л.д. 53 - 56, 59 - 62).

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 25.06.2007 N 52/1189, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в течение нескольких налоговых периодов в виде штрафа в размере 15 000 руб. (пункт 1); обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 396 115 руб. (пункт
2).

В обжалуемой части решения налоговый орган исходил из того, что суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства в 2005 году в размере 3 234 238,88 руб. неправомерно приняты к вычету в ноябре 2006 года, в связи с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, так как отсутствуют платежные поручения на оплату счетов-фактур; что налогоплательщик в нарушение требований статьи 146, подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ при реализации санаторно-курортных путевок своим работникам в ноябре 2006 года не начислял НДС в размере 899 313 руб., отразив стоимость реализованных путевок в разделе 4 декларации “операции, не подлежащие налогообложению“.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя в обжалуемой части правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Инспекция, установив в ходе проведения проверки, что обществом не представлены платежные поручения, подтверждающие уплату выставленных в 2005 года подрядными организациями при проведении капитального строительства счетов-фактур на сумму НДС в размере 3 234 238,88 руб., отказала в применении вычетов за ноябрь 2006 года в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 г. N 28-ФЗ) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по
налоговым периодам.

Заявитель в порядке установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ включил в состав налоговых вычетов за ноябрь 2006 года суммы НДС, предъявленные ему подрядными организациями в 2005 году в доле соответствующей размеру уплаченного налога (платежное поручение) по каждой выставленной подрядчиками счету-фактуре, отразив указанные суммы в книге покупок за ноябрь 2006 года.

При проведении камеральной проверки в ответ на требование от 22.12.2006 N 6260 ОАО “Самотлорнефтегаз“ представило в налоговый орган в полном объеме платежные документы, подтверждающие уплату сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, с указанием наименования объекта, даты постановки на учет, реестра договоров, с приложением актов ввода в эксплуатацию объектов на 523 листах, а также платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур на 415 листах (исх. N 17/2-8-446 от 30.12.2006). Данные документы представлены в материалы дела (том 2 - том 7).

Кроме того, факт оплаты счетов-фактур подтвержден результатами проведенной в суде первой инстанции сверки соответствия вычетов по капитальному строительству их оплате, по результатам которой составлен акт от 30.01.2008.

Установленное по результатам проведенной сверки неправомерность принятия к вычету суммы НДС по подрядчику ОАО “Тюменьнефтегазпроект“ (пункт 1 акта сверки) в размере 150 368,8 руб. признана заявителем, в связи с чем, начисление НДС в этом размере обществом не оспаривается.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что большинство платежных поручений представлено в налоговый орган после окончания камеральной проверки.

В связи с этим налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, согласно которому в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик
может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, под несоблюдением установленной НК РФ налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из то, что в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не воспользовался предоставленным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации
полномочием и не сообщил налогоплательщику о возникших вопросах относительно представленных документов, то довод налогового органа о применении указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, является неправомерным.

Таким образом, учитывая пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем в налоговый орган для проведения сверки и в материалы дела платежные поручения должны быть оценены судом независимо от их представления (не представления) в инспекцию во время проведения камеральной проверки.

В отношении вычетов по счетам-фактурам, перечисленным в пунктах 33, 41, 43, 44, 45, 47 65 в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик исходя из положений статей 171, 172 НК РФ вправе заявлять суммы НДС, предъявленные и уплаченные подрядчикам в 2005 году в любом размере, не превышающем сумму НДС по счету-фактуре (с учетом оплаты и соответствующей доле).

Довод инспекции о неправомерном заявлении вычетов по счетам-фактурам, перечисленным в пунктах 116, 182 - 193 акта сверки, в связи с несовпадением даты платежного поручения, подтверждающего оплату, выставленной подрядчиком счета-фактуры и даты оплаты счете-фактуры, отраженной в книге покупок также обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку статьи 169, 171, 172 НК РФ не содержат положений, устанавливающих зависимость правильного заполнения книги покупок за соответствующий налоговый период от возможности принятия НДС отраженного в счетах-фактурах к налоговому вычету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что налоговые вычеты по суммам НДС в размере 3 083 870 руб. (за исключением вычета в размере 150 368,8 руб.) предъявленным налогоплательщику подрядными организациями в 2005 году заявлены в ноябре 2006 года правомерно.

Налоговый орган также указывает, что заявитель в нарушение требований ст. 146, пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ при реализации санаторно-курортных путевок своим работникам в ноябре 2006 года не начислял НДС (161 876 руб.), отразив стоимость реализованных путевок в разделе 4 декларации “операции, не подлежащие налогообложению“.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель на основании Положения о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение, отдых и туризм, являющегося приложением к Коллективному договору на 2006 - 2009 год (том 9 л.д. 49 - 78, том 10 л.д. 1 - 4) передавал своим работникам путевки в санаторно-курортные учреждения, приобретенные налогоплательщиком по договорам, заключенным с этими учреждениями (том 1 л.д. 104 - 136); на основании заявок работников, справок для получения путевки, выставлял на полную стоимость путевки счета-фактуры и накладные.

Работники заявителя приобретали путевки частично за полную стоимость (100%), частично с оплатой от 10% до 90% стоимости путевки в зависимости от условий предоставления этих путевок указанных в пунктах 2, 3 Положения о предоставлении путевок (том 10 л.д. 1 - 4), оплата производилась либо путем удержания из заработной платы, либо наличными с оформлением приходно-кассового ордера.

Заявителем представлены в материалы дела: список работников, получивших в ноябре 2006 года путевки, их заявления, счета-фактуры, накладные, справки для получения путевок, ведомости по выплате заработный платы, приходно-кассовые ордера (том 10 л.д. 6 - 129), отрывные талоны к путевкам и курсовкам (том
1 л.д. 137 - 145, том 8 л.д. 81 - 86).

Заявитель отразил общую стоимость всех переданных в августе 2006 года путевок своим работникам (899 313 руб.) в разделе 4 декларации “операции, не подлежащие налогообложению“ по коду льготы 1010295 “услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, оформленные путевками или курсовками“.

Инспекция считает, что налогоплательщиком фактически в ноября 2006 года были реализованы физическим лицам - работникам предприятия путевки в санаторно-курортные учреждения, приобретенные обществом у этих санаторно-курортных организаций, являющиеся на основании ст. ст. 38, 39, 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, операции по реализации указанных путевок от налогообложения на основании пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не освобождаются, поскольку исходя из смысла указанной нормы освобождению подлежат только услуги, оказанные самими санаторно-курортными учреждениями, а не третьими лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что передача заявителем в ноябре 2006 года своим работникам путевок в санаторно-курортные организации на сумму 899 313 руб. не является объектом налогообложения НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

При этом, положение пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ к заявителю в данном случае неприменимо, поскольку общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций.

Заявитель передавал своим работникам путевки за 10 - 90 процентов от указанной на них номинальной стоимости, оплата оставшихся 10 - 90 процентов стоимости путевок производилась им в интересах работников.

Добавленной стоимости в рассматриваемой ситуации не создавалось. Непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, были работники общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 имеет N 15664/05, а не N 15664/06.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что передача заявителем своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Указанный вывод подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 15664/06.

Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на ст. 39 НК РФ, так же как и на указание налогоплательщиком в счетах-фактурах своим работникам “на реализацию путевок“, поскольку счета-фактуры и накладные составлялись для внутреннего учета заявителя, продавцом и покупателем в них указан “ОАО “Самотлорнефтегаз“, а не физические лица, тем более что стоимость путевок приобретенных у санаторно-курортных учреждений и переданных работником одинаковая (отсутствует добавленная стоимость).

То обстоятельство, что заявитель отразил стоимость путевок, приобретенных у санаторно-курортных организаций и переданных работникам, в разделе 4 декларации “операции, не подлежащие налогообложению“, не повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС, поскольку совершенные заявителем операции не включаются в объект налогообложения, соответственно начисление НДС в оспариваемом решении является неправомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2008 года по делу N А40-52791/07-107-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.