Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3293/2008-ГК по делу N А40-43999/07-136-328 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда отказано правомерно, поскольку представленные истцом факсимильные копии документов в отсутствие подлинных не могут быть признаны допустимыми доказательствами согласно части 6 статьи 71 АПК РФ и не могут подтверждать фактическое выполнение работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3293/2008-ГК

Дело N А40-43999/07-136-328

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей Ж., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии представителей:

от истца - не явился извещен

от ответчика - М. по дов. от 1.11.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания строительных проектов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5.02.2008 года, по делу N А40-43999/07-136-328 принятое судьей З. по иску ООО “Компания строительных проектов“ к ООО “ТИККО СЕРВИС“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору
подряда N 15/05 от 17.11.2005 г. в сумме 1 234 697 руб. 09 коп.

установил:

ООО “Компания строительных проектов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТИККО СЕРВИС“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 15/05 от 17.11.2005 г. в сумме 1 234 697 руб. 09 коп.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств факсимильные копии актов сдачи-приемки работ, которые подписаны ответчиком. Извещения ответчика о приемке работ не имеется, поскольку последний не находится по указанному им адресу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не прибыл. На основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 17.11.2005 г. истцом (“Подрядчик“) и ответчиком (“Заказчик“) заключен договор подряда N 15/05, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу технологического оборудования, узлов трубопроводов и металлоконструкций на мазутоперерабатывающем заводе по адресу: г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 31, а ответчик принять выполненные работы и оплатить в
установленные сроки.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1. договора и Приложением N (л.д. 14).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость всех поручаемых работ подрядчику определяется согласно Протоколу о договорной цене (Приложение N 3) (л.д. 15), и составляет 1 993 659 руб. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит, Выполнение дополнительных работ сверх, указанных в договоре, производится на основании дополнительных соглашений.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена выплата заказчиком аванса подрядчику на приобретение материалов. Согласно пункту 5.1.5 договора заказчик обязан принять по акту, комиссионно, законченные строительством объекты согласно СНиП.

В соответствии со пунктами 7.2., 7.3. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актов формы КС-2 и справкой форма КС-3; подрядчик ежемесячно направляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3; заказчик обязан в течение 10 банковских дней возвратит подрядчику подписанные и заверенные печатью акты и справки или в тот же срок представить мотивированный отказ.

18 и 30 ноября 2005 г. заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, приложению N 3 к договору, стоимость поручаемых истцу работ составляет 1 993 659 руб. (в том числе НДС 18% - 304 117,47 руб.). Дополнительно, в соответствии с условием, изложенном в приложении N 2 к договору, ответчик обязался оплатить доставку изготовленного истцом оборудования, узлов и металлоконструкций автотранспортом на объект.

Истцом в обоснование требований предъявлены выполненные посредством факсимильной связи двусторонние акт N 1 о приемке выполненных работ за март 2006 г. (форма КС-2), акт N 2 (затрат по перевозке изготовленных металлоконструкций), реестр выполненных работ. Стоимость выполненных работ в соответствии с указанными документами составила 2 234 697,09 руб.,
в том числе 1993 659 руб. (1 689 541,57 руб. + НДС 18% - 304 117,48 руб.) - стоимость изготовления резервуаров; 241 038,03 руб. (204 269,52 руб. + НДС 18% - 36 768,51 руб.) - затраты на перевозку изготовленного оборудования автотранспортом на объект.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ за март 2006 г. (форма КС-3), в которой сделана запись об отказе ответчика подписать документ (л.д. 19); счет-фактура N 0000120 от 28.03.2006 г. (л.д. 20).

В то же время истцом не представлено в материалы дела подлинных экземпляров указанных документов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче подлинных актов ответчику для подписания истцом, вопреки указанию в апелляционной жалобе, суду не представлено.

При этом ссылки истца о их передаче ответчику ничем не подтверждена.

В то же время с судом правильно было установлено, что в договоре не предусмотрена возможность подписания приемо-сдаточной документации по факсу; не оговорено условие, согласно которому документы, полученные посредством факсимильной связи, имеют силу оригинального документа.

Как усматривается из пункта 4.3. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты подписания документов.

В этой связи при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений, а обстоятельства должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные истцом факсимильные копии документов в отсутствие подлинных не могут быть признаны допустимыми доказательствами
согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ и не могут подтверждать фактическое выполнение работ.

Кроме того, как правильно указал суд, по смыслу ч. 1 ст. 753 ГК РФ приемке работ предшествует извещение подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, после получения которого заказчик обязан немедленно приступить к его приемке. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлялся истцом о выполнении работ и необоснованно уклонился от приемки работы, в связи с чем он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Стороны в пункте 5.1.5 договора предусмотрели обязанность заказчика комиссионно принять выполненные подрядчиком работы, о чем составить акт. Представленные истцом акты данному положению договора не соответствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.3., 7.2., 7.3. договора факт выполнения работ и принятия работ должен подтверждаться комплектом документов: актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Указание истца в апелляционной жалобе на возможность идентификации телефонного номера с которого была отправлена факсимильная копия акта беспредметна, поскольку не может служить доказательством фактического выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5.02.2008 г. по делу N А40-43999/07-136-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.