Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3287/2008-ГК по делу N А40-63121/06-25-274 При заключении агентского договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, при этом в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3287/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.Е.

Судей Б.И., Д.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нерком - интрейд-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 года по делу N А40-63121/06-25-274 по иску ООО “Нерком-интрейд-М“ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) “Алтыново“

о взыскании 4111 690 руб. 42 коп.,

принятого судьей К.Г.

При участии:

от истца: Б.А.

от ответчика: Е., К.М.

установил:

иск заявлен о взыскании 4 111 690 руб. 42 коп., составляющих в том числе, 3 183 712 руб. 12
коп. - задолженность по возмещению расходов истца, понесенных, им в связи с исполнением агентского договора от 05.09.2005 г. N 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 885 руб. 01 коп., агентское вознаграждение в размере 159 185 руб. 61 коп., неустойка за просрочку платежа агентского вознаграждения в размере 299 907 руб. 68 коп.

Решением от 08.12.2006 г. и дополнительным решением от 15.01.2007 г. с ответчика СПК “Алтыново“ в пользу ООО “НЕРКОМ-интрейд-М“ было взыскано 3 141 430 руб. 72 коп. задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11% начиная с 10.04.2006 г. по день фактической уплаты, расходы по госпошлине 27 893 руб. 64 коп., 159 185 руб. 61 коп. вознаграждения и 71 156 руб. 44 коп. пени.

Постановлением ФАС МО РФ от 08.05.2007 г. решение по делу было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции отказа в иске полностью. Истец не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал о своих возражений по принятому судебному акту.

По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ход исполнения обязательств по договору Истцом был полностью согласован с ответчиком. Истец действовал исключительно с предварительного согласия Ответчика и в его интересах, исполняя поручение добросовестно и в полном объеме. Согласно условиям п. 1.6. агентского договора, предусмотрена обязанность Принципала возмещать Агенту понесенные издержки, предварительно согласованные сторонами, и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1. агентского договора N 1. Принимая во внимание тот факт, что технические задания и локальная смета были согласованы
с Ответчиком и утверждены последним, Истец приступил к выполнению принятых на себя обязательств по договору, а именно, к ремонту помещения бывшего колбасного цеха и закупке оборудования для монтажа пункта молокоприемника. Однако Ответчик своих договорных обязательств так и не исполнил.

При рассмотрении дела, по мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал предмет Агентского договора. Так Суд счел Агента обязанным передать в собственность Принципалу некий объект, между тем, передаче в собственность Принципалу подлежат исключительно материалы и оборудование. Основной целью заключенного договора являлось выполнение поручения по косметическому ремонту помещения бывшего колбасного цеха и монтаж в нем оборудования молокоприемника. Именно в целях выполнения данного конкретного поручения Агентом был заключен договор на проведение ремонта, а также были найдены контрагенты по поставке необходимого молокоприемного оборудования и его монтажу в отремонтированном помещении. Указанные обязательства Истцом были выполнены в полном объеме, отчет агента сторонами был подписан, никаких претензий по исполнению договора от Принципала в адрес Агента не поступало.

Истец также указал, что суд неправильно применил норму материального права. Суд, исследуя договор, отнес его исключительно к договору подряда, но не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что Агентом были выполнены в интересах Принципала определенные юридические действия, а именно: были найдены контрагенты, проведены переговоры, заключены договоры в интересах Принципала, что никак не может являться предметом договора подряда. Объектом указанного договора являются именно услуги Агента, оказываемые Принципалу, в том числе услуги по поиску контрагентов для производства ремонта помещений Ответчика, для приобретения оборудования для охлаждения молока и т.д., а не само имущество принципала. Фактические действия подтверждают соблюдение сторонами п. 1.3 Договора: во исполнение
договора Агентом заключены сделки с разными юридическим лицами, а Принципалом принят отчет Агента о заключенных сделках. Согласно ст. 702 ГК РФ предметом договора подряда не может быть деятельность по заключению сделок. К правоотношениям сторон суд применил исключительно нормы, регулирующие отношения по подряду. Указанный вывод суда является неверным, т.к. применению подлежали нормы, регулирующие агентские правоотношения сторон. Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению.

По указанным основаниям истец считает решение подлежащим отмене, а его исковые требования обоснованными, просил взыскать заявленную сумму иска с ответчика в его пользу.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, считает о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением косметического ремонта помещения (бывшего колбасного цеха) для принципала и монтажа в нем оборудования молокоприемника, приобретения оборудования; заключения договоров, подписание документов, производство отдельных видов работ, ведение коммерческой переписки, фактическая передача материалов и оборудования в собственность принципала.

Настоящий иск обусловлен исполнением истцом принятых на себя обязанностей и направлен на судебную защиту своих нарушенных прав по возмещению понесенных им расходов и получения соответствующего
вознаграждения.

При рассмотрении дела после отмены первоначально принятого решения по делу, суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истцом не представлены доказательства приемки работ, как того требуют нормы регулирующие отношения по подряду, а также выполнение им работ с нарушением требований ст. 12 Закона “О ветеринарии“.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку полагает о наличии оснований для признания доводов истца по апелляционной жалобе обоснованными, соответствующими как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права.

Исследуя условия договора и последующее фактическое поведение сторон по делу, являющихся участниками агентского договора N 105.09.2005г., и в целях правильного разрешения спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правовой природе заключенного ими договора, как договора агентирования, подлежащего регулированию положениями главы 52 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Содержание пункта 1.1 агентского договора предусматривает совершение истцом от своего имени и за счет ответчика юридических и иных действий, в интересах последнего, и направленных на проведение косметического ремонта помещения (бывшего колбасного оборудования), монтажа оборудования молокоприемника, приобретения оборудования. Для реализации истцу поручено заключить соответствующие договоры, вести коммерческую переписку, фактическую
передачу материалов и оборудования в собственность принципала и т.д.

В соответствии с пунктом 1.6 договора принципал в лице ответчика принял на себя обязанность производить расчеты за выполненные работы и поставленное оборудование непосредственно с агентом путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, возмещать агенту понесенные издержки, предварительно согласованные сторонами, обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения, без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с настоящим договором, рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в 5-дневный срок, уплатить агенту вознаграждение.

Исследуя содержание прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает правовую природу заключенного ими договора соответствующей отношениям по агентированию, при этом не соглашаясь с судом первой инстанции о наличии в нем в том числе признаков подряда.

Как обоснованно указал истец в своей апелляционной жалобе, права и обязанности сторон по заключенному договору отличаются от содержания прав и обязанностей сторон по договору подряда, понятие которого содержится в п. 1 ст. 703 ГК РФ. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, что не входит в предмет договора агентирования, предусматривающего в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий.

В п. 1.3 договора указано, что Агент руководствуется конкретными заданиями Принципала и обязанностями, предусмотренными пунктом 1.1, при этом из условий договора не следует, что истец принимал на себя самостоятельное выполнение подрядных работ, как подрядчик, не определено содержание подрядных работ, сроки их выполнения. Определение в пункте 1.1 договора совершение истцом действий,
связанных с проведением косметического ремонта, не может в силу вышеизложенного заменить агентские отношения подрядными отношениями.

Суд апелляционной инстанции для разрешения настоящего спора принимает во внимание также и последующее поведение сторон по исполнению обусловленных договором обязанностей и реализации прав.

Так как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом были заключены: договор подряда N 17 от 11.09.2005 г. на ремонт помещения бывшего колбасного цеха; договор купли-продажи от 10.01.2006 г. на поставку 8 резервуаров для хранения молока; договор купли-продажи N 18 от 31.10.2005 г. на поставку агрегатов для охлаждения молока в количестве 8 штук; договор N 59710 от 06.12.2005 г. на поставку оборудования для лаборатории по проверке качества молока; договор поставки N 6 от 29.12.2005 г. на поставку комплектующих для монтажа установок охлаждения молока; договор на монтажные и пусконаладочные работы холодильного оборудования от 29.12.2005 г.; договор на изготовление проектно-сметной документации от 05.10.2005 г.

10.03.2006 г. ответчиком во исполнение п. 1.5 договора был представлен отчет агента, который принят и подписан ответчиком. Отчет предусматривает изложение всех действий по поручению ответчика и заключенных истцом сделок, перечень расходов агента с указанием их денежной стоимости. Подписав отчет агента, ответчик подтвердил факт выполнения услуг по агентскому договору N 1 от 05.09.2005 г. без каких-либо замечаний, указав об отсутствии претензий к истцу, согласившись с суммой затрат в размере 3 342 897 руб. 73 коп., подлежащих перечислению на расчетный счет агента.

Указанный документ свидетельствует об исполнении ответчиком, как принципалом в договоре, принятой в соответствии с пунктом 1.6 договора обязанности по рассмотрению отчетов агента.

После подписания Отчета и на момент рассмотрения дела, в том числе,
при новом рассмотрении дела, ответчик возражений относительно исполнения агентом своих обязанностей не заявил.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли агентские отношения, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи работ ответчику, как того требуют нормы регулирующие отношения по подряду, и как следствие, влекущий отказ в иске, является необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что агент в соответствии с пунктом 1.5. договора получил и передал принципалу приобретаемые для него материалы и оборудование. Доказательством такого факта является составленный сторонами Акт о приемке-передаче оборудования ответчику по 16 позициям на сумму 1 825 096 руб. В акте указано, что при приемке оборудования установлено: оборудование соответствует проектной специализации, оборудование комплектно, дефектом не обнаружено, пригодно к монтажу. Акт подписан без замечаний.

Исследованные обстоятельства позволяют сделать вывод об исполнении истцом принятого в соответствии с п. 1.4 договора обязательства о том, что обязанность последнего считается исполненной, а поручение подлежит оплате ответчиком после фактической передачи объекта и оборудования в собственность принципала, подтвержденной подписанием актов приемки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, высказанного в опровержение факта приемки оборудования, что поименованный выше акт содержит ссылку на то, что указанное оборудование принято на ответственное хранение, но не в собственность.

Указанный акт составлен с целью передачи ответчику всего поименованного в нем оборудования ответчику, ответчик не отрицает факт передачи оборудования. При этом, как указывает ответчик, передача оборудования на ответственное хранение, по мнению суда апелляционной инстанции, не предусмотрена условиями договора, ответчик не ссылается на условие договора, позволяющее такое действие.

Ответчик не ответил на вопрос
суда о причинах помещения на ответственное хранение, обстоятельства, до которого оно, якобы должно там находиться, т.е. он не доказал правовые и фактические нахождения имущества на ответственном хранении.

В отсутствие такой возможности помещения на ответственное хранение полученного от истца оборудования, разрешенной условиями договора, суд апелляционной инстанции считает такое действие ответчика противоречащим условиям договора, совершенным в своих интересах и по своему распоряжению.

Для оценки такого обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, принятие Отчета агента без возражений, что в целом соответствует поведению сторон по приемке оборудования по указанному выше акту приемки-передачи также без замечаний.

Ввиду отсутствия доказательств приемки истцом от ответчика недвижимого имущества для исполнения принятых обязательств по агентскому договору ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре, довод суда первой инстанции о недоказанности передачи бывшего колбасного цеха обратно ответчику, а также отсутствие его в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть признан обоснованным. Указанные обстоятельства не имеют правового и доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследованный акт приемки-передачи оборудования был представлен ответчиком в материалы дела после отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции постановлением ФАС МО при новом рассмотрении. Между тем, суд первой инстанции не дал должной оценки этому доказательству, влияющим на разрешение спора по существу, и который должен быть исследован в соответствии с указаниями ФАС МО.

Доводы ответчика и суда первой инстанции о том, что истец, приступив к работам, не получил необходимых разрешений от ТО УФС Роспотребнадзора по Ярославской области в УМР, Угличской районной станции по борьбе с болезнями животных,
что следовательно, не может свидетельствовать о выполнении работы надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными. Исполненные работы истца и оборудование были приняты ответчиком без замечаний. Более того, поскольку работы выполнялись не самим истцом, то в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, и в связи с чем ответчик вправе соответствующие требования выдвинуть против самих исполнителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с доводом ответчика о том, что им денежные средства на выполнение работ по договору не передавались, и в связи с чем истец не вправе был их выполнять, также не может быть признан обоснованным. Закон не содержит запрета совершать действия по исполнению агентского договора, более того, условиями договора предусмотрено возмещение агенту всех понесенных издержек, предварительно согласованных сторонами, после исполнения им своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы Приложение N 1 к агентскому договору N 1 от 05.09.05 г., которое является Техническим заданием на проведение ремонта здания бывшего колбасного цеха СПК “Алтыново“, Приложение N 2 к агентскому договора - задание на проведение монтажа оборудования и запуск в эксплуатацию пункта приема молока, а также Локальная смета на производство ремонтных работ в помещении молокосборника. Истец не вышел за пределы предусмотренной сметой стоимости ремонтных работ.

Доказанность исковых требований, подтвержденных исследованными доказательствами по делу, является основанием для удовлетворения заявленного иска в заявленном объеме - 4 111 690 руб. 42 коп., состоящей из 3 183 712 руб. 12 коп. - задолженности по возмещению расходов истца, понесенных, им в связи с исполнением агентского договора от 05.09.2005 г. N 1, отчет о которых сделан истцом, подтверждена материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 885 руб. 01 коп., а также предусмотренное п. 2.1. договора агентское вознаграждение в размере 159 185 руб. 61 коп. В связи с несвоевременной оплатой вознаграждения истец также правомерно начислил неустойку за просрочку платежа агентского вознаграждения в размере 299 907 руб. 68 коп. Принимая во внимание длительный срок начисления неустойки, а также предусмотренный договором размер, суд апелляционной инстанции считает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. Все подлежит ко взысканию 4 011 690 руб. 42 коп.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает расходы по первой и апелляционной инстанции подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 11.02.2008 года по делу N А40-63121/06-25-274 отменить. Иск ООО “Нерком-интрейд-М“ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) “Алтыново“ удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО “Нерком-интрейд-М“ с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Алтыново“ 4 011 782 руб. 74 коп., из них: 3 183 712 руб. 12 коп. - задолженность, 468 885 руб. 01 коп. - проценты, 159 185 руб. 61 коп. - задолженность по вознаграждению, 200 000 руб. - неустойку; а также 33 058 руб. 45 коп. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.