Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3261/2008-ГК по делу N А40-50118/07-38-135 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды с правом выкупа нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, последовавшего за оспариваемой сделкой, истцом не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3261/2008-ГК

По делу N А40-50118/07-38-135

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей П.Н.И., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2008 по делу N А40-50118/07-38-135,

принятое судьей П.Ф.Ф.

по иску ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“

к ОАО “Синтез“, ООО “М-Сервис“

о признании недействительной сделки

и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца извещен, представитель не явился

от ответчиков:

от ОАО “Синтез“ Н. по дов. от 26.12.2007

от ООО “М-Сервис“ извещен, представитель не явился

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск
иску ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ к ОАО “Синтез“, ООО “М-Сервис“ о признании недействительным договора аренды с правом выкупа нежилых помещений от 18.07.2006, заключенного между ОАО “Синтез“ и ООО “М-Сервис“ и применении последствий недействительности сделки: обязать первого ответчика возвратить второму ответчику вексель ООО “М-Сервис“ N 001 номинальной стоимостью 66 млн. руб., а второго ответчика возвратить первому ответчику 17 объектов недвижимого имущества общей площадью 54063,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 6, 17, 26, 28, 29, 34, 41, 51, 57, 58, 59, 64, 71, 77, 89, 95, 103, в случае невозможности все полученное по сделке в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Решением суда от 05.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный договор является ничтожной сделкой в силу нарушения сторонами требований ч. 2 ст. 170, ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель первого ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя второго ответчика, не находит
оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Синтез“ и ООО “М-Сервис“ был заключен договор аренды с правом выкупа нежилых помещений от 18.07.2006, предметом которого определены 17 объектов недвижимого имущества общей площадью 54063,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 6, 17, 26, 28, 29, 34, 41, 51, 57, 58, 59, 64, 71, 77, 89, 95, 103.

Истец указал, что 31.07.2006 сторонами было заключено соглашение о выкупе арендованного имущества, оплата имущества была произведена путем передачи продавцу векселя ООО “М-Сервис“ на сумму 66 млн. рублей.

Право на иск ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ основывает на том, что является конкурсным кредитором ОАО “Синтез“.

Истец оспаривает сделку, полагая ее притворной, прикрывающей сделку дарения, цену сделки считает значительно заниженной по сравнению с рыночной.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть сделку дарения, безвозмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан, оспариваемая сделка была исполнена сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-2958/07-38-5Б ОАО “Синтез“
признано банкротом.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, последовавшего за оспариваемой сделкой, истцом не представлены.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований с учетом правового положения истца, определенного ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод апелляционной жалобы по вопросу необходимости экспертизы для определения рыночной стоимости зданий подлежат отклонению, поскольку основание иска базировалось на безвозмездности сделки, обстоятельства крупности или заинтересованности применительно к сделке истцом не указывались, степень занижения цены сделки, при определении ее экспертом, не имеет доказательственного значения при заявленном истцом способе защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации обстоятельств занижения в десятки раз по сравнению с рыночной цены продажи 17 зданий, к пояснению последствий двухлетнего срока погашения векселя, к выводам о недобросовестности контрагентов оспариваемой сделки, в том числе, связанным с решением о добровольной ликвидации ОАО “Синтез“. Вместе с тем, вышеуказанные сведения не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
города Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-50118/07-38-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.