Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3251/2008-ГК по делу N А40-13006/07-83-122 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец не является заинтересованным лицом по делу и не имеет права на предъявление иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3251/2008-ГК

Дело N А40-13006/07-83-122

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: К.А., К.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-13006/07-83-122, принятое судьей М. по иску В.Р. к Международной предпринимательской компании “Джемисон Лтд. “, Х., 3-е лицо: ООО Строительная фирма “Гермес“ о признании недействительным договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,
извещен;

от ответчиков:

от Международной предпринимательской компании “Джемисон Лтд.“ - Б. по доверенности от 26.02.2008 N 1; от Х.-Б. по доверенности от 14.02.2008 N 4с-511;

от третьего лица: Б. по доверенности от 27.02.2007;

установил:

В.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной предпринимательской компании “Джемисон Лтд.“ и Х. (с учетом уточнении исковых требований) о признании недействительным договора уступки доли от 11.01.2007, заключенного между Международной предпринимательской компанией “Джемисон Лтд.“ и Х., согласно которому Международная предпринимательская компания “Джемисон Лтд.“ приобрела в собственность 100% уставного капитала ООО “Строительная фирма “Гермес“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13006/07-83-122 имеет дату 04.02.2008, а не 04.02.2007.

Решением от 04.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что истец не является участником ООО “Строительная фирма “Гермес“ и никаких прав и законных интересов, в случае удовлетворения иска, у истца восстановлено быть не может.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано, что решением суда общей юрисдикции установлен факт приобретения истцом доли в уставном капитале общества на основании договора дарения заключенного с В.Л.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчиков и третьего лица возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует,
что ссылка истца на указанное решение суда общей юрисдикции не соответствует критериям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-3005/07-83-28 установлено, что истец не является заинтересованным лицом по делу и не имеет права на предъявление иска.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 11.01.2007 между Х. и Международной предпринимательской компанией “Джемисон Лтд.“ заключен договор N 2 уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО “СФ “Гермес“, согласно которому указанная компания приобрела в собственность 100% уставного капитала ООО “Строительная фирма “Гермес“.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что он является участником общества с долей 50% уставного капитала, которую приобрел по договору дарения от 23.12.2005 от В.Л.

В апелляционной жалобе истец ссылается на вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2007, из содержания которого следует, что В.Р. приобрела по договору дарения от 23.12.2005 у В.Л. долю в размере 50% уставного капитала ООО “Строительная фирма “Гермес“, о чем уведомила общество в день заключения данной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-3005/07-83-28 установлено, что В.Р. не является участником ООО
“Строительная фирма “Гермес“.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы отмечено, что решение Савеловского районного суда было принято по спору о восстановлении В.Р. в должности генерального директора общества и вступило в законную силу 17.07.2007, следовательно, не отвечает критериям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не относится к числу лиц, которые могут быть заинтересованы в оспаривании договора от 11.01.2007, а признание его недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов этих лиц по отношению к предмету сделки. В свою очередь права и законные интересы, в случае удовлетворения настоящего иска, В.Р. также не могут быть восстановлены, поскольку у нее отсутствует статус участника ООО “Строительная фирма “Гермес“.

Кроме того, из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.03.2007 следует, что лицами, участвующими в деле о восстановлении истца на работе являлись В.Р., С., ООО СФ “Гермес“.

В свою очередь, лицами, участвующими в настоящем деле, являются В.Р., Х., МПК “Джемисон Лтд“, ООО СФ “Гермес“. Таким образом, ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в деле суда общей юрисдикции в связи с чем указанное решение от 16.03.2007 не соответствует критериям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-13006/07-83-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.