Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3240/2008-ГК по делу N А40-54681/07-9-303 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3240/2008-ГК

По делу N А40-54681/07-9-303

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.,

Судей Л., С.О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Булка“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-54681/07-9-303, принятое судьей И. по иску ООО “Фирма Эсти“ к ООО “Булка“ о взыскании 9 403 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Г. по доверенности от 01.11.2008 г.

установил:

ООО “Фирма Эсти“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ОАО “Зауральский торговый дом“ ООО “Булка“ о взыскании 9 403 руб. 45 коп., из них 8 668 руб. 81 коп. - задолженность по договору поставки N 7966 от 23.03.2004 г., 734 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товар в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. исковые требования ООО “Фирма Эсти“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Булка“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ООО “Булка“ задолженности перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2004 г. между ООО “Фирма Эсти“ (Поставщик) и ООО “Булка“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 7966, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте в сроки и по ценам, указанным в накладной.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата покупателем осуществляется на условиях предоплаты, по факту и с отсрочкой платежа 10 банковских дней.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 58976 от 23.10.2004 г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 12 967 руб. 14 коп.

Факт получения товара подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной N 58976 от 23.10.2004 г.

Товар на сумму 4 298 руб. 33 коп. был возвращен истцу, что подтверждается накладной б/н от 11.11.2004 г.

Оставшаяся часть продукции в размере 8 668 руб. 81 коп. ответчиком не оплачена, доказательств
обратного заявителем не представлено.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 8 668 руб. 81 коп. и процентов в размере 734 руб. 64 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Представленные ответчиком доверенности и расходно-кассовые ордера не подтверждают передачу ответчиком денежных средств представителю истца, поскольку подпись лица, уполномоченного истцом на получение денежных средств, в расходно-кассовых ордерах отсутствует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы
согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-54681/07-9-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Булка“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 750 (Семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.