Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3236/08-ГК по делу N А40-53486/06-56-335(А40-2619/07ип-56) В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано правомерно, так как перечень оснований, по которым суд вправе приостановить исполнительное производство, предусмотренный Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3236/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 7 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.О.,

судей: П., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Продовольственная корпорация“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 года

по делу N А40-53486/06-56-335 (А40-2619/07ип-56), принятое судьей Н.,

взыскатель: ООО “ИФГ “ЕвроАзия“

должник: ГУП “Продовольственная корпорация“

заинтересованное лицо: СПИ Б. Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска

о приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Х. по дов. от 10.08.2007 г.;

от должника: К. по дов. от 20.11.2007 г.;

от заинтересованного лица:
не явился, извещен

установил:

ГУП “Продовольственная корпорация“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07, возбужденного 12.11.2007 на основании исполнительного листа N 612059 от 04.10.2007 г., выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 по делу А40-53486/06-56-335.

Определением от 31.01.2008 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для приостановления исполнительного производства, перечень которых предусмотрен ст. 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и вынести новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что еще до судебного заседания он направил в Арбитражный суд города Москвы дополнения к заявлению, в том числе сведения о подаче им в Арбитражный суд Челябинской области жалобы на действия пристава-исполнителя, которая принята к производству. В связи с этим, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 года исполнительное производство должно быть приостановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель ее требования не признал и указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд рассматривал лишь доводы заявителя об отсутствии у того необходимых денежных средств, никаких заявлений и документов об обжаловании действий пристава-исполнителя не было. Кроме того, ГУП “Продовольственная корпорация“ параллельно с заявлением о приостановлении исполнительного производства подавало в суд заявление об отсрочке исполнения названного решения, и это заявление было удовлетворено определением
Арбитражным судом города Москвы от 14.02.2008 г. (А40-2579/07ип-56).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в жалобе, представил на обозрение решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 г. по делу N А76-25989/2007-59-713/2, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о признании действий пристава-исполнителя отказано. Но поскольку решение не вступило в законную силу (апелляционная жалоба передана в Арбитражный суд Челябинской области), то, по мнению представителя заявителя, он имеет право на приостановление исполнительного производства в соответствии со ст. 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 года. Факт отсрочки исполнения решения суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку приостановление исполнения решения является самостоятельным требованием.

Представитель взыскателя в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, посчитал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, считает, что определение от 31.01.2008 года подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 612059 от 04.10.2007 г., выданного в соответствии с
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 по делу А40-53486/06-56-335 о взыскании с ГУП “Продовольственная корпорация“ в пользу ООО “ИФГ “ЕвроАзия“ 40 585 555 руб. 64 коп.

27.11.2007 года ГУП “Продовольственная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием необходимых денежных средств и угрозой значительного ущерба заявителю и бюджету области, а также в связи с формированием областного фонда продовольствия и зерна, недопущения срывов поставок продуктов питания в социальную сферу Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 года в ст. 21 устанавливает основания, по которым суд вправе приостановить исполнительное производство, при этом указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В данном перечне отсутствует основание для приостановления исполнительного производства, указанное заявителем.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.

Что касается подачи ГУП “Продовольственная корпорация“ жалобы в Арбитражный суд Челябинской области, то Арбитражному суду города Москвы при рассмотрении дела не было об этом известно, дополнения к заявлению были получены судом уже после вынесение определения (4.02.2008 г.) и не могли были им приняты во внимание.

Ссылка заявителя на п. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с
которым исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя - до окончательного рассмотрения вопроса по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Указанная норма предполагает право, а не обязанность арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, приостановить исполнительное производство.

Обязательность приостановления исполнительного производства предусмотрена ст. 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Оснований, предусмотренных данной нормой, заявителем не указано.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обстоятельства, при наличии которых Закон позволяет приостановить исполнительное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы N А40-2579/07ип-56 от 14.01.2008 г. исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53486/06-56-335 о взыскании с ГУП “Продовольственная корпорация“ в пользу ООО “ИФГ “ЕвроАзия“ задолженности в размере 40 585 555 руб. 64 коп. отсрочено до 27 мая 2008 года.

Поскольку до указанного срока никаких исполнительных действий по названному производству не проводится, то доводы представителя заявителя о возможности в этот период еще и приостановить исполнительное производство несостоятельны и противоречат смыслу закона в части исполнения судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-53486/06-56-335 (А40-2619/07ип-56) оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП “Продовольственная корпорация“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.