Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3231/2008-ГК по делу N А40-55044/07-57-467 В удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3231/2008-ГК

По делу N А40-55044/07-57-467

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей П., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Региональная лизинговая компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.02.2008 по делу N А40-55044/07-57-467,

принятое судьей Г.

по иску ЗАО “Региональная лизинговая компания“

к ООО “Металлоресурс“

о признании недействительным договора

и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца К. по дов. от 22.10.2007

от ответчика И.М.С., решение N 2 от 19.10.2005,

И.А.Н. по дов. от 14.01.2008

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск иску ЗАО “Региональная лизинговая
компания“ к ООО “Металлоресурс“ о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования от 01.03.2007 N 01/03-07 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО “Металлоресурс“ возвратить денежные средства в сумме 7.240.000 руб.

Решением суда от 14.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО “Региональная лизинговая компания“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ и неприменение ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Региональная лизинговая компания“ и ООО “Металлоресурс“ был заключен договор поставки оборудования от 01.03.2007 N 01/03-07, предметом которого стороны определили оборудование, описанное в спецификации (л.д. 21 том 1).

В спецификации стороны указали наименование комплектующих кондиционера RLT-11 по 21 позиции, с указание размеров, наименований и количества изделий.

Доказательства наличия разногласий по предмету договора (наименованию и количеству товара) истцом не представлены.

Истец считает, что невыполнение требования ст. 455 Гражданского кодекса РФ о достижении сторонами сделки соглашения по определению наименования и количества товара (существенное условие договора поставки) влечет
ничтожность сделки.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таком положении предполагаемое истцом невыполнение требования закона о достижении сторонами сделки соглашения по определению наименования и количества товара означает недостижение сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора, т.е. незаключенность договора.

Из пояснения истца (л.д. 120 том 1, л.д. 3 том 2) усматривается, что определенное договором поставки оборудование имеется в наличии на силикатном заводе в городе Ярославле, осматривалось сторонами договора поставки, причина спора в нежелании лизингополучателя ИП Ц. получать и устанавливать взятое им в аренду у истца оборудование.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности произвести идентификацию оборудования подлежат отклонению, поскольку идентификация может быть осуществлена при приемке арендованного оборудования ИП Ц.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо специалистов (л.д. 72 том 1) не может быть принят, поскольку письмо подписано через черту неизвестными “специалистами технического отдела“, не имеет фамилии подписавшегося, даты и исходящего номера по делопроизводству организации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-55044/07-57-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.