Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3229/2008-ГК по делу N А40-59555/07-110-559 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3229/2008-ГК
По делу N А40-59555/07-110-559
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего П.,
Судей Л., С.О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вино он-лайн“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-59555/07-110-559, принятое судьей Ш. по иску ООО “Вино он-лайн“ к ООО “ИН ВИНО“ о взыскании 58 311 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Е. по доверенности от 01.01.2008 г.
от ответчика: не явился (извещен).
установил:
ООО “Вино он-лайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ИН ВИНО“ о взыскании 58 311 руб. 45 коп., из них 33 290 руб. 56 коп. - задолженность по договору поставки N М-584 от 28.11.2006 г., 25 020 руб. 89 коп. - пени.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 г. исковые требования ООО “Вино он-лайн“ оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из недоказанности исковых требований ввиду отсутствия подлинников документов, на основании которых заявлены исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Вино он-лайн“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представил на обозрение суда подлинники договора N 584 от 28.11.2006 г., товарных накладных N 6481 от 26.04.2007 г., N 6483 от 26.04.2007 г., N 7255 от 10.05.2007 г., N 7258 от 10.05.2007 г., товарно-транспортных накладных N 6481 от 26.04.2007 г., N 6483 от 26.04.2007 г., N 7255 от 10.05.2007 г., N 7258 от 10.05.2007 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2006 г. между ООО “Вино он-лайн“ (Продавец) и ООО “ИН ВИНО“ (Покупатель) был заключен договор N М-584 по условиям которого продавец обязуется передать в покупатель принять и оплатить определенную партию товара.
Согласно п. 6.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 56 279 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 6481 от 26.04.2007 г., N 6483 от 26.04.2007 г., N 7255 от 10.05.2007 г., N 7258 от 10.05.2007 г., товарно-транспортными накладными N 6481 от 26.04.2007 г., N 6483 от 26.04.2007 г., N 7255 от 10.05.2007 г., N 7258 от 10.05.2007 г. с отметками ответчика о получении товара.
Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.
Таким образом, сумма основного долга составляет 33 290 руб. 56 коп. Задолженность ООО “ИН ВИНО“ в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 7.2 договора (0,5% за каждый день просрочки), проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.
Представленные истцом подлинники товарных накладных N 6481 от 26.04.2007 г., N 6483 от 26.04.2007 г., N 7255 от 10.05.2007 г., N 7258 от 10.05.2007 г. и товарно-транспортных накладных N 6481 от 26.04.2007 г., N 6483 от 26.04.2007 г., N 7255 от 10.05.2007 г., N 7258 от 10.05.2007 г. соответствуют требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат отметку уполномоченного ответчиком лица о получении товара в заявленном размере, а также печать ООО “ИН ВИНО“.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени обоснованными, а решение вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и потому подлежащим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене.
При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в настоящем деле является чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; частичное погашение долга.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-59555/07-110-559 - отменить.
Взыскать с ООО “ИН ВИНО“ в пользу ООО “Вино он-лайн“ 33 290 руб. 56 коп. основного долга, 5 000 руб. 00 коп. - пени, 3 249 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.