Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3212/2008-АК по делу N А40-49925/07-127-322 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении путем возврата НДС удовлетворены правомерно, поскольку заявитель выполнил необходимые требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3212/2008-АК

Дело N А40-49925/07-127-322

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “10“ апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.П.,

судей М., О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г.

по делу N А40-49925/07-127-322, принятое судьей К.

по заявлению Закрытого акционерного общества “Металлинвестлизинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. N 17-04-714/6053 в части и об обязании вынести решение о
возмещении путем возврата суммы НДС за январь 2007 года в размере 48 697 209 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Р.В. по дов. N 22 от 01.11.2007 г.;

от заинтересованного лица В. по дов. N 05-04 от 24.12.2007 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Металлинвестлизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 27.12.2007 г. N 17-04-714/6053 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, за исключением пунктов 1 и 2 его резолютивной части, а также об обязании инспекции вынести решение о возмещении заявителю путем возврата суммы НДС по декларации за январь 2007 года в размере 48 697 209 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. требования ЗАО “Металлинвестлизинг“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Металлинвестлизинг“ требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27.03.2007 г. заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая
декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой по строке 360 отражена общая сумма НДС к уменьшению (к возмещению) - 48 697 209 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве вынесено решение от 27.12.2007 г. N 17-04-714/6053 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; начислены пени в сумме 0 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 12 357 491 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 года в сумме 48 697 209 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Инспекцией в жалобе указывается, что применение заявителем налоговых вычетов по сделке с ООО “Лимос-М“ наносит ущерб федеральному бюджету, поскольку уплата НДС по декларации за январь 2007 года у названного поставщика составила 390 201 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа как необоснованный по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что у поставщика ООО “Лимос-М“ по результатам хозяйственной деятельности за январь 2007 года сложились следующие финансовые результаты: сумма реализация
составила 383 264 248 руб., НДС с реализации - 68 986 147 руб., сумма налоговых вычетов - 68 595 946 руб., в результате чего в силу положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам, закрепленным ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен и уплачен НДС в бюджет в сумме 390 201 руб.

В чем именно заключается причинение ущерба бюджету, налоговый орган не указывает.

Инспекция ссылается на то, что главной целью заявителя явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налогоплательщик выбрал в качестве партнера недобросовестного партнера.

Однако данная ссылка является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельства дела, поскольку предпринимательская деятельность заявителем осуществляется исключительно с прибылью, с достижением значительного положительного финансового результата, а именно: за 2006 год налог на прибыль уплачен заявителем в бюджет в сумме 12 990 000 руб., налог на имущество - 23 776 000 руб., по состоянию на 31.10.2007 г. налог на прибыль уплачен в сумме 14 801 000 руб., налог на имущество - 28 872 000 руб.

Более того, рост выручки, полученной заявителем, составил с 479 954 000 руб. за 2006 год до 846 063 000 руб. за 9 месяцев 2007 года; рост доходных вложений в материальные ценности составил с 1 556 855 000 руб. за 2006 года до 3 556 372 000 руб. за 9 месяцев 2007 года.

Данные показатели приведены в самом решении налогового органа.

Суд первой инстанции верно указал, что поставщик заявителя ООО “Лимос-М“ не является недобросовестным поставщиком, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на протяжении многих лет.

Кроме того,
как следует из решения инспекции, ООО “Лимос-М“ полностью отразило выручку, поступившую от заявителя, и исчислило НДС к уплате.

Также инспекция со ссылкой на Приказ Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16 приводит довод о том, что из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности заявителя можно сделать вывод, что структура баланса неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособное.

Однако указанный Приказ не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации, является внутриведомственным актом и содержит оценочные положения без применения специфики видов предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, анализ баланса за 9 месяцев 2007 года проведен налоговым органом без учета того, что при осуществлении лизинговой деятельности лизинговые платежи, в которых заложена прибыль заявителя, поступают на протяжении действия договоров лизинга, которые заключены на сроки от двух до шести лет.

Более того, в 2007 году налогоплательщик значительно увеличил количество заключенных лизинговых договоров, приобретение предметов лизинга на кредитные средства.

При этом чистая прибыль заявителя составила более 63 000 000 руб., выручка за 9 месяцев 2007 года - 846 063 000 руб., что превысило показатель аналогичного периода 2006 года в 2 раза, рост доходных вложений в материальные ценности с 1 556 855 000 руб. за 2006 года до 3 556 372 000 руб. за 9 месяцев 2007 года.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по приобретению и передаче в финансовую аренду (лизинг) имущества, использует как собственные, так и кредитные средства.

В качестве лизингополучателей выступают организации с высокой финансовой устойчивостью, что позволяет гарантировать своевременное поступление от них лизинговых платежей по договорам лизинга и погашать кредиты в договорный срок, при передаче имущества в лизинг
оно остается в собственности заявителя.

Более того, заявитель рассчитывает и осуществляет свою деятельность с прибылью, что подтверждается финансовыми показателями налогоплательщика, отраженными в решении инспекции.

В связи с чем, доводы инспекции о неудовлетворительности структуры баланса заявителя, неплатежеспособности и нерентабельности деятельности налогоплательщика несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость заявителя с ОАО “Михайловский ГОК“, однако в чем заключается нарушение, инспекция не указывает.

Инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между заявителем и его акционером - ОАО “Михайловский ГОК“, оказали влияние на экономические результаты их деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от того, приобреталось ли имущество зависимыми лицами или нет. Взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика как неправомерный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные суммы НДС к возмещению, отраженные в декларациях, не доказывают недобросовестность заявителя, а являются результатом хозяйственной деятельности за отчетные периоды, т.к. в 2007 году заявитель увеличил количество заключенных договоров лизинга, под которые приобреталось оборудование в больших объемах и согласно Налоговому кодексу Российской Федерации суммы НДС исчислялись к возмещению, поскольку НДС, уплаченный поставщикам, превышал НДС с поступивших лизинговых платежей в каждом из налоговых периодов в отдельности.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, инспекция, анализируя финансовые показатели деклараций по НДС, указывает, что лизинговые платежи по каждому налоговому периоду возрастают, что в конечном итоге приводит к превышению НДС полученного, над НДС уплаченным.

Так как лизинговые сделки осуществляются с прибылью, то в итоге НДС по лизинговым платежам превысит НДС уплаченный поставщикам.

Заявитель сразу после постановки на учет предметов
лизинга заявляет к вычету НДС со всей стоимости имущества, переданного в лизинг. При этом начисление НДС с сумм лизинговых платежей растянуто по времени на срок договора лизинга. Так как заявитель активно развивается, сумма к налогу увеличивается от периода к периоду.

Заявитель отражает в своей отчетности выручку в полном объеме. Затраты не могут превышать полученную выручку, т.к. это будет являться убытком, а у заявителя прибыль от лизинговой деятельности, что подтверждается балансами, декларациями и платежными поручениями на уплату налога.

Налогоплательщик осуществляет на постоянной основе лизинговую деятельность, постоянно увеличивает обороты от реализации своих услуг, уплачивает значительные налоги в бюджеты, погашает кредиты согласно установленным графикам.

В связи с чем вывод налогового органа о недобросовестности заявителя опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы инспекции о том, что заявитель использует заемные средства, на которые приобретаются предметы лизинга и погашает займы вновь полученными заемными средствами, поскольку использование кредитных средств не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование привлеченных денежных средств, при данном виде предпринимательской деятельности, прямо предусмотрено Законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма денежных средств, которая уплачена поставщикам предметов лизинга и услуг, составила 428 019 066,15 руб. с НДС. Для приобретения предметов лизинга заявитель использовал как собственные денежные средства, так и кредиты банков: кредитный договор с ЗАО “Стандарт Банк“ (Великобритания) N 6/Metinvest/126 от 28.12.2006 г., кредитный договор с ЗАО “Стандарт Банк“ (Великобритания) N 7/Metinvest/057 от 13.03.2007 г., кредитный договор с ОАО “Внешторгбанк“ N КС-742000/2007/00060 от 26.04.2007 г., кредитный договор с ОАО “Сбербанк РФ“ N 9494 от 25.07.2007 г.

Так по кредитному
договору с ЗАО “Стандарт Банк“ (Великобритания) N 6/Metinvest/126 от 28.12.2006 г. на сумму 539 999 999,97 руб. кредит предоставлен траншами: от 23.01.2007 г., 26.01.2007 г., 31.01.2007 г., 26.02.2007 г., 28.02.2007 г., 27.03.2007 г., 28.03.2007 г. на срок до 28.12.2009 г.

Заявителем кредит погашен на общую сумму 561 836 638,70 руб., а также уплачены проценты на общую сумму 28 004 603,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2007 г., 28.08.2007 г., 28.09.2007 г., 26.10.2007 г., 19.11.2007 г.

По кредитному договору с ЗАО “Стандарт Банк“ (Великобритания) N 7/Metinvest/057 от 13.03.2007 г. на сумму 269 999 999,96 руб. кредит предоставлен траншами: от 29.03.2007 г., 26.06.2007 г. на срок до 28.12.2009 г.

Заявителем кредит погашен на общую сумму 278 613 785,18 руб., а также уплачены проценты на общую сумму 7 777 379,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2007 г., 19.11.2007 г.

По кредитному договору с ОАО “Внешторгбанк“ N КС-742000/2007/00060 от 26.04.2007 г. на сумму 452 248 200 руб. кредит предоставлен 26.04.2007 г. платежным поручением N 327769 на срок до 25.07.2007 г.

Заявителем кредит погашен на общую сумму 452 663 580,00 руб., а также уплачены проценты на общую сумму 6 098 844,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2007 г.

Указанные кредиты погашены за счет собственных денежных средств, а также за счет рефинансирования с использованием части кредита предоставленного ОАО “Сбербанк РФ“ на основании кредитного договора N 9494 от 25.07.2007 г. на общую сумму 2 066 769 468,51 руб., срок действия которого определен до 24.09.2012 г.

Более того, кредиты на длительные периоды времени “привязанные“ к сроку действия договоров лизинга, позволяют распределять финансовую
нагрузку, связанную с возвратом кредитов и уплатой процентов, равномерно. Поэтому заявитель возвратил краткосрочные кредиты, полученные ранее от банков - ЗАО “Стандарт Банк“ и ОАО “Внешторгбанк“, использовав рефинансирование “длинными“, на срок 5 лет, кредитными средствами от ОАО “Сбербанк РФ“ и собственными денежными средствами. Кроме того, процентная ставка по кредиту с ОАО “Сбербанк РФ“ ниже, чем по кредитным договорам с банками ЗАО “Стандарт Банк“ и ОАО “Внешторгбанк“.

Более того, в п. 1.1. кредитного договора с ОАО “Сбербанк РФ“ указано, что кредитная линия открывается для рефинансирования затрат по приобретению предметов лизинга по договорам лизинга, действующих по состоянию на 01.04.2007 г., в том числе и для погашения ранее полученных кредитов и займов, т.е. кредит является целевым.

Погашение кредитов также подтверждается письмами ЗАО “Стандарт Банк“ N 28/08-01 от 24.01.2008 г., ОАО “Внешторгбанк“ N 33/742113 от 22.01.2008 г. и ОАО “Сбербанк РФ“ N 13/4-584 от 05.02.2008 г.

Заявитель своевременно погашает кредит, полученный в ОАО “Сбербанк“, и уплачивает проценты за счет собственных денежных средств (поступающие лизинговые платежи), что подтверждается платежными документами.

Так по состоянию на январь 2008 года кредит погашен на сумму 169 225 342,56 руб. и уплачены проценты в сумме 27 951 025,43 руб.

Суммарные обязательства лизингополучателей перед заявителем по действующим договорам лизинга с января 2007 года до конца срока их действия составляет 10 545 116 257,32 руб., что подтверждается справкой “Суммарные обязательства лизингополучателей перед ЗАО “Металлинвестлизинг“ по действующим договорам лизинга с января 2007 года до конца срока их действия“.

Согласно справке “Лизинговые платежи, начисленные и уплаченные ЗАО “Металлинвестлизинг“ с 01.04.2005 г. по 01.01.2008 г. от лизингополучателей поступили лизинговые платежи на сумму
2 640 402 252,63 руб., что доказывает источник погашения кредитов с процентами.

В силу ч. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель оплатил имущество и понес при этом реальные затраты. Частичная оплата имущества за счет кредитных средств не может являться обстоятельством, препятствующим предъявления НДС к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель является динамично развивающейся компанией, добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим в бюджет значительные суммы всех видов налогов, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, заявитель выполнил все требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов.

У заявителя отсутствует недоимка по налогам перед бюджетом. Заявление N 337 от 18.09.2007 г. о возврате НДС в сумме 48 697 209 руб. в налоговый орган представлено 18.09.2007 г. вх. N 71779, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве не доказала правомерности и обоснованности принятого ею решения в оспариваемой части, доводы, изложенные в оспариваемой части решения признаны судом первой инстанции правомерно несостоятельными, следовательно, оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части законно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-49925/07-127-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.