Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3211/2008-АК по делу N А40-3961/08-143-17 Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3211/2008-АК

Дело N А40-3961/08-143-17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.

Судей Н.Р., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008

по делу N А40-3961/08-143-17, принятое судьей Ц.

по заявлению ОАО “Пермэнерго“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительными решения от 28.12.2007 N 02-47/178,

требований об уплате налога N 94 и N 94А по состоянию на
24.01.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К., Д.

от заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

ОАО “Пермэнерго“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 28.12.2007 N 02-47/178 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога N 94А по состоянию на 24.01.2008 и N 94 по состоянию на 24.01.2008.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер: о приостановлении действия решения инспекции от 28.12.2007 N 02-47/178 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 619 367 991 руб. (по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.9 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 991 458,5 руб. (по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 решения), доначисления транспортного налога в сумме 571 руб. (п. 4.1 решения), доначисления земельного налога в сумме 34 049,83 руб. (п. 6.1 решения), соответствующих сумм штрафа и пени в оспариваемой части решения; приостановлении действия требований N 94А по состоянию на 24.01.2008 и N 94 по состоянию на 24.01.2008 в соответствующей части (доначисления налога на прибыль в сумме 619 367 991 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 991 458,5 руб., доначисления транспортного налога в сумме 571 руб., доначисления земельного налога в сумме 34 049,83 руб.), а также соответствующих оспариваемой части решения сумм штрафа и пени, относящихся к вышеуказанным видам налогов.

Арбитражный суд города Москвы определением
от 31.01.2008 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что заявитель не доказал факт причинения обществу значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер, а также указывает, что удовлетворение ходатайства общества затруднит в дальнейшем взыскание с общества налогов, пени и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что списание спорных сумм со счета заявителя повлечет причинение ему значительного ущерба; принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный арбитражный суд согласен с выводами
суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 N 02-47/178, которым доначислены суммы налогов за 2004 - 2005, пени и штрафа в общей сумме 887 997 210,37 руб.

На основании указанного решения в адрес общества направлены требования об уплате налогов N 94А по состоянию на 24.01.2008 и N 94 по состоянию на 24.01.2008, в которых предложено уплатить суммы недоимки и пени в вышеуказанном размере в течение 10 дней с момента получения требования.

Судом первой инстанции были проанализированы обязательства общества перед кредиторами и контрагентами по хозяйственным операциям, по договорам займа, выплатам заработной платы, выполнение которых становится невозможным в связи с доначисленными решением инспекции от 28.12.2007 N 02-47/178 налогами, пени и штрафа.

В частности, по договорам подряда, заключенным обществом в целях поддержания электрических сетей в надлежащем состоянии, направленным на создание, реконструкцию, ремонт электрических сетей, совокупный размер обязательств общества в текущем периоде составил около 1 137 083 661,95 руб. и неисполнение обязательств в срок повлечет установленные договорами санкции. Договоры подряда представлены обществом в материалы дела.

В целях обеспечения договорных обязательств обществом заключены договоры об открытии кредитной линии (л.д. 1 - 15 т. 3). По договору от 25.10.2006 N 056/06-к/143-1046/06 срок выплаты суммы кредита в размере 700 000 000 руб. наступает 25.04.2008. Нарушение сроков возврата кредита повлечет выплату обществом санкций (л.д. 1 -
5 т. 3).

Из материалов дела следует, что остаток на расчетных счетах общества по состоянию на 29.12.2007 составляет 48 891 417,32 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов общества (л.д. 1 - 57, 100 - 141 т. 2).

Таким образом, судами установлено, что собственных денежных средств на расчетных счетах общества недостаточно для выполнения обязательств по уплате сумм доначисленных налогов, пеней, штрафа и одновременной выплате по заключенным обществом договорам.

Кроме того, приостановление по счетам общества может повлечь несвоевременную выплату заработной платы работникам общества. В декабре 2007 сумма заработной платы работникам общества составила 20 444 534,81 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 22 т. 3).

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части и требований инспекции касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленными бухгалтерским балансом состоянию на 30.09.2007, согласно которому на балансе общества имеются активы на общую сумму 9 903 795 тыс. руб. (л.д. 16 - 17 т. 3).

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 удовлетворению не
подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-3961/08-143-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.