Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3207/2008-АК по делу N А40-59686/07-142-343 Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган первичные документы, в том числе накладные, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а предусматривает их наличие у налогоплательщика на момент предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3207/2008-АК

Дело N А40-59686/07-142-343

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей Н.Р., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г.

по делу N А40-59686/07-142-343, принятое судьей Д.А.

по иску (заявлению) ООО “ИКП-Волгоград“

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Д.С. по дов. б/н от 17.10.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ф.,
по дов. N 04юр-31 от 12.12.2007 г.

установил:

ООО “ИКП-Волгоград“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-54/468 от 15.02.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 31.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., в которой отразило сумму НДС в размере 171 032 руб. Сумма примененного налогового вычета составила 2 940 810 руб. Сумма возмещения налога из бюджета составила 2 769 777 руб.

По требованию инспекции от 28.11.2006 г. N 77-10/47267 общество представило для проведения камеральной налоговой
проверки пакет документов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс), а именно договоры с поставщиками и покупателями, акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, полученные организацией, выставленные счета-фактуры, книги покупок и продаж, накладные, главную книгу по счетам 01, 02, 20, 26, 10, 60, 62, 50, 51, 90, 91, 71, документы, отражающие факт транспортировки и хранения товаров (ТТН), учетную политику предприятия, учредительные документы, авансовые отчеты, правоустанавливающие документы на имущество, штатное расписание, список сотрудников, приказы на назначение главного бухгалтера и директоров, формы КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, пояснение о порядке формирования денежных средств, использованных в строительстве объектов недвижимости, платежные документы, банковские выписки, лицензии на строительство организаций, производивших строительные работы, договор на аренду помещения по юридическому адресу.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 15.02.2007 г. вынесла решение N 18-54/468, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 34 207 руб.; уменьшена излишне исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета сумма НДС по уточненной декларации за сентябрь 2004 г. в размере 2 940 810 руб.; обществу предложено уплатить сумму НДС в размере 171 032 руб., сумму налоговой санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы
налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Довод инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 886,36 руб., поскольку обществом не представлена накладная (ООО “Фронда“), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган первичные документы, в том числе накладные, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а предусматривает их наличие у налогоплательщика на момент предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала дополнительные документы.

Довод инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в размере 10 196,68 руб. (ООО “АТОКЕД“) и 293 193 руб. (ФГУП Научно-исследовательский кинофотоинститут), поскольку отсутствует документальное подтверждение оплаты работ на сумму 66 844,9 руб. и 500 000 руб. соответственно, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 31.08.2004 г. N 3 (получатель средств - ООО “АТОКЕД“) и от 09.06.2004 г. N 89 (получатель средств - ФГУП НИКФИ), представленными в инспекцию в ходе проверки сопроводительным письмом от 20.12.2006 г. N 2742.

Довод инспекции о неправомерном принятии обществом к
вычету НДС в размере 2 272 130,93 руб. по основным средствам, приобретенным у ООО “Динакс“, ООО “Дэнверс“, ООО “Эвелин“, ООО “Оливер Трейд“, ООО “Студио Саунд“, ООО “Рутон-С“, ООО “Студитек“ и ОАО “ТоргСервис“, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что суммы налога приняты обществом не в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств, производятся налогоплательщиком по мере постановки на учет основных средств с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, в соответствии с которым начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении основных средств, требующих сборки (монтажа), выполнении работ по его сборке (монтажу), производятся в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия принятия НДС к вычету обществом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, обществом были заключены договоры с ООО “Динакс“, ООО “Дэнверс“, ООО “Эвелин“, ООО “Оливер Трейд“, ООО “Студио Саунд“, ООО “Рутон-С“, ООО “Студитек“ и ОАО “ТоргСервис“, согласно которым общество приобрело звуковое, кинопроекционное оборудование.

Налоговые вычеты по оборудованию, основным средствам и выполненными работами производились обществом на основании счетов-фактур (номера
и даты указаны в решении - т. 4 л.д. 54 - 55).

Факт уплаты НДС в цене оборудования и работ подтвержден платежными поручениями (номера и даты указаны в решении - т. 4 л.д. 54 - 55).

Получение оборудования подтверждается товарными накладными (номера и даты указаны в решении - т. 4 л.д. 54 - 55).

Выполнение работ, введение оборудования в эксплуатацию подтверждается актами выполненных работ (номера и даты указаны в решении - т. 4 л.д. 54 - 55).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств и иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Учитывая изложенное, расходы по договорам учитывались обществом как расходы, формирующие первоначальную стоимость основного средства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на налоговый вычет возникло у общества в сентябре 2004 г. (принятие на учет - август 2004 г., начисление амортизации - сентябрь 2004 г.).

Довод инспекции о неправомерном принятии обществом НДС к вычету в размере 8 577,54 руб., поскольку товары, приобретенные у ООО “Компания ЭЛОЯ-СЕРВИС“, ЗАО “Русский стиль“, ООО “Студио Саунд“, ООО “Компания Торговый дизайн“, к производственной
деятельности общества не относятся и в последующие периоды не реализовывались, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обществом были заключены договоры с ООО “Компания ЭЛОЯ-СЕРВИС“, ЗАО “Русский стиль“, ООО “Студио Саунд“, ООО “Компания Торговый дизайн“, согласно которым общество приобрело хозяйственные товары, детские игрушки, проигрыватель компакт-дисков, барные стулья.

Факт уплаты НДС в цене товара подтверждается платежными поручениями (ссылки на номера и даты даны в решении - т. 4 л.д. 55).

Налоговый вычет производился на основании счетов-фактур (ссылки на номера и даты даны в решении - т. 4 л.д. 55).

Принятие обществом товара на учет подтверждается товарными накладными (ссылки на номера и даты даны в решении - т. 4 л.д. 55).

Факт реализации товара, передачи его в аренду ООО “КиноПроектВолгоград“ подтверждается товарными накладными (ссылки на номера и даты даны в решении - т. 4 л.д. 55).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что условия вычета НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, обществом соблюдены.

Довод инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в размере 24 405,29 руб., поскольку невозможно определить характер работ, выполненных для общества ООО “ВолгоОТИССлифт“, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представить в налоговый орган первичные документы, в том числе договоры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а предусматривает их наличие у налогоплательщика на момент предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Как следует из материалов дела, инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала дополнительные документы, которые у общества имелись.

В соответствии с договором подряда на техническое обслуживание от 03.08.2004 г. N
10081 ООО “ВолгоОТИССлифт“ выполнял для общества работы по техническому обслуживанию санитарно-технических узлов, электрооборудования, работы по погрузке-разгрузке на объекте Гипермаркет.

Выполнение работ за август - сентябрь 2004 г. подтверждается актами от 31.08.2004 г. N 000143 и от 30.09.2004 г. N 00152.

Уплата НДС в цене работ подтверждается платежными поручениями от 06.09.2004 г. N 14 и от 06.09.2004 г. N 15.

Налоговый вычет производился на основании счетов-фактур от 31.08.2004 г. N 00000143 и от 30.09.2004 г. N 000152.

Таким образом, НДС принят обществом к вычету правомерно.

Довод инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в размере 143 163 руб. по товарам, приобретенным у ООО “Альвис“ (карнизы, механизмы перемещения занавесов и кашет, пульты управления указанными механизмами, темнитель света и распределительное устройство), был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что приобретенное обществом у ООО “Альвис“ оборудование составляет со зданием, в котором они будут размещаться, единый объект основных средств. Поскольку здание поставлено обществом на учет в декабре 2004 г., указанная сумма НДС не может быть принята к вычету в сентябре 2004 г.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 6 Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, который признается со всеми приспособлениями и принадлежностями. Также инвентарным объектом может признаваться отдельный
конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно отнесено классифицируемое по кодам 14 3696010 Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. N 359, “оборудование стационарное для сцен механическое, электротехническое, светотехническое и звукотехническое“.

В соответствии с Классификацией основных фондов здания 11 4528070 здания культурных и просветительских учреждений относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Исходя из этого, здание и сценическое оборудование являются самостоятельными инвентарными объектами.

Налоговый вычет производился на основании счетов-фактур от 21.06.2004 г. N 116, от 21.06.2004 г. N 115, от 07.09.2004 г. N ОД4264.

Уплата налога в цене товара подтверждается платежными поручениями от 27.05.2004 г. N 71 и N 72, от 29.07.2004 N 214.

Принятие обществом товара на учет подтверждается товарными накладными от 21.06.2004 г. N 67, от 21.06.2004 г. N 68 и от 07.09.2004 г. N Тн-04А/264.07.

Таким образом, условия
принятия НДС к вычету обществом соблюдены.

Довод инспекции о неправомерном принятии обществом НДС к вычету в размере 2 733 649,07 руб., поскольку счета-фактуры, выставленные ООО “Динакс“, ООО “Дэнверс“, ООО “Русский стиль“, ФГУП НИКФИ, ООО “Альвис“, ООО “Эвелин“, ООО “Оливер Трейд“, ООО “Студио Саунд“, ООО “Компания Торговый дизайн“, ЗАО “Компьютерный мир“ и ОАО “ТоргСервис“, составлены с нарушением положений ст. 169 Кодекса, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не направила в адрес общества требование об исправлении недостатков в представленных счетах-фактурах (отсутствие сведений о платежно-расчетных документах), а также не истребовала у общества надлежащим образом оформленные документы.

Кроме того, приведение счетов-фактур в соответствие с налоговым законодательством не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, их количество, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю к вычету).

Довод налогового органа о неправильном заполнении счетов-фактур N 0705003 от 05.07.2004 г. (ООО “Студио Саунд“), N Р-8925 от 18.08.2004 г., N Р-8969 от 18.08.2004 г. (ЗАО “Русский стиль“), поскольку в них отсутствует указание на платежно-расчетный документ, является необоснованным, поскольку оплата счетов-фактур произведена платежными поручениями от 02.07.2004 г. N 130 и от 03.09.2004 г. N 20.

В графе “К платежно-расчетному документу“ счета-фактуры N 0705003 содержится указание на счет N 00020550 от 28.06.2004 г. Кроме того, оплата произведена ранее поставки товара, в связи с чем, с учетом сроков исполнения платежных поручений банками, ООО “Студио Саунд“ могло и не знать о произведенной оплате, и, соответственно, не обязано указывать данные платежного поручения в счете-фактуре.

Оплата счетов-фактур N Р-8925 и N Р-8969 произведена после отгрузки товара, в связи с чем, ЗАО “Русский стиль“ не обязано указывать данные платежного поручения в счете-фактуре.

Довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 2 218 160,21 руб., поскольку общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов ООО “Динакс“, ООО “Дэнверс“ и ООО “Оливер Трейд“, таким образом, общество является недобросовестным налогоплательщиком, является неправомерным.

Общество проявило должную осторожность и осмотрительность, поскольку обществом были запрошены учредительные документы контрагентов, приказы о назначении должностных лиц, подписывающих договорную документацию, проверена достоверность предоставленных сведений об идентификационном номере налогоплательщика.

Таким образом, у общества отсутствовали основания предполагать, что его контрагенты могут в будущем ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате налогов.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на покупателей обязанности по проверке регистрационных и учредительных документов своих поставщиков, состояния их на налоговом учете, а также правильности исчисления ими налогов и сборов. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и самостоятельно выполняют свои налоговые обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О понятие “добросовестные налогоплательщики“ не может быть истолковано как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не обязан отвечать за действия своего контрагента.

Инспекция не представила доказательств того, что общество осуществляло деятельность, направленную на неисполнение налоговых обязательств.

Порядок расчетов с контрагентами и установленные правила по проверке учредительных и иных регистрационных документов контрагентов свидетельствуют о намерении общества исполнять гражданско-правовые соглашения с соблюдением налогового законодательства.

Довод инспекции о неправомерном принятии НДС к вычету в размере 2 940 810 руб., поскольку оплата товаров (работ, услуг) произведена обществом за счет кредитных и заемных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Поступившие по договорам займа на счет общества денежные средства являются его собственностью.

Условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, а также того, что имущество, которым общество расплатилось с поставщиком, не будет оплачено в будущем.

Для пополнения оборотных средств общество привлекало заемные и кредитные средства. Кредиторами заявителя выступили Сбербанк России, компании Dosserro Trading Limited, Tuspeco Limited, IKP Holding и Intertrade Center LLC.

По состоянию на 30.09.2007 г. обществом привлечено кредитов и займов на сумму 461 842 146 руб., погашено 355 124 146 руб.

Источником погашения займов и кредитов является полученная выручка от сдачи помещений и имущества в аренду и денежные средства, полученные обществом от учредителя в качестве уставного капитала. Сумма выручки от осуществления основного вида деятельности (сдачи имущества в аренду) по итогам 2004 г. составила 21 464 000 руб.; по итогам 2005 г. выручка составила 63 438 000 руб., чистая прибыль - 1 115 000 руб.; по итогам 2006 г. выручка - 71 392 000 руб., чистая прибыль - 9 944 000 руб.; по итогам 9 месяцев 2007 г. выручка - 58 550 000 руб., чистая прибыль - 5 685 000 руб.

На основании решения учредителя общества от 21.08.2007 г. уставный капитал увеличился до 102 млн. руб.

Таким образом, обязательства по погашению заемных и кредитных средств выполняются обществом своевременно и в соответствии с заключенными договорами, в своей финансово-хозяйственной деятельности общество действует добросовестно.

Общество является действующей организацией с постоянным источником дохода в виде сумм, получаемых по договорам аренды помещений и имущества, находящихся в его собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-59686/07-142-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.