Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3107/2008г по делу N А40-67722/06-62-121 Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3107/2008г

Дело N А40-67722/06-62-121

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.

судей: П., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО “Ногинский завод резинотехнических изделий“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.12.2007 г. по делу N А40-67722/06-62-121

принятое судьей Б.-Н.

по иску: ЗАО “Ногинский завод резинотехнических изделий“

к ответчику: ОАО “Мосэнергосбыт“

третье лицо: ОАО “Мосэнерго

при участии в судебном заседании:

от истца: В. по дов. N 23/286 от 04.04.2008 г., Л. по дов. N 23/285 от 04.04.2008 г., З. по дов. N 23/283
от 04.04.2008 г., К.Т. по дов. N 23/284 от 04.04.2008 г.

от ответчика: Г. по дов. N 91-343 от 25.12.2007 г.

от третьего лица: К.А. по дов. N 12-07/БПИ-90 от 15.02.2008 г.

установил:

ЗАО “Ногинский завод резинотехнических изделий“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнергосбыт“ (с учетом его уточнения) о признании недействительными приложений N 1 на 2003, 2004 и 2005 годы к договору энергоснабжения для двуставочных потребителей N 153 00309 от 01.01.1997 г., в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению, а также о взыскании 2 441 761 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в связи применением при расчетах за электроэнергию тарифов по среднему уровню напряжения при фактической подаче энергии по уровню высокого напряжения, и о взыскании 575 338 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 13.12.2007 г. суд первой инстанции отклонил заявление истца об изменении требований, о признании недействительным приложений к договору на требование о признании факта продажи ОАО “Мосэнергосбыт“ истцу ненадлежащего товара электроэнергии (на стороне высокого напряжения), не соответствующего условиям сделки, указанным в договоре N 15300309 от 01.01.1997 г., и приложениях N 1 на 2004, 2005 г. к данному договору энергоснабжения для двуставочных потребителей.

Ответчик - ОАО “Мосэнергосбыт“ против иска возражал, ссылаясь на применение им тарифов по среднему уровню напряжения в соответствии с разграничением балансовой принадлежности, в соответствии с которым истцу подавалась электроэнергия соответствующего уровня напряжения, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо - ОАО “Мосэнерго“ поддержало позицию ответчика.

Решением от 20.12.2007 г. по делу N А40-67722/06-62-121
суд первой инстанции в удовлетворении иска ЗАО “Ногинский завод резинотехнических изделий“ отказал. При этом, возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 13 340 руб. 70 коп.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на правовую позицию ВАС РФ, данную в Постановлении от 29.05.2007 г. N 16260/06, согласно которой стороны договора энергоснабжения вправе согласовывать в договоре уровень напряжения, используемый для определения тарифа, так и в дальнейшем применять этот тариф при расчетах за электроэнергию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Методические указания, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8, в редакции Постановления ФЭК РФ от 14.05.2003 N 37-э/1.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что согласованный уровень напряжения противоречит акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся неотъемлемой частью договора энергоснабжения и Методическим указаниям от 14.05.2003 г., которые были известны ответчику. Однако до определенного времени не применялись ответчиком и оставались в неведении истца (письмо N 1/253 от 14.02.2005 г. - т. 3 л.д. 126).

В связи с чем, заявитель считает, что ответчик умышленно ввел в заблуждение истца связанное со значительными затратами при исполнении обязательств согласованных в Приложении N 1 по уровню среднего напряжения.

По утверждению заявителя, судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что служит основание для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и
третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцом и ОАО “Мосэнерго“ был заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 15300309 от 01.01.1997 г.

В соответствии с данным договором ОАО “Мосэнерго“ обязалось подавать истцу электроэнергию и мощность на условиях, определенных договором и действующим законодательством.

14.02.2005 г. к договору было заключено дополнительное соглашение, т.к. в связи с реорганизацией ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения все права и обязанности по договору энергоснабжения от ОАО “Мосэнерго“ в полном объеме должны были перейти к его правопреемнику - ОАО “Мосэнергосбыт“, с момента государственной регистрации правопреемника, т.е. с 01.04.2005 г.

Согласно п. 4 акта от 06.01.1970 г. по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В N НЭС-333/5 от 25.11.2005 г. (т. 1, л.д. 17 - 21), границей балансовой принадлежности сетей являются места подсоединения кабельных наконечников фидера 8 к оборудованию ячейки на подстанции N 333, места подсоединения проводов ответвления КВЛ 6 кВ на ТП-2.

При этом, уровень напряжения в точке присоединения фидера составляет 6 кВ, что соответствует уровню среднего напряжения.

С 01.01.2003 г. по 2005 г. в соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения о согласовании договорных величин потребления электроэнергии и мощности на 2005 г. стороны согласовали договорные величины электроэнергии и мощности на
стороне среднего напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

По утверждению истца, расчеты за электроэнергию, поставленную в 2003 - 2005 г.г. должны были осуществляться по тарифам для высокого уровня напряжения, поскольку тариф для среднего уровня напряжения в расчетах за поставленную электроэнергию ответчик применял неправомерно, в противоречие ст. 2 Закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, а также принятых, во исполнение Закона, подзаконных актов, и положений ст. ст. 424, 426 ГК РФ.

К тому же, как считает истец, ответчик не применял при расчетах за электрическую энергию п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8. В связи с чем, ОАО “Мосэнерго“ нес затраты по собственным электрическим сетям Ф.И.О. напряжения, а не на среднем, следовательно, незаконно применял тариф для потребителей среднего уровня напряжения.

В силу п. 50 Методических указаний расположен в разделе IX “Расчет тарифа (платы) за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям“ и должен применяться регулирующим органом исключительно для расчета платы по передаче электрической энергии по региональной электрической сети.

Из материалов дела следует, что ответчик при расчете за электроэнергию правомерно применял тарифы, установленные Энергетическим комитетом Московской области для среднего уровня напряжения, так как разграничение балансовой принадлежности Ф.И.О. среднего напряжения.

К тому же, ЭКМО в своем письме N 2-526/05 от 04.03.2005 сообщил, что при установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО “Мосэнерго“ на 2003 и 2004
годы, ЭКМО в расчетах указанных тарифов не применялся п. 50 Методических указаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из требований действующего законодательства, ОАО “Мосэнерго“ как регулируемая организация вправе применять только те тарифы, которые утверждены в установленном законом порядке регулирующим органом.

В связи с чем, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО “Мосэнерго“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного ЭКМО.

Расчетов за электроэнергию по среднему уровню напряжения не противоречит государственному регулированию цен на электроэнергию, т.к. тариф, примененный энергоснабжающей организацией в спорный период не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, поэтому ОАО “Мосэнерго“ обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию ОАО “Мосэнерго“ не только вправе, но и обязано было применять тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Материалами дела подтверждается, что ОАО “Мосэнерго“, взимало с истца плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, исходя из условий договора энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что, в данном случае, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчик - ОАО “Мосэнергосбыт“ заявил до принятия решения по делу, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор энергоснабжения на оспариваемых условиях начал исполняться с 01.01.2003 г. в последующих приложениях условия остались неизменными, в связи с чем, суд правомерно указал, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г., данный иск подан в суд 18.10.2006 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Иное толкование заявителем положений закона о порядке истечения срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного руководствуясь ст. ст. 181, 424, 426, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине, а также возвратил ему из федерального бюджета 13 340 руб. 70 коп. - излишне уплаченной госпошлины.

Анализ доводов заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене
не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. по делу N А40-67722/06-62-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.